En la novena jornada declaró un perito de parte pedido por la defensa y el médico que realizó la autopsia del cuerpo de Emilia. Una vez más, el TOC N°3 le dio lugar a la estrategia de los imputados para seguir extendiendo la etapa probatoria en la que tratan de culpabilizar a la víctima de su propia muerte.
Este viernes 14 comenzó la novena jornada del juicio contra los responsables por la muerte de Emilia Uscamayta Curi, en la sala de Juicios Orales A del Fuero Penal de La Plata, ubicado en calle 8 entre 56 y 57. Están imputados en la causa Carlos Federico Bellone, Raúl Ismael “El Peque” García, Santiago Piedrabuena y Gastón Haramboure son juzgados por el delito de “homicidio simple con dolo eventual”, que tiene una pena de entre 8 y 25 años de prisión.
Nuevamente, se esperaba que esta sesión fuera la última dentro de la etapa probatoria, pero la defensa de los imputados jugó una vez más su estrategia de poner el foco en culpabilizar a Emilia por su propia muerte con las pruebas toxicológicas y pidió seguir extendiendo las jornadas. La audiencia cerró con el pedido del abogado Alfredo Gascón Cotti (defensa de Raúl “El Peque” García y de Carlos Bellone) de que se incorpore un nuevo informe donde se respondan los tres puntos no respondidos en la pericia anterior. De esta manera, se agregaría un nuevo encuentro para el 2 de agosto con el objetivo de debatir la nueva prueba. Además, se convocó a la etapa de alegatos para el 10 de agosto o días próximos.
En este sentido, la defensa de los imputados retrasa el proceso para fortalecer su estrategia y el Tribunal termina dando lugar a la maniobra. Sucedidas hasta la fecha nueve jornadas de debate, claro está que la graduación alcohólica que tendría Emilia no sería determinante para su muerte. En cambio, sí lo fueron las condiciones en las que se llevó a cabo la fiesta dentro del marco de ilegalidad. La re-victimización de Emilia es la estrategia de un sistema judicial que responde a normas patriarcales con el único objetivo de generar una escapatoria, en este caso, para los cuatro socios del poder.
Como cada jornada, la sala estuvo presidida por el Tribunal Oral Criminal N°3 compuesto por Ernesto Domenech, Santiago Paolini y Andrés Vitali, que dieron apertura a la sesión a las 10:36 horas. El jueves pasado, en lo que se había estimado que sería la última audiencia, se decidió incorporar nuevos testigos pedidos por la defensa y que declararon hoy: Héctor Sebastián De Los Reyes, bioquímico de la asesoría pericial de La Plata, y Alejandro Nemes, médico que realizó la autopsia del cuerpo de Emilia y que había testificado anteriormente durante la cuarta jornada.
Sin más preámbulos, la sesión comenzó con la presencia de Reyes ante el micrófono, quien aseveró: “Quiero aclarar que yo no recibí las muestras ni hice las pericias toxicológicas sobre la víctima”. Es así que el bioquímico prestó sus saberes en la materia salvaguardandose sobre esta base.
Al ser consultado sobre el estado de conservación de las muestras aclaró que deben ser “resguardados rápidamente y a tope” ya que los “procesos putrefactivos pueden generar alteraciones”. Al mismo tiempo, explicó que solo en la muestra de sangre se recomienda utilizar agregados para su conservación y que la cámara de aire generada por un mal llenado del recipiente puede generar la evaporación del alcohol, por lo cual, se aseveró que entre los dos valores, el de sangre es más válido.
Antes de abandonar la sala, Reyes detalló que “el proceso de eliminación de alcohol en sangre se inicia luego de los 60 minutos” desde la última ingesta, y que el resultado varía según el metabolismo de cada persona. Además, recalcó que “siempre será más exacto el resultado en una persona viva que una muerta”.
Luego ingresó a la sala el médico Alejandro Nemes, quien explicó que los procedimientos que se realizaron fueron los “de rutina” y ratificó la existencia de una venipuntura por una “vía con suero” que se colocó cuando recibió atención del personal médico.
A las 11:26 finalizaron los interrogatorios y el Tribunal prosiguió a debatir cuál sería el próximo paso. Allí, el juez que preside la sala, comunicó a las partes y a la fiscalía la decisión de “que los alegatos sean después del 10 de agosto”.
Luego, la defensa pidió que no se dé por concluida la etapa probatoria y que se incorpore un nuevo informe pericial, a raíz de “tres puntos” que no se respondieron en el informe previo. En ese sentido, los abogados de la familia Uscamayta Curi se opusieron al pedido ya que “han esperado hasta el último momento y han tenido siete años y medio para presentar su perito”, y que con esto “quieren dilatar el caso”.
“Venimos en igualdad de armas, si esto se hizo conocer el 22 de mayo podrían haber plasmado esa inquietud en la primera audiencia del debate oral, están prolongando el proceso que debería haber terminado en el día de ayer”, contrapuso el abogado Adrián Rodriguez Antinao.
Finalmente, el Tribunal decidió hacer lugar al pedido suscitado por el abogado Gascón Cotti, y por lo tanto, las partes se reunirán el 2 de agosto para debatir sobre el nuevo informe pericial. Ese día también se resolverá la fecha exacta y cómo serán los alegatos.
La estrategia patriarcal de la re-victimización
Cabe destacar que fuera de los Tribunales, se realizó una radio abierta en la que Rodriguez Antinao, declaró: “Vemos con mucha preocupación cómo todo se está desviando hacia cuestiones teóricas e hipotéticas porque el Tribunal lo permite, y se enfocan en una persona que lamentablemente no está con nosotros y no puede defenderse”. Finalizó diciendo que a la lucha hay que sostenerla “más que nunca” e hizo énfasis en la necesidad de “desterrar el patriarcado del poder judicial”.
Por último, el hermano de Emilia, Edgar Uscamayta Curi, resaltó: ”Esos derechos que tiene que tener la mujer, los que ella en algún momento defendió a capa y espada en el barrio, en la facultad, hoy acá sentimos que no se respetan para nada, quieren de alguna forma que Emilia sea la culpable, porque es mujer y ese día no tenía derecho a tomar”.
“Es lo que quieren conseguir en el Tribunal, le están brindando la posibilidad a los imputados de traer a otro perito para que lea otra vez los resultados. En estos días pasaron tres y no dicen otra cosa que la verdad: Emilia murió por ahogamiento y eso se debió a que la pileta no tenía ni un salvavidas y ni un paramédico, la responsabilidad es de los cuatro empresarios”, concluyó Edgar.
Notas relacionadas:
Dia 1 del Juicio por Emilia Uscamayta Curi: Un pacto de silencio
Dia 2 del Juicio por Emilia: Complicidad municipal
Dia 3 del Juicio por Emilia: Una negligencia que le costó la vida
Dia 4 del Juicio por Emilia: Revictimizar es la estrategia
Dia 5 del Juicio por Emilia: Memoria selectiva
Día 6 del Juicio por Emilia: Una audiencia atípica que dilata la espera por Justicia
Día 7 del Juicio por Emilia: Testimonios clave y una coartada sin rumbo
Día 8 del Juicio por Emilia: Se derrumba la estrategia de los imputados
[…] y una coartada sin rumboDía 8 del Juicio por Emilia: Se derrumba la estrategia de los imputados Día 9 del Juicio por Emilia: Emilia también es víctima de la justicia patriarcalDía 10 del Juicio por Emilia: contratiempos y trabas en el camino“Desprecio e indiferencia por la […]