Día 6 del Juicio por Emilia: Una audiencia atípica que dilata la espera por Justicia 

Se retomaron las audiencias en el juicio por la muerte de Emilia Uscamayta Curi con una jornada inusual, sin presencia de testigos. Se resolvió que este martes amplíe su declaración un testigo con información crucial para la causa. 

Este 10 de julio, luego de dos audiencias pospuestas, tuvo lugar la sexta jornada del juicio contra los responsables por la muerte de Emilia Uscamayta Curi, en la sala de Juicios Orales A del Tribunal Oral Criminal N°3 (TOC N°3) de La Plata. En la causa están imputados cuatro empresarios organizadores de la fiesta “La Frontera” por el delito de “homicidio simple con dolo eventual”: Carlos Federico Bellone, Raúl Ismael “El Peque” García, Santiago Piedrabuena y Gastón Haramboure.

En esta ocasión, la jornada fue atípica: la audiencia funcionó para aclarar ciertas cuestiones pendientes y no se recurrió a la presencia de testigos.  La misma comenzó tres horas después de lo pautado, a las 13:25 horas, cuando los jueces del TOC N°3, Ernesto Eduardo Domenech, Santiago Paolini y Andrés Vitali, se hicieron presentes en la sala. Anteriormente, llegaron los imputados Bellone, García y Haramboure. Santiago Piedrabuena, por su lado, no asistió a la jornada debido a problemas de salud, según explicó su abogado. En este sentido, los jueces indicaron que al no haber testigos para el día de la fecha, no habría mayor inconveniente de seguir el juicio, dando por iniciada la sesión.

El primer tema puesto en tensión fue la última pericia toxicológica realizada por la defensa de los imputados, sin notificarle con anticipación a las partes damnificadas de su realización. De dicha pericia se haría su incorporación por lectura de los jueces. Ante esto, los abogados de la familia propusieron hacer presente un perito de parte para acompañar la sustanciación y abordar los resultados de la pericia de manera clara, contando con el apoyo de la fiscal. “La pericia propuesta por esta defensa, tiene que ver con dar una mirada distinta al informe que hay en la actualidad (…) cuando se hizo esa pericia que nosotros estamos cuestionando, no se notificó para que pudiéramos ofrecer un perito de parte y dejar nuestra visión distinta de eso”, declaró el abogado de la familia, Adrián Rodríguez Antinao. 

La defensa de Bellone y García se opuso al pedido, objetando que ya era tarde para realizarlo; bajo el fundamento de que los peritos de parte deben participar del peritaje. La fiscal discrepó, al reconocer necesaria la presencia del perito de parte ya que los resultados de la pericia toxicológica pueden implicar una “ignorancia científica” por parte de los abogados. Advirtiendo al presidente del Tribunal que “no debería cercenar el derecho de las partes de poder traer a alguien que explique lo que significa la pericia”. Estos hechos denotan la intencionalidad de la defensa por “ensuciar la cancha”, como expresó Edgar Uscamayta Curi al finalizar la audiencia. “Lo que plantea la defensa es que Emilia fue culpable de su propia muerte por haber consumido alcohol”, agregó Rodriguez Antinao, siendo que la única responsabilidad de su muerte fue la ilegalidad y negligencia por parte de los organizadores de la fiesta.

Al respecto el Tribunal tuvo argumentos encontrados y analizara para mañana, 11 de julio, las definiciones sobre si se tomará o no lectura de la pericia toxicológica, y si vendrá un perito de parte. “Queremos terminar la discusión probatoria antes de que empiece la feria y cortaremos los tiempos que sean necesarios para terminar”, expresó Domenech. 

Luego, se procedió a hacer la lectura de los testigos desistidos por la representante del Ministerio Público Fiscal; los mismos, alrededor de 20, no declararán en el Juicio Oral. “No todos los testigos tienen el mismo valor, hay algunos que la vieron a Emilia, hicieron RCP, y hay otros que simplemente cinco días después, tres meses después, elaboran un informe”, advirtió el abogado de la familia de la joven. Igualmente, sus aportes a la causa serán incorporados por lectura en las próximas audiencias. “Hay que procesar mucha información, no solamente la de los testigos sino fotografías, documentos, informes de cruces telefónicos”, agregó.  

De esta manera, se resolvió que durante la sesión de mañana amplíe su declaración un importante testigo con información crucial para la causa. Rodríguez Antinao consideró que “es un actor muy importante. Hay algunas cuestiones para profundizar, que no declaró anteriormente y que pueden resultar de interés para la víctima”. También se mantienen a disposición de volver a declarar los testigos José María Moccero y Maira Armoa, promotores del evento. 

“Se acabó el tiempo de los acusadores y empezó el tiempo de la defensa”, sentenció el presidente del Tribunal, que buscó agilizar las declaraciones de los 14 testigos que propusieron los defensores de los imputados, exigiendo que comiencen a testificar este mismo martes. Al respecto, Edgar, hermano de Emilia, alertó que “son testigos que están armados, no vemos que lleguen lejos pero sí van a ensuciar la cancha de una forma dolorosa. Es escuchar que hablen mal de Emi, que hablen mal de Cristián (hermano), personas que hoy no están”.   

También se señaló que el miércoles no habría audiencia y que el jueves prestarían testimonios los testigos que falten correspondiente a la defensa. De esta forma, a las 14 hs se dio por terminada la audiencia, y se convocó a los presentes a las 8:30 horas de este martes para poder avanzar en el juicio antes de que comience la feria judicial y se ralentice el proceso de justicia.

“Mañana retomamos otra vez con la causa y acá estamos firmes, con toda la familia, con la fuerza de los compañeros de Emi”, concluyó Edgar. 

Notas relacionadas:
Dia 1 del Juicio por Emilia Uscamayta Curi: Un pacto de silencio
Dia 2 del Juicio por Emilia: Complicidad municipal
Dia 3 del Juicio por Emilia: Una negligencia que le costó la vida
Dia 4 del Juicio por Emilia: Revictimizar es la estrategia
Dia 5 del Juicio por Emilia: Memoria selectiva