Se ordenó la detención de Santiago Piedrabuena

Se ordenó la detención de Santiago Piedrabuena

TIEMPO DE LECTURA: 3 min.

El empresario de la noche platense, condenado a tres años de prisión por la muerte de Emilia Uscamayta Curi en la fiesta ilegal “La Frontera”, fue detenido luego de que la justicia no hiciera lugar a su pedido de sobreseimiento.

Luego de que el Tribunal Oral en lo Criminal Número 2 de la ciudad de La Plata decida no hacer lugar al pedido de sobreseimiento “por portación de arma de guerra”, el empresario Santiago Piedrabuena, también hallado culpable por la muerte de Emilia Uscamayta Curi junto a otros tres empresarios, fue detenido y quedó a disposición de la justicia. Dicho pedido había sido elevado por su defensa con el argumento de que “finalizó el período razonable de duración del proceso”.

Piedrabuena protagonizó junto a sus socios de aquella ocasión, Gastón Haramboure, Raúl García y Carlos Bellone, la organización de la fiesta “La Frontera”, la cual se realizó a espaldas de numerosas reglas de seguridad, bajo un contexto ilegal, la noche del 31 de diciembre de 2015 y madrugada del primero de enero de 2016. La misma finalizó con la muerte de Emilia Uscamayta Curi, quien se ahogó en una pileta también inhabilitada, sin guardavidas, y sin si quiera personal médico o ambulancia que pudiera auxiliarla. Tras la finalización de ese juicio el 8 de septiembre, Piedrabuena resultó condenado a tres años de prisión condicional, al igual que sus pares Bellone y García. No obstante, su detención fue puesta en suspenso debido a que la defensa recurrió en el caso, y por ello Casación Bonaerense debía analizar el caso.

El empresario en cuestión cuenta actualmente con dos condenas además de “La Frontera”, por portación “de arma de guerra”. La primera sucedió en el año 2007, cuando en el marco de un operativo de tránsito, fue requisado junto a su pareja en un auto Peugeot 504, en el cual encontraron un arma calibre 38. Según testigos, el imputado violentaba a su pareja “a los gritos” y “la tomó de los pelos” para introducirla en el vehículo. Luego, el 30 de agosto de 2009 fue hallado nuevamente en posesión de un arma ilegal cuando a la salida del boliche “El Siglo” se encontró en la escena donde dos hombres golpearon sin piedad a Maximiliano Pasternak.

Pese a todo esto, Piedrabuena permanecía en libertad debido al carácter de suspenso de las causas en cuestión, hasta la semana corriente, cuando el Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires emitió el comunicado que resuelve “no hacer lugar al pedido de sobreseimiento por insubsistencia de la acción”. En el mismo documento al que accedió Revista Trinchera se explicita que el Ministerio Público Fiscal, en este caso representado por la Doctora Graciela Rivero, consideró que “no corresponde hacer lugar a lo requerido” debido a que “el plazo del proceso no resulta irrazonable”. Tras este hecho, se ordenó la detención del imputado, quien había sido condenado por dichas situación el 21 de agosto de 2014 a cuatro años de prisión “por haber sido hallado autor penalmente responsable del delito de portación ilegal de arma de guerra en términos del artículo 189 bis apartado segundo párrafo cuarto del código penal”.

“Desde enero de este año tienen para resolver el pedido de prescripción de la acción, en una causa que tiene condena confirmada por todas las instancias del país”, confirmó a Revista Trinchera el abogado defensor de la familia Uscamayta Curi, Ignacio Fernández Camillo, con respecto a la situación corriente. Además, en relación al proceso judicial del cual participó, por la fiesta “La Frontera”, anticipó que “ahora deberemos ordenar la situación en casación, para que haya nueva fijación de pena en la causa de Emilia y se evalúen adecuadamente los antecedentes de Piedrabuena”. En este sentido, la justicia deberá evaluar cuantos años de prisión le corresponderán a Piedrabuena, sentenciado a 4 años en 2014 y a 3 años durante el año corriente, por la muerte de Emilia Uscamayta en la fiesta ilegal realizada en 2016.

Pacto del poder: los imputados por la muerte de Emilia son culpables pero libres

Pacto del poder: los imputados por la muerte de Emilia son culpables pero libres

TIEMPO DE LECTURA: 4 min.

Este viernes el TOC N°3 dio la sentencia completa donde los cuatro imputados por la muerte de Emilia Uscamayta Curi fueron condenados por “homicidio culposo” pero con penas bajas que permitirían su excarcelación.

El Tribunal Oral Criminal N°3 (TOC N°3) compuesto por los jueces Ernesto Domenech, Santiago Paolini y Andrés Vitali, presentó este viernes la sentencia completa para los cuatro imputados por la muerte de Emilia Uscamayta Curi. Ellos son Carlos Bellone, Raúl  “El Peque” García, Santiago Piedrabuena y Gastón Haramboure, los organizadores de la fiesta “La Frontera”.

Tras asegurar en la última instancia del lunes que la sentencia para los acusados respondería a la carátula de “homicidio culposo”, y no a la de “homicidio simple con dolo eventual”, este viernes confirmaron la cantidad de años para cada imputado. Para Bellone, García y Piedrabuena corresponderán “tres años de prisión de ejecución condicional y costas del proceso”, mientras que para Haramboure serán “cuatro años de prisión con accesorias legales por el tiempo de la condena y costas del proceso, compurgada con la prisión preventiva que viene cumpliendo”. Esta última a raíz de la muerte del joven Juan Maldonado, a la salida del boliche Alcatraz de Berisso en el año 2009.

“Vemos que normalmente una persona que está haciendo una protesta social o vendiendo producto en la calle va presa, pero acá, en esta situación de tanta corrupción, los responsables no van ni media hora a la cárcel”, declaró para Trinchera el abogado de la familia Uscamayta Curi, Adrián Rodríguez Antinao. Y agregó: “Lo que decidió (el Tribunal) es que permanezcan en libertad, que la sentencia se cumpla en libertad. No van a pasar ni un día en la cárcel. Lo tomaron como si hubiese sido un accidente, un descuido”.

“El balance es negativo, no solo para quienes están involucrados en la causa, si no para la sociedad, porque el mensaje que se da es que la vida de una persona que murió en un contexto de corrupción e ilegalidad no vale nada”, continuó Antinao. Es importante recordar que, mediante el proceso probatorio, distintos testigos certificaron la cantidad de irregularidades de la fiesta realizada en aquella víspera de año nuevo de 2016, entre los que se encontraban, principalmente, la falta de habilitación y la falta de seguridad y trabajadores de la salud (ambulancias, médicos, guardavidas para la pileta, etc), para una fiesta a la que asistieron, como mínimo, seis mil personas, según lo reconstruido por testigos.

No obstante, si bien las penas y la caratula aminoran los hechos, en los fundamentos se encuentran contradicciones con ello. “Concuerdo en que no fue otra más que la estimulación lucrativa de los acusados lo que los llevó a infringir cuantiosa normativa en pos de la celebración del evento masivo”, relata el fallo y sigue: “No porque el ánimo de lucro en sí sea reprochable, sino cuando se lleve adelante sin reparo de sus consecuencias, cuando se crean situaciones de riesgo”. Se resalta lo denunciado por los abogados del particular damnificado: que la muerte de Emilia fue un error de cuentas de un negocio que salió mal, no más que eso. Además de explicitar que los imputados demostraron comprender el riesgo que generaron y aún así siguieron adelante, lo cual se puede traducir como un “dolo eventual”, allí encontramos un espacio gris entre los fundamentos y la condena.

Entre los principales puntos, el fallo confirma que los imputados fueron organizadores de la fiesta y, por otro lado, se menciona la “significativa ausencia del estado en el contralor del evento, el estado y condiciones de la víctima”, abriendo el panorama para la discusión en torno al rol del municipio y sus funcionarios y sus relaciones con los empresarios de la noche platense.

Con respecto a la perspectiva de género, el Tribunal dice que “ponderar el grado de alcohol en sangre” no configura ni es un estereotipo de género “por el cual se juzgue negativamente una conducta anterior”. Presentan al valor de alcohol en sangre como un “dato objetivo”, sin embargo nunca se pudo comprobar, ni por las pericias ni por los testimonios tomados en las etapas probatorias, el estado de alcoholemia de Emilia al momento de su muerte. Además de ser información descontextualizada y que no aporta al objetivo de la causa: comprobar que la fiesta ilegal fue peligrosa para todos los asistentes (estén en el estado en el que estén) y conscientes de ello, los organizadores la mantuvieron de pie.

Adrián Rodríguez Antinao reflexionó: “Así como ya le paso a una testigo (Agustina De Candido) que dijo “¿qué hace este tipo acá?”, en referencia a Haramboure (que ya transitaba prisión domiciliaria por el homicidio de una persona), ahora probablemente le pase de nuevo a otras personas de cruzarse a los responsable y ver que están libres; por eso el mensaje de la justicia es terrible”.

Sin embargo, como este proceso de siete años enseñó, los recursos de lucha lejos están de acabarse. “El próximo paso es hacer una presentación en casación e impugnar esta sentencia manteniendo la postura de homicidio simple con dolo eventual”, aseguró el abogado de la familia Uscamayta Curi.


Notas relacionadas:
Dia 1 del Juicio por Emilia Uscamayta Curi: Un pacto de silencio
Dia 2 del Juicio por Emilia: Complicidad municipal
Dia 3 del Juicio por Emilia: Una negligencia que le costó la vida
Dia 4 del Juicio por Emilia: Revictimizar es la estrategia
Dia 5 del Juicio por Emilia: Memoria selectiva
Día 6 del Juicio por Emilia: Una audiencia atípica que dilata la espera por Justicia 
Día 7 del Juicio por Emilia: Testimonios clave y una coartada sin rumbo
Día 8 del Juicio por Emilia: Se derrumba la estrategia de los imputados 
Día 9 del Juicio por Emilia: Emilia también es víctima de la justicia patriarcal
Día 10 del Juicio por Emilia: contratiempos y trabas en el camino
“Desprecio e indiferencia por la vida ajena”: Comenzaron los alegatos en el Juicio por Emilia
Alegatos de los imputados: Emilia y Cristian los únicos culpables
Culpables a medias: sigue el pedido de justicia tras la condena a los empresarios de la noche platense

Alegatos de los imputados: Emilia y Cristian los únicos culpables

Alegatos de los imputados: Emilia y Cristian los únicos culpables

TIEMPO DE LECTURA: 5 min.

Este jueves expusieron las defensas de los imputados. Raúl García y Santiago Piedrabuena utilizaron el derecho a manifestar unas últimas palabras. El Tribunal anunciará su veredicto el lunes 4 de septiembre a las 12 horas.

Este jueves 24 de agosto, a las 11 horas, se realizó la segunda jornada de alegatos del juicio oral y público por la muerte de Emilia Uscamayta Curi, en el que están imputados Carlos Bellone, Raúl “El Peque” García, Santiago Piedrabuena y Gastón Haramboure por el delito de “homicidio simple con dolo eventual”, en la sala de Juicios Orales A del Fuero Penal de La Plata, ubicado en calle 8 entre 56 y 57.  

En la ronda de alegatos, las defensas de los imputados expusieron sus teorías. En primer momento alegó el abogado Molina, representante de Carlos Bellone y Raúl García, y utilizó la estrategia de culpabilizar a Emilia, hecho que ya se preveía desde jornadas anteriores, cuando las preguntas a los testigos se orientaban hacia el juzgamiento de Emilia. “Entendemos que el consumo de alcohol fue el que llevó al deceso final”, resumió la defensa de los imputados.

Por otro lado, esta defensa apuntó a que, como el lugar no fue clausurado (a pesar de que los testigos detallaron que no tenían apoyo municipal debido a la complicidad de los altos cargos), “el Estado no vio un peligro claro más allá de que el lugar no tenía habilitación”. En este sentido, precisamente la habilitación no fue entregada, por ejemplo, porque no existía seguridad en salud (ambulancia, seguridad, médico, guardavida, etc).

Luego alegó el abogado Gascón, también representante de Bellone y García. Este retomó el suceso del intento de suspensión de la fiesta y trasladó las culpas a los oficiales de seguridad urbana, porque “no pueden haber tenido miedo de suspenderla”, pese a no tener el apoyo policial pedido, y que sin instrumentos de contención su vida corría riesgos reales a la hora de desalojar por lo menos a seis mil personas.

En la misma línea que su compañero, Gascón recargó las culpas en la espalda del fallecido Cristian Uscamayta Curi, que en aquel momento estuvo con Emilia, y según el abogado fue uno de los responsables de su deceso, con argumentos insólitos como que “Él (Cristian) se tiró primero a la pileta y nadó durante 15 minutos, como si incitara a su hermana a meterse”.

Lógicamente, Gascón tampoco perdió oportunidad de hacer mención al estado de alcoholemia de Emilia, y nuevamente instó a culpar a Cristian como supuesto protector, y a ella misma. Además, alegó que Emilia incurrió en una “infracción en sus deberes de autoprotección” y explicó que su estado físico en el momento de su muerte “incrementó el riesgo”. A grandes rasgos, este fue el argumento bandera de todas las defensas.

A raíz de estas explicaciones, el abogado pidió la absolución de sus defendidos, y en caso de que los jueces consideren la pena de  homicidio culposo, que se aplique la pena mínima. Aunque en la misma línea de desentendimiento y con sobrada soberbia agregó que “técnicamente sería imposible” que les quepa dicha pena.

En tercer lugar, alegó el abogado Peña, en representación de Santiago Piedrabuena, quien fue al grano: “no han podido probar que Santiago Piedrabuena haya sido organizador de la fiesta”. En este caso, la estrategia de Peña fue la fehaciente desvinculación de su cliente con la organización de la fiesta, en desentendimiento de los claros testimonios que vinculan a este con el boliche 737 (donde se entregaron entradas), y de las distintas voces que lo nombraron en la fiesta. Acto seguido, comenzó a nombrar testimonios de quienes no recordaban a la persona que intercambió las entradas de la fiesta “La Frontera” por dinero en el boliche “737”, entre ellos Medina y Saintout, ambos propuestos por él. 

Es importante recordar que la estrategia de Peña durante el proceso probatorio fue la presentación de 9 testigos que repitieron exactamente lo mismo, a fin de “probar” que en paralelo a La Frontera se realizó otra fiesta donde supuestamente sí habría asistido Piedrabuena. Posteriormente, el intento de desvinculación recayó sobre los inspectores Galarraga y Reyes, ya que este último no puso en el acta de suspensión de la fiesta que Piedrabuena era el organizador. En sumatoria de estas explicaciones, el abogado pidió la absolución de Santiago Piedrabuena.

A su turno la defensora de Haramboure, adhirió a los argumentos de sus colegas defensores y argumentó que este debe ser absuelto porque “los argumentos del bloque acusatorio son irracionales y arbitrarios”, y enumeró a los testigos que no pudieron asegurar que Haramboure haya participado en un intercambio de entradas por dinero. Al mismo tiempo, recurrió a la misma estrategia de culpar a Emilia por su estado de alcoholemia. Luego de ello, nombró que el pedido de encuadre en perspectiva de género “desvía” el foco a juzgar en la causa, y pidió la absolución de su cliente.

Derecho a réplica 

Al iniciar este momento, la fiscal Silvina Langone eligió no utilizarlo y ratificar todo lo asentado durante su alegato. No obstante, el abogado defensor de la familia de Emilia, Adrián Rodríguez Antinao, aprovechó esta instancia para recalcar que en el predio no se encontraba una ambulancia, necesaria para cualquier emergencia como la ocurrida. Hecho omitido por la defensa de los acusados en sus exposiciones.

Luego repasó que la perspectiva de género se encaja en la intención de la defensa de los imputados de hacer recaer la culpa en el “no cuidado” de su hermano Cristian. Sobre esto, la defensa de los acusados sostuvo que Cristian debía cuidarla porque él “estaba sobrio”, hecho que es una mera hipótesis. Rodriguez Antinao expuso y denunció entonces esta lógica en la que se busca que la responsabilidad del cuidado de una mujer recaiga sobre un hombre que pueda protegerla. La exposición de los abogados del particular damnificado se vio constantemente interrumpida por los abogados de la defensa y por el Tribunal, lo cual generó inconvenientes en su proceso.

Llegado el fin de la sesión, la defensa de los acusados hizo una contrarréplica, y sólo reforzaron sus teorías, estrategias de traslado de culpas y victimización de los acusados. Además, pusieron nuevamente en tela de juicio la veracidad de los alegatos de la representante del Ministerio Público Fiscal. 

Sucedido todo esto, las máximas autoridades abrieron paso a la última palabra para los acusados, previo al veredicto final. De esta manera, Raúl García y Santiago Piedrabuena decidieron pedir perdón a la familia, mientras que Bellone y Haramboure mantuvieron silencio. Este último hecho cayó como un baldazo de agua fría a la familia, que previo a dichas declaraciones, tuvo que soportar que la defensa de ambos acusados recargara culpas sobre Emilia y Cristian.

Lo expuesto por el equipo de abogados de los acusados no sorprende, ya que responde a las estrategias que utilizaron y gestaron en sus preguntas durante el proceso probatorio. Ante una aparente falta de pruebas contundentes para sustanciar sus teorías, decidieron recaer en la culpabilización de la propia Emilia por su muerte: invirtieron los roles y dieron a parecer que la que estuvo sentada en el banco de los acusados fue ella. La falta de una perspectiva de género en los procesos judiciales fue la protagonista de la jornada y por ello, la Asamblea Justicia por Emilia se encuentra en alerta.

La decisión final será trabajada por las máximas autoridades, quienes citaron a las partes para el lunes 4 de septiembre a las 12 horas, donde esperarán tener “por lo menos un adelanto”.

“Desprecio e indiferencia por la vida ajena”: Comenzaron los alegatos en el Juicio por Emilia

“Desprecio e indiferencia por la vida ajena”: Comenzaron los alegatos en el Juicio por Emilia

TIEMPO DE LECTURA: 5 min.

Finalizada la etapa probatoria, y a pesar de que la defensa de los imputados intentó retrasarlos aún más, este martes comenzaron los alegatos en el juicio por Emilia Uscamayta Curi. Tanto el Ministerio Público Fiscal como la defensa del particular damnificado expusieron sus posiciones. Este último, además, pidió que se incorpore perspectiva de género al juicio. El jueves será el turno de la defensa de los acusados.

Este martes 22 de agosto, a las 11 horas, se realizó la primera jornada de alegatos del juicio oral y público por la muerte de Emilia Uscamayta Curi, en la sala de Juicios Orales A del Fuero Penal de La Plata, ubicado en calle 8 entre 56 y 57. El pasado 7 de agosto finalizó la etapa probatoria del proceso judicial en el que están imputados Carlos Federico Bellone, Raúl Ismael “El Peque” García, Santiago Piedrabuena y Gastón Haramboure por el delito de “homicidio simple con dolo eventual”.

Para sorpresa de muchos, la jornada comenzó con un nuevo pedido de incorporación de la prueba toxicológica por parte de la defensa de los imputados, lo cual generó debate con la parte acusatoria y la fiscal Silvina Langone que se opusieron. Sin embargo, pese a que el abogado Gascón elevó su tono de voz para acentuar su pedido, el Tribunal no cedió a la extensión de la etapa probatoria en virtud de no retrasar aún más el proceso de alegatos.

“A criterio del Ministerio Público Fiscal, ha quedado certificado que los imputados, mediante repartición de tareas, acordaron llevar a cabo una fiesta en una casa quinta”, comenzó la agente fiscal Langone. “Al ser intimados en dos fechas, según surgen de las actas, los acusados persistieron, no arreglaron lo previsto e hicieron igualmente la fiesta, e incluso, pese a clausurarse a las 4 am la fiesta siguió”, continuó.

De esta manera, la fiscal enumeró y repasó lo reconstruido en base a lo testificado en el período anterior, y clarificó que existieron actos negligentes por parte de los acusados que llevaron finalmente al deceso de Emilia, ya que los cuatro fueron advertidos en varias ocasiones y aún así prosiguieron con la realización de la fiesta. También se dejó constancia de los distintos testimonios que dieron cuenta del “hermetismo municipal”, que se complotó con los acusados para que el pedido de justicia por Uscamayta Curi no se lleve adelante.

Entre los testimonios más importantes, se destacaron, por ejemplo, el de Alejandro Piedrabuena, hermano de Santiago, que confirmó haber llevado a Emilia al hospital, dando cuenta de la falta de ambulancias en el predio. Otro testimonio resaltado fue el de Adrián Zamudio, delegado municipal de Melchor Romero en aquel momento y vecino de la quinta, quien notificó sobre el pacto de silencio entre sus superiores municipales y los organizadores de la fiesta, en vista de confirmar cómo se montaba la fiesta a pesar de estar clausurada.

También relató que intentó clausurar la fiesta, pero que su jefe, Marino, le dijo que no podía hacerse, y que luego del desenlace de la fiesta, al declarar lo entendido, fue amenazado para que cambie su testificación, y finalmente desvinculado del trabajo para silenciarlo. 

Una vez nombrados todos los testimonios que la representante del Ministerio Público consideró necesarios para argumentar su posición, la misma concluyó: “Por lo expuesto, entiendo que la calificación que les compete a los acusados es la de homicidio simple con dolo eventual, ya que mostraron un desprecio por el cuidado y la vida ajena”.

Asimismo, Langone agregó: “Indiscutiblemente los sujetos que realizaron el evento sabían perfectamente el peligro que se corría al poseer una pileta sin guardavidas, ambulancia y con venta de alcohol en el mismo predio, lo que muestra que les fue totalmente indiferente la vida del otro”, y por lo mismo “estando al tanto de esto, e infringiendo las leyes de cuidado, si no correspondiere la causa de homicidio simple con dolo eventual, como mínimo corresponde el asunto de homicidio culposo”, añadió. 

De esa manera, como atenuante la fiscal expuso que Bellone no tiene causas en su expediente, pero resaltó los antecedentes penales de los otros tres imputados. En este sentido, pidió 8 años de prisión para el propietario de la quinta en caso de homicidio simple con dolo eventual, o 3 años si es tomado como homicidio culposo, y 14 años de prisión para Piedrabuena, Haramboure y García, o 5 años en caso de que sea homicidio culposo. 

Luego, Langone retomó las últimas declaraciones de los testigos propuestos por la defensa de Piedrabuena, quienes reconstruyeron una supuesta fiesta que se habría desarrollado al mismo tiempo que “La Frontera”, intentando instalar que el acusado no había asistido. Teoría que se cayó al comprobarse que Piedrabuena sí había asistido a la fiesta donde Emilia perdió la vida. En ese sentido, la fiscal advirtió que no existen pruebas de dicha fiesta alternativa, ya que los “flyers” y “line up” presentados no aclaran el año de realización.

Finalizado el turno de la agente fiscal, uno de los abogados del particular damnificado, Adrián Rodríguez Antinao, describió nuevamente a Emilia, agradeció a Langone por el compromiso a la hora de ejercer su parte, y elevó a los jueces el pedido de que se añada la perspectiva de género al análisis de la carátula. Esto fue argumentado debido a la insistencia de la defensa de los acusados en querer desviar la culpa de la muerte a la propia Emilia, debido a su estado físico, y si estaba acompañada o no. “Nunca se arrepintieron, e intentaron usurpar el lugar de la víctima”, sentenció Rodríguez Antinao. Según lo expuesto por el abogado, estas acusaciones tienen lugar en un imaginario donde Emilia es más vulnerable debido a su género.

Acto seguido, la defensa de la víctima expuso imágenes y videos a modo de evidencia. Uno de los archivos fue una difusión de la fiesta vía Facebook, donde los organizadores prometían la presencia de ambulancias. Al respecto, el abogado explicó que el dolo eventual se basa en que los acusados estaban al tanto de la necesidad de contar con resguardo médico.

A diferencia de la Fiscalía, los abogados de la familia pidieron la pena de 10 años de prisión por homicidio simple con dolo eventual para Carlos Bellone, y para los demás imputados se solicitaron las mismas penas que detalló anteriormente Langone. De esta manera finalizó la primera parte de la ronda de alegatos, y el Tribunal decidió pasar a un cuarto intermedio hasta el próximo jueves 24 de agosto, a partir de las 10 horas, cuando se escucharán las palabras de las cuatro defensas de los imputados.


Notas relacionadas:
Dia 1 del Juicio por Emilia Uscamayta Curi: Un pacto de silencio
Dia 2 del Juicio por Emilia: Complicidad municipal
Dia 3 del Juicio por Emilia: Una negligencia que le costó la vida
Dia 4 del Juicio por Emilia: Revictimizar es la estrategia
Dia 5 del Juicio por Emilia: Memoria selectiva
Día 6 del Juicio por Emilia: Una audiencia atípica que dilata la espera por Justicia 
Día 7 del Juicio por Emilia: Testimonios clave y una coartada sin rumbo
Día 8 del Juicio por Emilia: Se derrumba la estrategia de los imputados 
Día 9 del Juicio por Emilia: Emilia también es víctima de la justicia patriarcal
Día 10 del Juicio por Emilia: contratiempos y trabas en el camino

Día 6 del Juicio por Emilia: Una audiencia atípica que dilata la espera por Justicia 

Día 6 del Juicio por Emilia: Una audiencia atípica que dilata la espera por Justicia 

TIEMPO DE LECTURA: 4 min.

Se retomaron las audiencias en el juicio por la muerte de Emilia Uscamayta Curi con una jornada inusual, sin presencia de testigos. Se resolvió que este martes amplíe su declaración un testigo con información crucial para la causa. 

Este 10 de julio, luego de dos audiencias pospuestas, tuvo lugar la sexta jornada del juicio contra los responsables por la muerte de Emilia Uscamayta Curi, en la sala de Juicios Orales A del Tribunal Oral Criminal N°3 (TOC N°3) de La Plata. En la causa están imputados cuatro empresarios organizadores de la fiesta “La Frontera” por el delito de “homicidio simple con dolo eventual”: Carlos Federico Bellone, Raúl Ismael “El Peque” García, Santiago Piedrabuena y Gastón Haramboure.

En esta ocasión, la jornada fue atípica: la audiencia funcionó para aclarar ciertas cuestiones pendientes y no se recurrió a la presencia de testigos.  La misma comenzó tres horas después de lo pautado, a las 13:25 horas, cuando los jueces del TOC N°3, Ernesto Eduardo Domenech, Santiago Paolini y Andrés Vitali, se hicieron presentes en la sala. Anteriormente, llegaron los imputados Bellone, García y Haramboure. Santiago Piedrabuena, por su lado, no asistió a la jornada debido a problemas de salud, según explicó su abogado. En este sentido, los jueces indicaron que al no haber testigos para el día de la fecha, no habría mayor inconveniente de seguir el juicio, dando por iniciada la sesión.

El primer tema puesto en tensión fue la última pericia toxicológica realizada por la defensa de los imputados, sin notificarle con anticipación a las partes damnificadas de su realización. De dicha pericia se haría su incorporación por lectura de los jueces. Ante esto, los abogados de la familia propusieron hacer presente un perito de parte para acompañar la sustanciación y abordar los resultados de la pericia de manera clara, contando con el apoyo de la fiscal. “La pericia propuesta por esta defensa, tiene que ver con dar una mirada distinta al informe que hay en la actualidad (…) cuando se hizo esa pericia que nosotros estamos cuestionando, no se notificó para que pudiéramos ofrecer un perito de parte y dejar nuestra visión distinta de eso”, declaró el abogado de la familia, Adrián Rodríguez Antinao. 

La defensa de Bellone y García se opuso al pedido, objetando que ya era tarde para realizarlo; bajo el fundamento de que los peritos de parte deben participar del peritaje. La fiscal discrepó, al reconocer necesaria la presencia del perito de parte ya que los resultados de la pericia toxicológica pueden implicar una “ignorancia científica” por parte de los abogados. Advirtiendo al presidente del Tribunal que “no debería cercenar el derecho de las partes de poder traer a alguien que explique lo que significa la pericia”. Estos hechos denotan la intencionalidad de la defensa por “ensuciar la cancha”, como expresó Edgar Uscamayta Curi al finalizar la audiencia. “Lo que plantea la defensa es que Emilia fue culpable de su propia muerte por haber consumido alcohol”, agregó Rodriguez Antinao, siendo que la única responsabilidad de su muerte fue la ilegalidad y negligencia por parte de los organizadores de la fiesta.

Al respecto el Tribunal tuvo argumentos encontrados y analizara para mañana, 11 de julio, las definiciones sobre si se tomará o no lectura de la pericia toxicológica, y si vendrá un perito de parte. “Queremos terminar la discusión probatoria antes de que empiece la feria y cortaremos los tiempos que sean necesarios para terminar”, expresó Domenech. 

Luego, se procedió a hacer la lectura de los testigos desistidos por la representante del Ministerio Público Fiscal; los mismos, alrededor de 20, no declararán en el Juicio Oral. “No todos los testigos tienen el mismo valor, hay algunos que la vieron a Emilia, hicieron RCP, y hay otros que simplemente cinco días después, tres meses después, elaboran un informe”, advirtió el abogado de la familia de la joven. Igualmente, sus aportes a la causa serán incorporados por lectura en las próximas audiencias. “Hay que procesar mucha información, no solamente la de los testigos sino fotografías, documentos, informes de cruces telefónicos”, agregó.  

De esta manera, se resolvió que durante la sesión de mañana amplíe su declaración un importante testigo con información crucial para la causa. Rodríguez Antinao consideró que “es un actor muy importante. Hay algunas cuestiones para profundizar, que no declaró anteriormente y que pueden resultar de interés para la víctima”. También se mantienen a disposición de volver a declarar los testigos José María Moccero y Maira Armoa, promotores del evento. 

“Se acabó el tiempo de los acusadores y empezó el tiempo de la defensa”, sentenció el presidente del Tribunal, que buscó agilizar las declaraciones de los 14 testigos que propusieron los defensores de los imputados, exigiendo que comiencen a testificar este mismo martes. Al respecto, Edgar, hermano de Emilia, alertó que “son testigos que están armados, no vemos que lleguen lejos pero sí van a ensuciar la cancha de una forma dolorosa. Es escuchar que hablen mal de Emi, que hablen mal de Cristián (hermano), personas que hoy no están”.   

También se señaló que el miércoles no habría audiencia y que el jueves prestarían testimonios los testigos que falten correspondiente a la defensa. De esta forma, a las 14 hs se dio por terminada la audiencia, y se convocó a los presentes a las 8:30 horas de este martes para poder avanzar en el juicio antes de que comience la feria judicial y se ralentice el proceso de justicia.

“Mañana retomamos otra vez con la causa y acá estamos firmes, con toda la familia, con la fuerza de los compañeros de Emi”, concluyó Edgar. 


Notas relacionadas:
Dia 1 del Juicio por Emilia Uscamayta Curi: Un pacto de silencio
Dia 2 del Juicio por Emilia: Complicidad municipal
Dia 3 del Juicio por Emilia: Una negligencia que le costó la vida
Dia 4 del Juicio por Emilia: Revictimizar es la estrategia
Dia 5 del Juicio por Emilia: Memoria selectiva

Dia 1 del Juicio por Emilia Uscamayta Curi: Un pacto de silencio

Dia 1 del Juicio por Emilia Uscamayta Curi: Un pacto de silencio

TIEMPO DE LECTURA: 6 min.

Comenzó el juicio contra los responsables por la muerte de Emilia Uscamayta Curi en el Tribunal Oral Criminal N°3 de La Plata ¿Qué sucedió en la primera audiencia?

Este 28 de junio a las 10 horas inició el juicio contra los responsables por la muerte de Emilia Uscamayta Curi, en la Sala 2 del Tribunal Oral Criminal N°3 de La Plata (ubicado en calle 8 entre 56 y 57). En la causa están imputados cuatro empresarios organizadores de la fiesta “La Frontera” por el delito de “homicidio simple con dolo eventual”. 

Detrás de sus abogados se encontraban sentados los imputados Carlos Federico Bellone, al fondo y escondiendo su cara entre sus manos; Raúl Ismael “El Peque” García con la mirada perdida en un punto fijo; Santiago Piedrabuena con sus brazos cruzados y postura erguida; y Gastón Haramboure que no dejaba quieto su pie y golpeaba constantemente contra el piso, su mirada espiaba cada rincón de la sala.

Los jueces del TOC N°3, Ernesto Eduardo Domenech, Santiago Paolini y Andrés Vitali dieron apertura a la sesión a las 10:55 y explicaron el procedimiento de la audiencia bajo la cruz que colgaba sobre sus cabezas. 

Luego, la Fiscal Dra. Silvina Langone leyó y detalló el caso a las personas presentes y dio el lineamiento de apertura: comenzó con el slogan de la fiesta “El límite lo ponés vos” y planteó los principales ejes a poner en debate, “la seguridad, la salud y el riesgo de lesión” de los asistentes al evento.

Tras mencionar y explicitar la causa por las que estaban allí, los jueces le consultaron a los imputados sus datos, posteriormente se hizo la lectura de pruebas y se aclaró que el testimonio del hermano fallecido de Emilia, Cristian Uscamayta Curi, que manifestó cuando se denunció el caso, se incorporará por lectura cerca del último día de juicio.

De izquierda a derecha: Carlos Federico Bellone, Raúl Ismael “El Peque” García, Santiago Piedrabuena y Gastón Haramboure

Testigos

A las 11:29 se hicieron presentes los testigos, la primera fue la madre de Emilia, Eugenia Curi, que en principio detalló cómo era Emilia ”mochilera, le gustaba hacer y vender pulseras, y con todo eso se costeaba sus estudios y nosotros tratábamos de ayudar en todo, a veces con el alquiler. Sabía quedarse en casa con todos y alentaba a cada uno”. Y agregó: ”Ella fue a Brasil de vacaciones y luego cuando volvió siguió con su estudio en la Facultad de Periodismo, siempre fue alguien independiente, estudiaba y trabajaba”. Remarcó que “no se daba por vencida”.

Describió la previa a las celebraciones de fin de año de 2015: “Emilia se fue a Capital con sus artesanías y estuvo todo el día, no encontró micro y se organizó con gente para volver en taxi”. Relató que llegó a las 9 de la noche y que se fue a descansar. A medianoche brindó con toda su familia, luego fueron a la casa de una de sus hermanas y estuvieron ahí hasta que Emilia le pidió a su padre Juan: “¿Por qué no le decís a Edgar que me lleve con Cris?”. De esa manera Emilia llegó a la fiesta “La Frontera”. 

Eugenia sostuvo: ”Esa noche ella no encontró ni micro ni taxi para volver a casa de la fiesta y la trajo su amiga de la infancia, Yolanda. Luego nosotros nos pusimos a tomar mates con mi marido y ellos (Emilia y Cristian) me dijeron que se iban a bañar a la pileta, la cual no frecuentaban”.

”Luego Cristian volvió solo y al pasar una hora, cerca de las 11 veíamos que Emi no volvía así que despertamos a Cristian para que vaya a buscarla y cuando estaba por salir de la casa, vimos que venía la policía a notificarnos que Emilia había muerto en la pileta”, prosiguió Eugenia y sentenció con la voz quebrada: ”Señor juez, ¿Le puedo pedir algo? Justicia por Emilia, ella es el dolor más grande que me pasó”. Se levantó de la silla con calma y con su contextura pequeña dio pasos que sonaron fuertes en toda la sala, incluso para los imputados.

Mientras las palabras de Eugenia retumbaban en cada oyente, “El Peque” se tapaba la cara, Bellone no pudo evitar mirarla y la ojeaba con inseguridad, Piedrabuena entrecerró sus ojos no dejando escapar ningún esbozo de tristeza. El más afectado fue Haramboure que dejó escapar lágrimas, se lo escuchó sobar; fue el único que siguió con la mirada a Eugenia mientras declaraba. El juez los miraba esporádicamente. Luego de la declaración, Eugenia pudo presenciar el resto de la audiencia desde el lugar asignado al público junto al resto de la familia que la cobijó.

El segundo testigo fue Claudio Gallardo, era suboficial principal en ese entonces y hace 30 años que está en la fuerza, lo trasladaron a Capital. Declaró múltiples veces: “No recuerdo”. Los imputados volvieron a adoptar un lenguaje corporal que demostraba tranquilidad.

El tercer testigo fue el policía e integrante del Comando Patrulla, Hugo Amarillo, y recordó que esa noche recibió una llamada al 911 y se informó del suceso al acercarse al lugar. Según declaró, como ya había terminado todo, siguió patrullando con su compañero hacia Abasto.

El cuarto testigo fue clave para demostrar la implicación en la causa de Piedrabuena: declaró Alejandro Fabián Piedrabuena, hermano del imputado. Es policía retirado y estuvo presente en la fiesta, de hecho, fue quien identificó a Emilia sin reacción fuera de la pileta y la llevó al Hospital de Melchor Romero. Con respecto a sus declaraciones, la defensa puso en discusión si era necesario o no ponerlo en interrogatorio por una posible violación al artículo 242 del Código Penal que estipula que no se puede declarar “en contra del imputado, bajo pena de nulidad, su cónyuge, ascendientes, descendientes o hermanos”.

“Escuché un griterío. Me acerqué y vi que había una chica tirada ahí, nadie estaba haciendo nada. En eso aparece otra persona que no sé quién era. Le tomé el pulso, que era poco, la cargué y la llevé caminando hasta la puerta principal, la subí a un taxi y la llevé al hospital de Romero. La chica convulsionaba. Estaba pálida, vomitaba agua”, declaró.

Mientras testificaba Alejandro Piedrabuena, los abogados de la defensa intercambiaron comentarios con su hermano imputado, quien además cambió su compostura y se dejó ver conmocionado al ver a su pariente dando testimonio.

El quinto testigo fue Agustin Di Martino, en ese entonces era relacionista público para el boliche “737”, cuyos dueños eran Haramboure y Piedrabuena, y donde se le otorgaron las entradas en preventa que debía vender para la fiesta “La Frontera”. Fue un testigo clave para la defensa ya que se intentó desligar a los imputados de ser encargados del evento. Luego de su declaración, el Tribunal pidió un parate técnico donde ambos imputados salieron a saludar al testigo de forma afectuosa con abrazos a la salida de la sala.

El sexto y último testigo fue Juan Ramón Verón, en ese entonces era el titular de la Comisaría de Romero, actualmente está retirado. Estuvo el día de los hechos y por falta de memoria, al igual que el resto de efectivos policiales testigos, declaró: “No recuerdo pero si figura en las actas, habrá sido así”.

A las 13:38 se pidió un cuarto intermedio y finalizó la audiencia. 

El silencio

Las pocas respuestas ante la gran cantidad de preguntas fueron una escena repetida en la audiencia de hoy. En cuanto a la información de las declaraciones de los testigos, no se pudo dar con nada que no apareciera ya en los expedientes pero sí se remarcó el clima que atravesó y va a seguir atravesando este juicio: tensión entre un tire y afloje de responsabilidades.

“Se evidenció y se viene un pacto de silencio de las personas que viven de la noche que va a apelar al olvido”, declaró al final de la audiencia el abogado del particular damnificado, Adrián Rodriguez Antinao.

“Tenemos la esperanza de que esto va a llegar a buen puerto. Tenemos la ilusión de que estas personas paguen por la muerte de Emi”, sentenció el hermano de Emilia, Edgar Uscamayta Curi.

Justicia por Emilia: La fiscal Graciela Rivero fue apartada del caso

Justicia por Emilia: La fiscal Graciela Rivero fue apartada del caso

TIEMPO DE LECTURA: 3 min.

El Ministerio Público del Poder Judicial resolvió la designación de la Sra. Agente Fiscal Doctora Silvina Langone para continuar con la causa de Emilia Uscamayta Curi y asistir a la audiencia de debate, la cual está programada desde el día 28 de junio al 4 de julio.

Tras intensas jornadas realizadas desde octubre en distintas instancias judiciales, la Asamblea Justicia Por Emilia Uscamayta Curi logró su pedido de remoción de la fiscal Graciela Rivero, quien estaba a cargo de impartir justicia por la joven fallecida el 1 de enero de 2016.

Emilia Uscamayta Curi falleció en el marco de una fiesta ilegal que tenía como partícipes a varios integrantes del municipio y empresarios de la noche platense, algunos de ellos hoy imputados en la causa que sigue trabada. La sumatoria de distintas resoluciones del predio que no cumplían con las normas mínimas para garantizar la seguridad de quienes concurrían a la fiesta dan como responsable de la muerte a quienes estuvieron detrás de la organización, hecho por el cual la familia Uscamayta Curi exige justicia hace más de siete años.

En este marco, la fiscal Graciela Rivero, desde que fue designada a cargo del caso mostró un constante desinterés para con la familia Uscamayta Curi y para con el ejercicio y vocación de ejercer la justicia. “Tuvimos una pre audiencia con la fiscal Graciela Rivero donde la conocimos después de cuatro años en los que no vimos interés por la causa que está a su cargo”, relató en instancias anteriores Edgar Uscamayta Curi, hermano de Emilia, para el multimedio Trinchera, en relación al primer encuentro de la familia con la fiscal, y a partir del cual confirmaron que dicha causa no avanzaría de seguir con Rivero a cargo. Desde entonces la lucha comenzó a centrarse en el pedido de apartamiento de la fiscal nombrada.

Luego de múltiples instancias de lucha, acompañadas por la corriente Nuestra Patria, la CTD Aníbal Verón, el Multimedio Trinchera (en realización de radios abiertas en las puertas de fiscalía) y otras organizaciones políticas, la Asamblea Justicia Por Emilia Uscamayta Curi logró su pedido de remoción de Rivero. Así fue confirmado desde el Ministerio Público del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires, mediante un documento oficial emitido el 19 de mayo del presente mes. El mismo explica que a partir de lo solicitado por el Tribunal Oral Criminal Número 3 Departamental, se aceptan los argumentos que indican “la excusación de la Señora Agente Fiscal Dra. Graciela Rivero en los presentes actuados”, y resuelve la designación de la Sra. Agente Fiscal Doctora Silvina Langone “para continuar con el trámite de la causa y asistir a la audiencia de debate”, la cual está programada desde el día 28 de junio al 4 de julio.

A partir de esta resolución, tanto la familia de Emilia, como las distintas organizaciones que integran la Asamblea Justicia por Emilia Uscamayta Curi avanzarán a pasos aún más firmes, luego de resistir durante siete años, y lograr destrabar una situación que congelaría y encajonaría de por vida esta causa. Emilia cumpliría años este jueves 25 de mayo, fecha que además reivindica la resistencia de los pueblos soberanos, que son banderas de lucha que la misma Emilia supo levantar en su vocación como periodista y militante política.

Guiños, por todos lados

Guiños, por todos lados

TIEMPO DE LECTURA: 4 min.

El edificio de la Fiscalía fue testigo de una nueva gambeteada por parte de quienes tienen que impartir justicia. En un nuevo intento de pedido de jury por parte de la familia de Emilia Uscamayta Curi, fallecida en 2016, el Fiscal General desbordó por izquierda y escapó por una puerta lateral. Allá por los tribunales hay guiños, por todos lados.

La Asamblea Justicia Por Emilia Uscamayta Curi realizó este martes una sentada en el edificio de la Fiscalía, ubicado sobre las inmediaciones de calle 7 entre 56 y 57, sumado a un corte de calle sobre la avenida , y un encadenamiento por parte de Eugenia Curi, madre de Emilia, para que el Fiscal General le diera un reunión y aparte del caso a la fiscal Graciela Rivero, en concordancia con el jury que se presentó el mismo día por la mañana al Consejo de la Magistratura.

Emilia Uscamayta Curi murió ahogada en una fiesta ilegal realizada el primero de enero de 2016 en la quinta “San Cayetano” (avenida 520 entre 159 y 160) en la localidad de Melchor Romero. El evento no contaba con guardavidas ni personal de seguridad en la pileta, ni con ambulancias y servicio de emergencias, que podrían haber evitado su muerte. Emilia fue auxiliada por algunas personas pero ninguna contaba con las herramientas para salvar su vida. Los organizadores del evento ignoraron la situación y siguieron con la realización de la fiesta durante toda la noche.

Desde aquel momento, familiares, amigues  y compañeres de militancia formaron y apoyaron la Asamblea Justicia por Emilia Uscmayta Curi, donde se inició con el pedido de justicia por la joven, con el foco en los culpables efectivos y políticos del hecho para enmarcar a este crimen como un caso de corrupción. No obstante, a la fecha de hoy, los familiares no recibieron respuesta alguna de quienes están a cargo del caso, por lo que cada vez se ven obligades a tomar acciones más determinantes, como el pedido de un jury desde finales del año pasado, o el mismo encadenamiento dentro del establecimiento de fiscalía ocurrido este martes.

“El 18 de octubre tuvimos una pre audiencia con la fiscal Graciela Rivero, donde la conocimos después de cuatro años en los que no vimos interés por la causa que está a su cargo, y en aquel encuentro también notamos el desinterés para con la familia y la causa, por lo que el primero de diciembre, el abogado se presentó ante el fiscal general Hector Vogliolo para pedir un apartamiento para la fiscal Rivero, del cual no obtuvimos respuesta, y por lo mismo nos vimos obligados a llegar a esta instancia”, relató Edgar Uscamayta Curi, hermano de Emilia.

En esa línea, Uscamayta aseguró haber sentido destrato por parte de la fiscal Rivero, además de “desconfianza al verla en un acto público con el concejal Martínez Garmendia, porque cualquier persona que tiene que impartir justicia y estar del lado de los damnificados da esa sensación si se muestra con una persona que está imputada en una causa”, y develó además que “cuando se lo preguntamos en una audiencia no supo que responder”. Martínez Garmendia estuvo involucrado en el crimen de la muerte de Emilia por ser funcionario municipal en ese entonces, pero sigue sin estar imputado.

A raíz de dichas situaciones, la Asamblea que pelea por la justicia de Emilia resolvió la la sentada dentro del edificio de la Fiscalía, que contó con la presencia de las organizaciones que acompañan la causa en las calles y con la acción que mantuvo a Eugenia Curi encadenada a un asiento dentro del establecimiento por aproximadamente tres horas. A pesar de lo sucedido, el Fiscal General se retiró por una puerta lateral sin recibir a la familia, y ante esta situación y el cierre del edificio, familiares, compañeres y organizaciones debieron retirarse.

“Ayer vimos como el fiscal general Vogliolo salió por la puerta de atrás escapando como una rata y sin querer recibir a la familia, eso nos da la pauta de que acá sigue habiendo complicidad y corrupción, porque por algo siguen manteniendo a esta fiscal, si una persona que tiene que impartir justicia no va y desconoce la causa no puede ser justificable que la sigan manteniendo”, detalló Edgar sobre el momento en el que el aparato judicial resolvió continuar sin dar respuestas a la familia.

“Ni ante el encadenamiento recibimos respuesta, y a pesar de que estaban al tanto de que todo eso estaba sucediendo, nos dijeron que estaba ocupado, que no sabían si nos iban a poder recibir, y vimos que salió rápido por otro costado rápido y con otra persona, lo que nos da la pauta de que hay un desprecio y es claro que no quieren impartir justicia”, concluyó el hermano de Emilia y agregó: “Vamos a seguir pensando actividades para remover a la fiscal, porque si de algo estamos seguros es de que con ella no vamos a avanzar a ningún lado”.

Desde el multimedio Trinchera se seguirá no solo con el seguimiento y la cobertura de los acontecimientos que se desarrollen en la causa, si no en apoyo conjunto con la causa y los familiares que no dejan de pedir justicia por Emilia Uscamayta Curi.

¡Quiero suscribirme!
1
Más rápido y fácil
Difusiones Trinchera
Hola
Si querés que te incluyamos en nuestras listas de difusión de publicaciones y promoción de entrevistas en vivo, envianos un mensaje para suscribirte y te llegará toda nuestra información.
¡Sumate a la Comunidad Trinchera!