Día 8 del Juicio por Emilia: Se derrumba la estrategia de los imputados 

En la octava y presunta última jornada, declaró el perito de parte pedido por la familia Uscamayta Curi, que puso en duda los resultados de la pericia. La defensa de los imputados apuesta a culpar a la víctima en una nueva audiencia que dilata el final del juicio.

Este jueves pasadas las 10 horas comenzó la octava jornada del juicio contra los responsables por la muerte de Emilia Uscamayta Curi, en la sala de Juicios Orales A del Fuero Penal de La Plata, ubicado en calle 8 entre 56 y 57. Se estimaba que esta audiencia fuera la última de la etapa probatoria previo a los alegatos y la definición del veredicto. Sin embargo, los defensores de los cuatro empresarios imputados por la organización de la fiesta “La Frontera” continúan dilatando el proceso, ya que propusieron nuevos testimonios que se darán en una sesión convocada para este viernes. 

Carlos Federico Bellone, Raúl Ismael “El Peque” García, Santiago Piedrabuena y Gastón Haramboure son juzgados por el delito de “homicidio simple con dolo eventual”, que tiene una pena de entre 8 y 25 años de prisión.  

La sala estuvo presidida por el Tribunal Oral Criminal N°3 compuesto por Ernesto Domenech, Santiago Paolini y Andrés Vitali, que dieron apertura a la sesión pasadas las 10:30 horas. Rápidamente, se hizo presente en la sala a declarar el perito de parte incorporado por pedido de la defensa de la familia Uscamayta Curi, el médico legista Jorge Rodolfo Velich. Sus declaraciones echaron por tierra la hipótesis de los defensores de los imputados, que intentan culpabilizar a Emilia por el supuesto grado de alcohol en sangre que indica el informe pericial pedido por ellos.

“He hecho una lectura de la pericia toxicológica, sé de lo que se trata la causa”, comenzó su explicación el profesional médico. Al ser consultado por el equipo de abogados de la familia Uscamayta Curi, Velich destacó que “los resultados de alcohol, tanto en las muestras de sangre como de orina, varían si son extraídos en vida o postmortem”. Esto revela una información que el médico que realizó la autopsia, Alejandro Nemes, omitió en la declaración que brindó en la cuarta audiencia del juicio. Esta omisión beneficiaba a la estrategia de la defensa de los acusados, que buscan respaldar su teoría del caso en que Emilia estaba alcoholizada y que esa fue la razón de su muerte.  

Velich destacó que es importante la forma en la que se conservan las muestras para la confiabilidad de la pericia toxicológica y “evitar contaminaciones”. En este caso, “la muestra de orina no cumplía con el llenado total del frasco: el aire pudo haber generado variaciones”, por lo que “no tiene ninguna validez” la diferencia que se encontró entre la graduación alcohólica en sangre y en orina (que era mayor).

“Entiendo que presentaron los frascos: en el sangre estaba a tope, en el de orina no. Así que queda esa duda. No sabemos si los resultados estaban contaminados por ese tipo de muestra. No aclara si se le agregó cloruro: ni el médico autopsiante ni tampoco el laboratorio clínico que lo recibe”, indicó el profesional.   

También explicó que “se le debe agregar un contenido para que no se coagule y otra sustancia para que no se evapore el alcohol o procree bacterias en esa muestra”, haciendo hincapié en estas irregularidades. De esta manera, la pericia fue considerada “absoluta y totalmente dubitable” por el especialista, que también mencionó su preocupación al respecto de que las muestras fueron extraídas del cuerpo 24 horas post mortem, lo que también podría indicar variaciones en los resultados toxicológicos.

Asimismo, el perito de parte explicó que en la historia clínica se refleja una punzura en la vena (una vía de suero), en la cual, si se le colocó alcohol para desinfectar, lo que “es casi un reflejo médico”, “podría alterar” el resultado toxicológico.

Pese a las aclaratorias, los abogados de los imputados persistieron en problematizar la declaración del profesional e intentaron poner en duda su análisis sobre la pericia preguntándole si estaba desprestigiando al organismo que realiza estos procesos en la ciudad de La Plata. Ante esto, Velich dijo: “puse un manto de duda sobre esta autopsia en particular”, a pesar de que el nivel del organismo “es excelente”. Luego de esto, la defensa de los empresarios de la noche pidió que el médico quede a disposición del Tribunal.

Además, pidieron volver a citar a Alejandro Nemes, el médico que practicó la autopsia, y a un bioquímico que estaba convocado como testigo pero que no prestó declaración, buscando de esta manera dilatar las audiencias. Sin embargo, la fiscal Silvina Langone se opuso, al igual que los abogados de la familia Uscamayta Curi, ya que los testimonios del perito y del doctor les resultaron elocuentes y validados en su momento.

Tras un debate breve, el Tribunal dio lugar a la defensa de los imputados, por lo que en la jornada de este viernes se retomarán los testimonios, en una audiencia convocada a partir de las 10 horas.

Mientras el perito citado dejó en claro que las pruebas no pueden dar certezas sobre el grado de alcoholemia de Emilia, la defensa de los imputados insiste en redoblar la apuesta e intenta jugar su última ficha citando nuevamente a quien realizó la autopsia del caso. Todo se reduce al intento de culpar a la víctima por su propia muerte, respaldandose en una prueba toxicológica de alcohol, pese a que ya quedó en claro que no es confiable. Aún así, este no es un motivo que justifique la clandestinidad de la fiesta, sus irregularidades y toda la complicidad que sostuvo por detrás el entramado que provocó su muerte.

“Estamos sufriendo una suerte de ataque de la defensa, perfectamente legal, pero responsabilizando a la víctima para sacarle responsabilidad a los verdaderos culpables de lo que ocurrió en esa noche trágica”, declaró el abogado de la familia Uscamayta Curi, Adrián Rodriguez Antinao.

En la radio abierta que se llevó a cabo fuera de los Tribunales, el hermano de Emilia, Edgar Uscamayta Curi, resaltó: “Acá la discusión es otra: Emilia se ahogó en una pileta de grandes dimensiones que no estaba habilitada a la que el Control Urbano, por lo que ya sabemos, la coima y la corrupción, permitió que se lleve adelante”.