Categoría: Actualidad

Por Nicolás Sampedro*

Muchas veces se ha insistido desde el programa en la necesidad de comprender que lo que sucede en Argentina, siempre está conectado con lo que sucede en el resto del mundo, como mínimo con lo que pasa en la región. Y cada vez que se acerca una nueva conmemoración 24 de marzo (este año la 43), volvemos a abrir el cofre de los argumentos y los ponemos sobre la mesa. Un ejercicio de memoria sumamente necesario, pese a que haya quienes siguen pretendiendo negar lo innegable.

La última dictadura cívico-eclesiástico-militar, como se ha dicho en reiteradas oportunidades, estuvo enmarcada en un plan sistemático de cambios políticos en la región. Financiado por el gobierno de los EEUU, este plan tuvo como objetivo, la instalación de proyecto económicos neoliberales, afines a la entrega y el saqueo de las naciones, con el fin de garantizar mercados, ganancias económicas siderales y el abastecimiento de bienes comunes (fundamentalmente energéticos) para los EEUU. Implementación de la Doctrina del Shock, según la periodista canadiense Naomi Klein.

No importaron las vidas de miles de personas, no importaba si se destruía el futuro de las generaciones que vendrían, no importaba nada, sólo las ganancias y el comprometer a las naciones sudamericanas a seguir los designios de Washington. El shock de la “guerra contra la subversión sería la excusa ideal para generar el miedo necesario para modificar los estados. Luego vendrían los gobiernos neoliberales que continuaron con el plan sistemático de saqueo hasta que la situación explotó en cada uno de los países. Cada uno con su particularidad.

El Plan Cóndor fue un trabajo coordinado por las fuerzas de los países del Cono Sur, comandados por los EEUU y su ideólogo Henry Kissinger, en el marco de la Guerra Fría, disputa mundial entre los norteamericanos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que dejó miles de asesinados, miles de desaparecidos y cientos de miles de detenidos.

Muches han sido quienes han investigado y denunciado el accionar de esta trama de relaciones que costó la vida de miles de personas. Sin lugar a dudas una de las referentes en la materia ha sido Stella Calloni que “señala en el capítulo sobre los antecedentes de la Operación Cóndor que el descubrimiento de los Archivos del Horror permitió, “como en un maldito juego de ajedrez de la muerte”, acceder a documentos oficiales y comprender el papel de los gobiernos dictatoriales y el rol permanente de la CIA y otras instituciones estadounidenses.”

Salteando lo por todes conocido, en la actualidad vuelve a haber un reflujo de injerencia norteamericana en la región. Rafael Correa, Cristina Fernández de Kirchner, Dilma Rousseff y otres ex mandatarios han mencionado en o al menos deslizado la idea de un nuevo Plan Cóndor en la región. Ya no bajo la amenaza de golpes militares (no los han necesitado), sino utilizando a los poderes judiciales, a los medios de comunicación y las redes sociales como las plataformas para la agresión. La combinación de Lawfare y Fake News que varies han venido denunciando.

Se ha hablado en este programa en reiteradas oportunidades sobre la Guerra de 4ta Generación que mencionaban por ejemplo Jorge Beinstein, o de la Guerra Híbrida que mencionan analistas como el venezolano Vladimir Adrianza, o Guerra Contrainsurgente como las cataloga Stella Calloni, o la Guerra Psicológica de la que habla Fernando Buen Abad.

Los soldados, generales, almirantes, tenientes, coroneles y demás miembros de las Fuerzas Armadas de nuestros países que antaño se formaban en Panamá en la Escuela de las Américas, hoy son fiscales, jueces/zas, periodistas, blogueros/as, abogados/as que concurren a formaciones periódicas, a pasantías, a foros, a encuentros, etc. Tanto en EEUU como en las embajadas del imperio en cada una de las naciones del continente. Sin ir más lejos ahí se puede colocar la foto de la que habló en estas líneas editoriales la semana pasada. Patricia Bulrich, Eduardo Casal, Pablo Noceti, Gerardo Milman, Juan Manuel Olima Espel, y varies otres que asistían al taller donde compartían experiencias en la lucha contra el terrorismo junto al embajador gringo en argentina, Edward Prado.

El caso de espionaje que destapó la causa en la que se investiga a Marcelo D´Alessio y a Stornelli entre otres no da una idea mínima de las redes de espionaje e intervención que tiene el imperio desperdigado por el continente. Las operaciones como la de la fotocopia de la fotocopia de los cuadernos contra CFK o la operación Odebretch en Brasil contra Lula pero que se utilizó en otros países de la región dan cuenta de cómo utilizan a los poderes judiciales, a los medios de comunicación y a las redes sociales, como teatro de operaciones para sacar del medio a opositores políticos que no podrían derrotar en las urnas.

Lo mismo podemos decir de los golpes “institucionales” a Fernando Lugo en Paraguay, a Mel Zelaya en Honduras, a Dilma Rousseff en Brasil, la persecución a Correa en ecuador, la andanada de mentiras y barbaridades que se dijeron sobre López Obrador en México en la previa a las elecciones, y se podría seguir toda la tarde. Mucho más complejo y descarado es lo que hacen con la Venezuela Bolivariana que encabeza Nicolás Maduro donde ya sin tapujos los alfiles del imperio muestran sus dientes: Abrams, Bolton, Pompeo, Pence o el propio Trump, todos vociferando y reconociendo estar a la cabeza del intento de derrocamiento del chavismo.

La región en su conjunto es un territorio en disputa. Los EEUU operan permanentemente en todo el continente, buscando que todos se alineen a sus políticas, en este momento histórico, debido a  la disputa por sostener la hegemonía mundial que lo enfrenta fundamentalmente a China y Rusia. Si no se comprende este escenario, la región estará destinada a repetir los mismos errores y padecer las mismas situaciones de hambre y miseria.

Afortunadamente hoy estamos en mejores condiciones que en los 70, 80 o 90`s. Recientemente la región ha vivido proyectos políticos que mostraron que había otro camino posible, que se podía pensar recuperar nuestras raíces profundas y reivindicar a Bolívar, a San Martín, a Artigas, a Manuela Beltrán y Bartolina Sisa, a Tupac Amaru y a miles de compañeres que dieron su vida por la emancipación de este continente, que pensaron a toda Nuestra América como una sola Patria Grande al estilo de José Martí, de Manuel Ugarte.

Hace mucho tiempo que el imperio le declaró una guerra a perpetuidad a los pueblos del mundo. Y particularmente en Nuestra América se lo vive de cerca porque los gringos creen que son dueños de este continente, que es nuestro territorio, nuestra casa. La pregunta existencia que atraviesa este momento histórico es ¿Qué estás dispueste, dispuesta, dispuesto a hacer para defenderla? Porque estamos en guerra, aunque las bombas sean puro humo

– – –

* Periodista especializado en temas internacionales, conductor del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata), productor general del programa La Marea (FM 90.5 Radio Futura), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.

por Flor Luengo*

La re-construcción de las sociedades latinoamericanas (Estado-Nación), desde las mentalidades burguesas en boga en Europa pretende una ciudadanía que considera a las personas “sanas” y “trabajadoras”. Todo desorden y exceso, especialmente en el campo de la moral sexual, entra en el territorio de la enfermedad. La “normalidad” es la familia y sus pilares, de modo que en las nuevas articulaciones estatales se definen desde el higienismo medico (Europa), con un sinfín de categorías patológicas y clasificaciones de qué es lo “anormal”: perversión, ninfomanía, histeria, homosexualismo, safismo.

El siglo XX, no hará más que profundizar esta situación sometiendo sistemáticamente a lxs homosexuales a los más crueles tratamientos, discriminación y burla. En la Argentina (1976-83), surgen los edictos policiales cuya función seria regular las faltas no prevista en el Código Penal de la Nación, creando una nueva forma jurídica y tipificación delictiva. En este marco, desde los años ’50 se comienzan a vislumbrar importantes experiencias de socialización gay y lesbiana en las principales ciudades latinoamericanas, aunque no planteaban todavía una política de visibilidad en un espacio público fuertemente marcado por la represión sexual en general y la homofobia en particular. En los ’60 se crean las condiciones para la visibilidad del movimiento homosexual, al mismo tiempo que se organizan los movimientos indígenas, de negros/as y de mujeres en algunos países de América Latina.

En Argentina, “Nuestro Mundo”, surgido en 1967, fue el primer grupo constituido públicamente bajo una orientación homosexual en América del Sur. Con mayoritaria base obrera y sindical se definió como grupo homosexual-sexopolitico. En los ‘70, el grupo desarrolló actividades que tenían que ver con la participación en protestas, grupos de estudio, alianzas con grupos feministas y contactos con grupos gay del exterior. A la par, comenzaron a crecer otras organizaciones como Eros, Profesionales, Safo (grupo de lesbianas), Bandera Negra (anarquistas), Emanuel (cristianos) y Católicos Homosexuales. Estos grupos fueron creando alianzas y tenían en común la consigna: “Amar y vivir libremente en un país liberado”. Un año después darían origen al Frente de Liberación Homosexual (FLH) de clara orientación marxista. En el año 1973 el FLH publica “SOMOS”, la primera revista homosexual de América Latina. Debido a la represión y violencia hacia los homosexuales, la revista se editó y distribuyó de manera clandestina y los textos no llevan firma individual o están firmados con seudónimo.

Existe escaso material durante el periodo de la dictadura de registro de las detenciones que se hicieron a maricas/disidencia. No había registro porque, como dice Cristian Prieto[1], en ese contexto parecía más relevante fichar a detenidxs montoneros o de militancia política de izquierda que específicamente por ser homosexual. Es decir, si eras amanerado o no te juntabas con personas del sexo opuesto y además militabas un partido político, todo esto se concebía en delito. Una denominación que utilizaban los servicios de inteligencia es la de “amoral sexual”, hacia personas que se sospechaba que eran lesbianas, de caminar amaneradamente o vestirte de otro sexo.

La violencia política desatada entonces en la Argentina culmino con la dictadura militar de 1976 y el FLH se autodisolvio decidiendo funcionar en el exilio. El Comando Cóndor y el Comando de Moralidad formado por integrantes de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, eran grupos encargados de perseguir y asesinar a homosexuales durante aquellos años en los que el terror reinó en nuestro país. En estos años, la Dirección de Inteligencia de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (DIPPBA) realizó tareas de persecución y espionaje a ciudadanxs, donde no solo indagaban en las actividades militantes y la participación política de las personas, también dejaban constancia de su identidad sexual. De modo que “conducta lésbica”, “costumbres demasiado liberales”, “amanerado”, “temperamento afeminado”, “invertido”. Se ve entonces, la heteronormatividad actuando como regla de la forma más rígidamente posible, con la impunidad de la ilegalidad e inhumanidad que desató la furia económica y política sobre el pueblo argentino.

En Latinoamérica, los movimientos por la diversidad sexual resaltan algo propio de nuestra región: que la represión y exclusión no solo producen pobreza sino también proscripción política. Las disidencias en este contexto y a largo plazo, fueron el enemigo interno de la sexualidad, siendo criminalizados por su identidad, pensamiento y forma de organización. La represión que sufren quienes pretenden ser soberanos y auténticos en un gobierno nacional de facto en donde no amoldarse a los cánones te puede costar la vida, iba de la mano con un proyecto económico que desapareció el cuerpo social e intelectual propio en post de las intenciones extranjeras.

Esa rebeldía que se vivió en los años ’70 coincidió con la militancia de la izquierda revolucionaria desde un programa global, que luego no se volvió a ver. Más avanzado en el tiempo, en el ‘84 se funda la Comunidad Homosexual Argentina. Luego, en el año ’91 se organiza Gays por los Derechos Civiles pretendiendo una nueva forma de militancia pensando en los derechos y su modificación en el campo social desde la visibilidad con mayor presencia urbana pero sobre todo a través de los medios de comunicación.

Finalmente, los años 1990 se caracterizaron por la pluralidad y la diversidad de agrupaciones que surgieron en todo el continente, especialmente en las principales ciudades latinoamericanas. Como en el resto del mundo se impone la designación de lesbiana y gay abandonando la categoría homosexual. De modo que, llegar a la plena ciudadanía no es solo eliminar obstáculos sino cambiar la historia colectiva. Y no hay una identidad homogénea, única y estable sino una identidad construida por prácticas y luchas en común.

– – –

Revista “SOMOS” ver en http://americalee.cedinci.org/portfolio-items/somos/

Pie de la foto: Mayo 1972. Revista SOMOS N°3

– – –

* Periodista especializada en cuestiones de género e historia, columnista del programa La Marea (Radio Futura FM 90.5), redactora de Revista Trinchera, del portal Luchelatinoamérica y colaboradora de Agencia Timón.

[1] Prieto escribió su tesis de licenciatura sobre el tema en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación- UNLP, titulada “Cuerpos disidentes en la mira de la Dirección de Inteligencia de la Policía de Buenos Aires (DIPPBA)”.

Por Ana Valenzuela Zamora*

Concluyó la Semana de la Memoria con un 24 de marzo donde se conmemoró 43 años de la última dictadura cívico-eclesiástica-militar. El día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia convocó al pueblo una vez más, lo enfrentó y lo alertó de aquello que pasó y que se debe utilizar como caleidoscopio para mirar el presente. Porque 43 años no es tanto, y como se puede ver, pues, no hay que caer en el error (en la irresponsabilidad, mejor dicho), de pensar este día como algo que tan sólo pasó.

Les compañeres siguen desaparecides, y hay responsables y testigos que eligen no hablar; existen funcionarios y funcionarias, particularmente de este Gobierno, que siguen parados en el negacionismo, y aún hoy, se atreven a cuestionar a les 30.000. Además de la bochornosa realidad de que el año pasado indultaron a genocidas, otorgándoles la prisión domiciliaria.

Porque aún en “democracia”, hay desaparecides en circunstancias poco claras, por no decir oscurísimas; aunque todo apunte a que la bala provino algún policía, aunque haya testigos, llamadas, manchas de sangre… se manipulan macabramente los hechos y las pruebas (con un de ayudín de la corpo judicial y los medios de in-comunicación), para luego encajonar causas o realizar sentencias obscenas, dejando en el más repugnante abandono a las víctimas.

Porque se escuchan las mismas palabras: “enfrentamiento”, “algo habrán hecho”, “subversivos”, para encubrir la violación actual de Derechos Humanos que perpetúan les uniformades (bajo estrictas órdenes de les cabecillas).

Porque no se necesita recurrir a los relatos de otras décadas para conocer los allanamientos, la crueldad, la censura, la persecución, las amenazas, las detenciones injustificadas, la grotesca violencia física y abuso verbal, el machismo; la brutal soberbia de la que hablaba Rodolfo Walsh. Bajo la gestión de Cambiemos pareciera incluso que desempolvaron o reciclaron algún manual con detallesdel plan sistemático de control y orden a la fuerza.

Gracias a la memoria, se puede identificar a quienes desde lo político y lo económico, jugaron papeles determinantes antes, durante y después del golpe, lamentablemente algunos sentados sus tronos, o en los altos cargos de este Gobierno, o debatiendoen medios de comunicación que se consumen masivamente. Los recuerdos del FMI y los Estados Unidos negociando nuestras políticas económicas internas, hace que recorra un escalofrío por la espalda.

El ejercicio de la memoria permite hilar todos los puntos y hacer una lectura entre líneas que nadie quiere contar crudamente. No se necesita, porque sólo recordando y comprendiendo, prestando atención a los legados de les compañeres que lucharon incansablemente por una patria libre, justa y soberana, ya se puede decidir de qué lado de la cancha está cada une.

Gracias a la memoria, se puede discutir con aquelles que todavía reproducen los viejos y falsos discursos, putrefactos, inventados a conveniencia, que ponen en duda la crudeza de las torturas, los campos de concentración que operaban en clandestinidad, que buscan justificar lo que pasó en pos de una “recuperación” o una cierta “estabilidad económica”, que tardó décadas en llegar, para hoy volver a verse comprometida, nadando nuevamente, en la miseria y los ajustes…

Por estas y muchas otras razones, es que hoy más que nunca es imprescindible vivir a través de esa Memoria. Seguir el ejemplo de Madres y Abuelas, no claudicar, denunciar a gritos si es necesario, y poner el cuerpo. Porque van a intentar por todos los medios posibles, callar, manipular y quebrar la conciencia de este pueblo. Pero no podrán.

La invitación para este domingo fue no sólo a recordar, sino a transformar aquello que pasó (y que marcó a esta sociedad) en enseñanza, en insumo para la construcción de un país, una región y un mundo más justo, más equitativo, más solidario, más unido, más humanos.

* Periodista, conductora del programa La Marea (Radio Futura FM 90.5), redactora de Revista Trinchera y colaboradora de Agencia Timón

*Emilio Ibáñez

La región mexicana respira luego del sexenio del PRI, uno de tantos a lo largo de la historia política en México. La llegada de López Obrador significó eso, una bocanada de aire fresco. Se decía que en el “boca en boca” de cada pequeña localidad mexicana ya se daba por asumida la victoria de AMLO. Acertadamente, la participación histórica del 61% en las urnas consolidó el augurio. La histórica Guanajuato derechista rechazó la eminente victoria de AMLO, siendo el único estado que optó por el triunfo de Anaya.

El 1 de julio de 2018 se llevaron a cabo las elecciones federales de México, además de presidente, se eligieron 128 bancas de senadores y 500 de diputados federales. La victoria indiscutible de López Obrador con un 53% liderando Juntos Haremos Historia y redoblando un pobre 22% de Anaya en segundo lugar, determinó un destino esperanzador para la región centroamericana. El 1 de diciembre, López Obrador recibe la banda presidencial en el Parlamento, convirtiéndose en el mandatario constitucional nº65 en la historia mexicana y el primero de izquierda desde la Revolución.

Con aires de gloria y la envestidura presidencial progresista, deshecha su estadía en la lujosa e histórica residencia presidencial conocida como “Los Pinos”, convirtiéndola en un centro cultural; baja su salario en un 40%; se despide de los viajes presidenciales de primera clase y de su seguridad personal, siendo el primer presidente que no cuenta con la protección del Estado Mayor Presidencial (EMP).

El peso de la futura gestión de AMLO recae sobre la mirada expectante del pueblo mexicano. El lema “la Cuarta Transformación” para su sexenio, pregona que los nuevos aires políticos en México serán parte de la historia de los tres acontecimientos más importantes. La independencia del dominio español (1810- 1821); La reforma (1858 – 1861), donde se destaca la separación de la Iglesia del Estado y la presencia de Benito Juárez; y la Revolución Mexicana y la conformación de su Constitución (1910 – 1917). No es fortuita la referencia Juntos Haremos Historia, donde dentro de esta coalición, el discurso de la Cuarta Transformación partió desde un constante lema de campaña.

El lema “la Cuarta Transformación” para su sexenio, pregona que los nuevos aires políticos en México serán parte de la historia de los tres acontecimientos más importantes. La independencia del dominio español (1810- 1821); La reforma (1858 – 1861), donde se destaca la separación de la Iglesia del Estado y la presencia de Benito Juárez; y la Revolución Mexicana y la conformación de su Constitución (1910 – 1917).

A partir de ahora, AMLO deberá revertir índices negativos históricos, desde olas de violencias sin precedentes, crisis económicas y escándalos mediáticos de corrupción. Un país con 55 millones de pobres asediados por políticas de exclusión se ilusiona con una palma tendida de consideración. El objetivo de crear acercamientos en la región que consoliden la unidad contra los neoliberales del continente, la instantánea complicidad con Maduro y la reapertura del caso Ayotzinapa que mantiene en vilo a los familiares de los 43 estudiantes desaparecidos. Una asunción histórica que empapa de representatividad a los que nunca se sintieron representados, siendo aún prematuro, los guiños de Obrador insinúan la revocación de muchos convencionalismos conservadores en la política mexicana.

La incesante postración neoliberal en el continente americano no resguarda dudas de nada. La fijación política de doctrinas semejantes a siglos antepasados, naturaliza discursos que se pasean por las agendas mediáticas como si de una simple noticia amarillista se tratara. El efecto dominó tras la asunción de Trump en 2016 emanó una inmunidad a lo políticamente incorrecto, alimentando el descreimiento y desentendimiento de la población ante tanta abundancia de nada. Temer y Bolsonaro en Brasil; Piñeira en Chile; Macri en Argentina; Lenin en Ecuador; Abdo Benítez en Paraguay; y Hernández en Honduras, sólo encabezan un listado de ingratitud y egoísmo político puesto en práctica en todo Latinoamérica, hasta hace poco también en México con Peña Nieto.

Antes del 15 de diciembre, AMLO deberá presentar el presupuesto para el año 2019. Algunos de los destinos serán programas de reformas educativas para combatir con los jóvenes delincuentes en estado de calle; redoblar la pensión para adultos mayores y discapacitados; viviendas marginadas; nuevos puestos de trabajo y la colocación de PEMEX, una nueva refinería. Las promesas de AMLO espantan a los detractores, una redistribución presupuestaria que dejará en el ojo de la tormenta a todos aquellos funcionarios que ganen más dinero que el mismísimo presidente, tal vez en una suerte de invitación a hacer lo mismo, tanto por ellos mismos, como por México.

____________

*Periodista especializado en temas de Norteamérica, columnista de América del Norte en el programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.

*Por M. Viviana Yopasa Ramírez

El pasado 1 de diciembre Andrés Manuel López Obrador asumió la presidencia de México, en una ceremonia en la Plaza de la Constitución (el Zócalo), el presidente recibió el bastón de mando por parte de representantes de los 68 pueblos indígenas y comunidades afromexicanas convirtiéndose en el primer mandatario en la historia del país en recibirlo. La ceremonia comenzó con un ritual de purificación en el que López Obrador recibió un crucifijo símbolo de confianza y respeto que las comunidades están colocando en él como dirigente.

Los médicos tradicionales María Lourdes Giménez Diera (Mixteca) y Francisco Martin (Veracruz) dieron inicio al ritual de purificación:

“ [… ] A tí corazón de la tierra, a tí corazón del aire, a tí corazón del agua, a tí corazón del fuego, pedimos a los elementos para que liberen y purifiquen al licenciado Manuel López Obrador presidente de México […] pedimos a las fuerzas, que desciendan en este momento para que los abuelos y nuestros ancestros se hagan presentes, a los guardianes que guardan y cuidan este lugar de nuestros antepasados, para que lo, liberen y purifiquen, hermano […]

Con la limpia los médicos tradicionales buscaban armonizar y conjurar nuevas fuerzas que permitan a Andrés Manuel López Obrador sortear las adversidades y generar equilibrio durante su mandato, se recurrieron a elementos como piedras, hierbas, fuego, cantos y brebajes hechos a base de plantas medicinales, para tal fin.

La limpia como ritual de sanación-curación buscaba limpiar al mandatario de toda enfermedad–física, energética-, una enfermedad que denota un problema de orden social, de relación de desequilibrio con el cosmos, en este sentido, la salud –protección y los procedimientos para alcanzarla están ligados al fortalecimiento por un lado, del equilibrio sociopolítico y cultural, por otro, a la intermediación de fuerzas sagradas que permitan y faciliten esta búsqueda de armonía.

Durante la ceremonia los representantes indígenas colocaron en el corazón del discurso presidencial al movimiento indígena y otros pueblos étnicos como sujetos fundamentales en el debate político. Recalcaron el compromiso que Andrés Manuel López Obrador había asumido con las comunidades y reconocieron la confianza que estaban depositando en su mandato, situando en el escenario público la exigencia a que el Estado Mexicano se comprometa a reconocer a los pueblos indígenas y comunidades afromexicanas sus derechos territoriales -colectivos y con ello permitir el fortalecimiento de su identidad, sentido de pertenencia, tradiciones ancestrales y formas de organización social.

Los espacios sagrados para las comunidades indígenas son la manifestación del entramado cultural desde la cual conciben su identidad, por tanto la espiritualidad, actúa como una herramienta de resistencia y reivindicación política, que ancla memoria, oralidad, cosmovisión y luchas colectivas.

Entregar el bastón de mando como pacto comunal entre gobernante y pueblo, simboliza la confianza que las comunidades indígenas están depositando en el liderazgo que emprende Andrés Manuel López Obrador, cuando señalan “[…] Aquí está el bastón de mando, aquí está el símbolo con el que usted conducirá a nuestro pueblo, siempre y cuando queremos recordarle, que queremos ser tomados y tomadas en cuenta en los planes que usted tenga durante estos 6 años, queremos manifestar nuestro compromiso […]. Los representantes indígenas le están diciendo que con el Bastón de Mando le están entregando la conjugación y el tránsito de la resistencia que vienen haciendo como pueblos por defender su cultura y sus territorios, por salir de la negación, exclusión y discriminación que llevan enfrentando desde tiempos coloniales.

Los representantes indígenas le están diciendo que con el Bastón de Mando le están entregando la conjugación y el tránsito de la resistencia que vienen haciendo como pueblos por defender su cultura y sus territorios, por salir de la negación, exclusión y discriminación que llevan enfrentando desde tiempos coloniales.

El mandar obedeciendo es una forma de hacer política, que se opone a las estructuras jerárquicas y verticales:

“ […] Su práctica requiere de un profundo cambio cultural, de una revolución personal y social, política y cultural que se acabe con las históricas subordinaciones, las dependencias, el verticalismo, el autoritarismo y la violencia como ejes del funcionamiento social, organice el ejercicio de la autoridad no como una acción de los poderosos, sino como un mandato colectivo con nuevos principios éticos, que rescate las autonomías colectivas y personales del cautiverio del poder político de los que hegemonizan la dinámica social […] Tiene que verse como un proceso paulatino con altibajos, conflictos, rupturas múltiples y ligado a la lucha contra quienes defienden la continuidad del sistema, negando los cambios necesarios, cambios estructurales les llaman los clásicos, que les permitan a los indígenas construir su autonomía social y política, que hagan posible su autodeterminación personal y colectiva (Mercedes Olivera, 2004, p.15)

En este sentido, los representantes indígenas le están diciendo al presidente Manuel López Obrador que como presidente representa los intereses del colectivo, por tanto su autoridad y decisiones tienen que estar mediadas por el dialogo, la consulta y la participación permanente en la decisiones que tome el ejecutivo. Donde las fuerzas políticas principales que hoy configuran el mapa político contemporáneo de América Latinaestán impulsadas y representadas por gobiernos de derecha, cuya política siempre ha sido conservadora, represiva y autoritaria, además de racista, clasista, sexista, elitista y discriminatoria. El gobierno de Andrés Manuel López Obrador –como gobierno de izquierda y popular- está llamado a cambiar este panorama, cuya política tiene que estar a favor de dar voz y mando a las múltiples luchas sociales de las minorías y de los grupos discriminados y oprimidos.

En este camino, los retos y desafíos son inmensos, pero se puede empezar por construir estructuras organizativas no centralizadas ni verticales, sino horizontales y flexibles, que incluyan en la política pública las demandas y los derechos de los movimientos sociales, que defienda el territorio de los intereses imperialistas y de la burguesía nacional, y por tanto, plantee la total desmercantilización y desinstrumentalizacion de la tierra. El bastón de Mando marca una forma de hacer política que se aleje de democracia representativa burguesa, siempre delegativa, deductiva y sustitutiva, por una democracia directa, asamblearia y autogestiva.

____________

* Lic. En educación y Ciencias Sociales, Estudiantes de Magister en Sociología de la cultura y análisis cultural. Instituto de Altos Estudios Sociales (IDAES), UNSAM – Universidad Nacional de San Martín, Argentina. Columnista de Pueblos Originarios del programa La Marea (FM 90.5 Radio Futura) y redactora de Revista Trinchera. Caracoladelsur1@gmail.com

*Melany De Juana

A casi tres años del crimen de Berta Cáceres, los fiscales de la Sala del Tribunal de Sentencia con Jurisdicción Nacional de Honduras, declararon culpables de su homicidio a Mariano Díaz Chavez (ex militar), Sergio Rodríguez Orellana (gerente de DESA), Henrry Hernandez, Douglas Bustillo (ex jefe de seguridad de DESA), Elvin Rápalo, Oscar Torres y Edison Duarte, siete de los ocho acusados por el homicidio de la ambientalista.

Emerton Duarte, quien figuraba como uno de los autores materiales, fue absuelto ya que el Tribunal consideró que no había suficientes pruebas para condenarlo por el asesinato.

Las penas, que se leerán individualmente el 10 de enero, se dan en el marco de un juicio con numerosas irregularidades que fueron denunciadas por la familia de la activista y líder indígena. En septiembre la defensa presentó una impugnación, pero la Corte de Apelaciones de Honduras la rechazó.

Un mes después el Tribunal Hondureño retiró del caso legal a los abogados que representan a la familia de Berta Cáceres y a Gustavo Castro, compañero de la activista y único testigo del hecho.

La resolución deja en evidencia las deficiencias del poder judicial hondureño, que no sólo absolvió a uno de los presuntos homicidas, sino que dejó impune a los autores intelectuales, a quienes ordenaron el crimen, a los cómplices en el gobierno y las fuerzas armadas.

Luego del fallo su familia emitió un comunicado en el que expresaron su descontento y aseveraron que “el asesinato de Berta Cáceres fue planificado por los directivos de la empresa DESA para luego ser ejecutado por sicarios vinculados a las fuerzas armadas de Honduras”.

Días antes de ser asesinada, la líder indígena había denunciado amenazas ante la Justicia. Cáceres se oponía al proyecto hidroeléctrico Agua Zurca que la corporación Desarrollos Energéticos Sociedad Anónima (DESA) quería construir en la Cuenca del Rio Gualcarque, territorio de la comunidad Lenta de Honduras, el cual obstaculizaba el acceso al agua y constituía un peligro para el medio ambiente.

Su crimen no es un hecho aislado, tiene lugar en un contexto donde los ambientalistas no tienen protección, y en el que la violencia y hostigamiento hacia ellos es moneda corriente. Desde el golpe de Estado a Manuel Zelaya en 2009, las muertes de activistas se fueron incrementando; en 2017 se registraron 207 asesinatos, muchos de los cuales quedaron impunes.

Berta Cáceres es una víctima más del sistema extractivista que saquea a los pueblos, y asesina a quienes  luchan por defenderlos.

________

* Analista especializada en Centro América, redactora de Revista Trinchera y columnista del programa Marcha de Gigantes (AM1390)

Por Nicolás Sampedro

Pese a la continuidad de las políticas neoliberales, la muerte, los despidos o la represión, entre muchas otras características del momento actual que vive la república Argentina, la semana que concluye dejó algunas reflexiones importantes de cara a lo que se avecina en el futuro próximo de este país.

Pese a los intentos mediáticos por denigrarlo o ningunearlo, el 1er Foro Internacional de Pensamiento Crítico significó un paréntesis para pensar el pasado reciente (y no tanto), el presente y el futuro de la vida política no sólo Argentina, sino del mundo entero, pero fundamentalmente del continente Nuestroamericano.

En términos conceptuales, los debates respecto de la decolonialidad o la creación de una nueva “epistemología del sur”, quizás hayan sido los más profundos. Comprender las raíces profundas de las que dispone el sistema capitalista es fundamental para poder operar contra él y acertar en las líneas de acción necesarias.

Boaventura De Sousa Santos señaló alguna de ellas:

• La dominación moderna es capitalismo, colonialismo y patriarcado, y actúa en articulación. Las luchas están fragmentadas en contra de alguno de estas 3 formas de dominación;
• No podemos dejar de tomar el poder, pero la primera medida una vez se llega a obtenerlo, es transformarlo. Hay que tomar el poder y transformarlo, para transformar al mundo;
• La transformación de los próximos años no va a salir solamente de las instituciones. Al contrario, las instituciones tienen que ser descolonizadas, despatriarcalizadas, democratizadas, desmercantilizadas;
• La distinción entre izquierda y derecha nunca fue tan importante;
• Es necesaria una profunda autocrítica sobre los errores de gobierno en las últimas décadas. Chávez insistía con esto y señalaba que si no la hacemos nosotres, se la regalamos al enemigo;
• No podemos olvidarnos de la Pachamama, de la Madre Tierra y del Buen Vivir de los pueblos originarios. Mariátegui sostenía que el pecado original en es que América Latina ha sido construida sin el indio y en contra del indio;
• Necesitamos retomar y apropiarnos de un conocimiento de los resistentes, surgido de las luchas contra el capitalismo, contra el patriarcado y contra el colonialismo.

En el mismo sentido, el vicepresidente boliviano, Álvaro García Linera, problematizó sobre los logros de las décadas progresistas en la región y los desafíos que se reabren a raíz de la llegada al poder de gobierno neoliberales, neocoloniales, o neofascistas.

En cuanto a los logros, remarcó: haber sacado a 72 millones de habitantes de la pobreza; el fortalecimiento de los sindicatos y de los múltiples movimientos sociales, nuevas formas de participación; la democratización creciente de las relaciones personales y un impulso a la gestión del cuerpo en la que cada mujer es y tiene que ser soberana sobre las decisiones de su cuerpo; nuevas formas de gobernabilidad; mayoría parlamentaria combinada con mayoría callejera; promover, inventar, un conjunto de articulaciones sociales contingentes: plurisectoriales, multiidentitarias y pluricivilizatorias; de distintas maneras, haber generado victorias culturales previas a llegar al gobierno; haber impulsado formas alternativas de gestión económica pos neoliberales; ampliar los bienes comunes estatales y sociales; nuevas formas de soberanía económica; y impulsar políticas de articulación y de soberanía continental (una internacional progresista).

En cuanto a los límites remarcó: la sostenibilidad del crecimiento y de la satisfacción económica; la debilidad de las transformaciones del sentido común; y ¿Cómo resolver la paradoja de que “no es posible un crecimiento económico que sea a la vez un decrecimiento ecológico”?.

Algunas reflexiones más: se vive un neoliberalismo zombi. Es fosilizado (recetas viejas que se repiten), es contradictorio y enfermizo (no propone, se basa en el rechazo emotivo de corto plazo) y sin norte (indefinición entre proteccionismo y globalización).

Ante estas reflexiones Linera sostiene que se vivirá una “corta noche de verano neoliberal”, motivo por el cual toca a las izquierdas: reconocer lo que se hizo bien, reconocer lo que se hizo mal y prepararse para volver al gobierno en los siguientes años en el continente; a lo cual agrega que es importante lo que suceda en otras partes del mundo en ese mismo camino.

Otra de las expositoras que arrojó algunas reflexiones interesantes fue la ex candidata a vicepresidenta de la República Federativa del Brasil, Manuela d´Ávila, que reflexionó sobre la crisis del capitalismo. Según analizó, el capitalismo ya no necesita de la democracia para salir de la crisis en la que está sumergido, de ahí que surjan figuras como Bolsonaro (se podría agregar a Trump y a varies más).

Por otro lado, pero íntimamente relacionado, sobre todo en la reciente elección en Brasil, se refirió a las redes sociales. D´Ávila, citando a una historiadora norteamericana, sostiene que los espacios de socialización que conocemos históricamente, se han conformado junto con la sociedad desde la revolución francesa y que ese modelo se está agotando. Es así que desde los sectores progresistas y de izquierda se comete el error de leer a las redes sociales como meros medios de comunicación y no como una especie de asambleas popular permanentes donde las personas debaten cotidianamente sobre impresiones, ideas, acontecimientos, valores, emociones y demás percepciones de sus realidades.

Para finalizar, la ex candidata puso sobre la mesa una valoración que retoma algunas de las cosas señaladas por otres autores, la lucha contra el capitalismo, es también contra el racismo y contra el patriarcado. A su entender (a lo cual este espacio adhiere) el momento que vive hoy el mundo, es de crisis civilizatoria, por lo cual el campo popular no puede privarse de esas banderas de luchas. De ahí la importancia de la unidad y la movilización. No es momento de hegemonismos ni de falsos protagonismos.

Por último interesa a este espacio realizar algunas apreciaciones respecto del discurso de Cristina Fernández de Kirchner. Sin dudas un discurso multidireccional en el cual no sólo le habló a les convencides, sino también a quienes hay que convencer, y arrojó algunas definiciones provocadoras -algunes dirán desacertadas-. Lo interesante es el debate que se abre a raíz de su exposición.

Por un lado señaló que la dicotomía izquierda-derecha es antigua, que hay que pensar nuevas categorías. Señaló que ella prefiere el término “pueblo”. Si bien no son pocos les que señalan que esa diferenciación hoy es más vigente que nunca, quizás haya que comprenderla en el contexto argentino, donde un sector del peronismo -espacio al que hay que cautivar para conformar una mayoría que pueda triunfar en las elecciones- es quien menos se reconoce en esa dicotomía. No por nada el peronismo históricamente fue muy heterogéneo. También fue Linera quien señaló que históricamente las revoluciones no surgieron reconociéndose socialista, fue el proceso lo que las llevó a adoptar esa definición. Si es acertada o no esa estrategia discursiva, sólo el tiempo lo dirá.

Por otro lado habló de la necesidad de construir unidad popular para enfrentar al macrismo. Quizás lo más polémico del discurso haya sido la utilización del ejemplo de los pañuelos verdes y celestes para poner sobre la mesa los marcos de unidad. Claramente éste fue un mensaje ambiguo, a nuestro entender, le hablaba a las organizaciones, partidos e instituciones, fundamentalmente a les seguidores del Papa Francisco que están en contra del aborto.

Quizás quien mejor expreso esta ambigüedad haya sido María Pía López en un reciente artículo publicado en Página 12, donde señala que una cosa es la libertad de culto y la opción de rezar o no, otra muy distinta es lo que simboliza el pañuelo celeste, que es directamente el desconocimiento del derecho de las mujeres y los cuerpos gestantes a decidir sobre sus cuerpos. Sin dudas el feminismo tiene que ser parte de las líneas de acción. Pero es claro que no es lo mismo el pañuelo celeste y la negativa acérrima al aborto en palabras de una compañera o un compañero de las barriadas populares, que en boca de Laje, Feimman o Monseñor Aguer. Lo que sin lugar a dudas sería un error es leer el discurso de CFK literalmente.

Por último, y quizás sea una de las cosas más interesante que arrojó de cara a lo que podría suceder por elecciones, el análisis y la afirmación de de la necesidad de cambiar los marcos institucionales que rijan al país.

Analizó la conformación y configuración de las instituciones estatales, de los marcos jurídicos que datan de la Revolución Francesa y siguen vigentes hasta la actualidad. Remarcó la importancia de esta transformación porque la sociedad se transformó, los avances tecnológicos y científicos se transformaron, y una de las cosas que queda como rémora del pasado son precisamente los marcos jurídicos y la forma de comprender al Estado. Esto significa lisa y llanamente un proceso constituyente.

En relación con esta idea de reformulación de los marcos teóricos, legales, institucionales y de las formas de hacer política, la antropóloga feminista argentina, Rita Segasto, remarcaba que se debe hacer un análisis en profundidad al respecto: hay que pensar los caminos de la política, reformular las formas de comprenderla, desde donde se hace, para reorientar el camino histórico hacia un tiempo más feliz. Y ese pensar, esa creación de lo nuevo, tiene que estar por fuera de las lógicas y de las estructuras que hemos considerado hasta nuestros días, y en esa empresa, el movimiento feminista argentino tiene que tomar nota para reinventarnos y reinventar las formas de hacer política la vida en sociedad.

Ésta ha sido sólo una selección de algunos de los conceptos más interesantes volcados en el Foro de CLACSO. Sin lugar a dudas deja mucho para pensar, pero fundamentalmente mucho para discutir y para hacer. Un año parece mucho, pero ante los desafíos que implicará este proceso argentino -y las consecuencias que tendrá para la región- en un abrir y cerrar de ojos nos toparemos con la cruda realidad.

Entrevistamos a la docente, economista y miembro del espacio de economía feminista de la Sociedad de Economía Crítica, Josefina Marcelo, que se realizó en el marco del segmento de género. Discutimos acerca del G20 desde una perspectiva feminista.

*Entrevista realizada en el programa radial La Marea de Radio Futura FM 90.5

En principio sería interesante que le cuentes a la audiencia qué es el G20, fundamentalmente qué implica desde la perspectiva feminista

–  En principio, cabe señalar que hay bastante desinformación al respecto. Lo que está circulando en los medios es, sobre todo, cuál va a ser el mecanismo de seguridad de esos días, pero no se habla, en general, de los tópicos o de los temas que en sí se están tratando en la agenda.

Para que tengan una idea, la reunión principal del G20 es esta que va a suceder la semana que viene en la Ciudad de Buenos Aires, Sin embargo, también se organizan un montón de Foros de Afinidad, que son foros temáticos. Hay foro de negocios donde vienen los principales empresarios del mundo; foros de ciencia; foros de trabajo, que están representados por los sindicatos; y entre ellos el foro de mujeres que se llama “Women 20”.

Este foro tuvo su reunión principal los primeros días de octubre (del 1 al 3), y se empezó a poner en agenda desde hace 3 reuniones del G20. Se supone que aborda los temas de las mujeres. No necesariamente es una perspectiva de género lo que hace -esta es la crítica feminista-, de hecho en ningún momento se trata, por ejemplo, las disidencias sexuales o incluso otros grupos de mujeres, sino que nos mete a todas en la misma bolsa como si fuésemos un grupo homogéneo.

Entre los temas principales que se definieron para este año, porque en general cada país –o en función de la agenda que se viene trabajando- elige temas prioritarios, este año se trabajaron: los de inclusión laboral, inclusión digital, inclusión financiera y mujeres rurales.

Lo importante es entender que cuando una lee estos temas suenan bien, a primera vista, por ejemplo el de inclusión laboral dice que se propone disminuir la brecha salarial y la brecha de participación en el mercado laboral entre mujeres y varones, con lo cual es una demanda que quizás desde el feminismo siempre se hizo; pero cuando uno se pone a ver más en profundidad esto es incoherente con el resto de las políticas que se están llevando a cabo en los otros foros del G20, que hablan más de negocios. Básicamente las políticas de ajuste que se están promoviendo para el país.

A tu criterio ¿Cuáles son las consecuencias directas sobre nuestras cuerpas y sobre nuestros territorios?

–  La idea es que cada uno de esos ejes, así como hablábamos recién, proponen con lindas palabras ciertas cuestiones, en realidad al profundizar un poquito, no es tan así. Por ejemplo, el de inclusión laboral habla de entrar en el mercado de trabajo pero el tema es cómo. En ningún momento se plantea discutir la organización social del cuidado, es decir que los trabajos de cuidado estén a cargo de las mujeres, sino que promueve nuevas formas de trabajo, lo que se está llamando “el futuro del trabajo” o “la revolución industrial 4.0”, que son estos nuevos trabajos en plataformas virtuales o trabajos a distancia (desde el hogar), que las mujeres quizás puedan hacerlo y a la vez compatibilizarlo con sus trabajos de cuidado en los hogares.

O sea, en ningún momento cuestiona esa posición…

–  Claro, da esa posibilidad, sin embargo no cuestiona -que son la raíz de esas desigualdades- que es justamente que nosotras nos hagamos cargo del 75% de los trabajos de cuidado en nuestro país. Y en el mundo pasa lo mismo.

Por otro lado va muy de la mano de la idea del emprendedurismo ¿Cuál es el riesgo de eso? Que en realidad todos estos nuevos trabajos, generalmente son trabajos precarizados que se hacen a través de plataformas digitales de forma aislada con ningún tipo de seguridad social, ni aporte, ni jubilaciones. Por ejemplo, este último tiempo estuvo en agenda en Argentina el tema de los y las trabajadoras de Globo. Con lo cual la situación laboral, en sí, es tremenda y además, también, implica muchas más horas que los trabajos tradicionales.

Esto no quiere decir que hay que negar este tipo de trabajos, pero sí, que no sea esa la respuesta de estos organismos ante el desempleo de las mujeres. Desde los espacios feministas lo que se critica es eso. Lo mismo pasaría con la de inclusión digital o inclusión financiera.

En la inclusión financiera se promueve mucho que las mujeres, todas las mujeres, pasen a tener una cuenta, tarjeta de crédito, pero no desde el lado de la inclusión, sino desde el lado de generar un consumo mucho más grande y, quizás, terminar generando una forma de tener atadas a las mujeres a esos mercados de trabajo que no necesariamente quieren.

Lo mismo ocurre con el punto de las mujeres rurales. Ahí quizás si haya un punto más de contacto con lo que preguntabas respecto de los territorios o de las cuerpas, donde en las mujeres rurales se ve mucho más claro que a la vez que se dice que se va a promover su inserción laboral, siempre con datos rimbombantes: si las mujeres rurales se incorporan en un 50% va a caer un 12/17% el hambre en el mundo ¿Quién va a estar en contra de eso no? Pero cuando miramos el fondo no está el cómo se va a dar esa inserción laboral porque muchas veces es totalmente contradictorio con todas las otras políticas que se están llevando adelante, por ejemplo el avasallamiento de los territorios, el desconocimiento de los derechos de los pueblos originarios, de proyectos de mega infraestructura que tiran abajo con comunidades históricas y que además dejan a la vista que subestiman totalmente el trabajo de la mujer rural, que aunque no tenga un ingreso un montón de veces trabajan a la par que sus compañeros en los grupos familiares. Esa es la contracara de lo que a simple vista suena muy lindo en relación a este tema.

Justamente el G20, como otro tipo de reuniones de la ONU u otros organismos internacionales, cuando uno escucha los principios, dice “Que bueno, se están juntando a resolver los grandes problemas de la humanidad”, pero cuando empezás a escarbar un poquito esta cuestión es más específica de lo que nos toca a nosotras como mujeres, pero en términos generales se trata de un foro en el cual el 10% de los países, que supuestamente son los más importantes por cuestiones de generación de PBI o cuestiones por el estilo, que toman decisiones por el 90% restante y con grandes desequilibrios como que toda Norteamérica participa y del resto del continente sólo Argentina y Brasil; o que proclaman que van a hablar de cuestiones del cambio climático como una cosa importante y los EEUU es el mayor emisor de dióxido de carbono. En términos generales es más una pantomima que otra cosa…

También es importante aclarar, para quien no sepa, que este foro a diferencia de otros (por ejemplo el año pasado estuvo la OMC), o cuando el gobierno firma un acuerdo con el FMI. En la OMC o en el FMI todo lo que uno firma es vinculante. Es como si fueran leyes internacionales, que regulan el comercio. Ahora en el G20 los temas no son vinculantes. Son temas que se charlan, se firman manifiestos o acuerdos generales, pero no obliga a los países a después llevar adelante esas políticas. Por lo tanto, por más lindas que suenen después no necesariamente van a aplicarlas. De hecho estamos viendo que muchas de las políticas que se llevan adelante son incongruentes o van en contra de lo que están promoviendo. Se está hablando de querer bajar la brecha salarial y sin embargo se están promoviendo políticas de ajuste en educación y en salud, que hacen que esas tareas de cuidados de niños o adultos en educación o en salud, si no las garantiza el sector público recaen sobre los hogares, y dentro de los hogares sobre las mujeres. Volvemos a lo mismo: muchas palabras que en un montón de cosas suenan bien pero son incoherentes.

Justo en estos días se está hablando mucho de que “cómo se van a quejar de esto”, “es la inserción en el mundo”, “es lo mejor que nos puede pasar”, “va a traer inversiones” y demás frases discursivas y que sin embargo cuando nos ponemos a ver en las cosas en concreto a la gente común no sólo no la va a beneficiar, sino que probablemente (si se llevan adelante estas políticas de las que estábamos hablando recién) va a ser un retroceso.

Pero además el gasto que implica para el país. No es neutral. Recién me pasaron el dato que a Argentina le cuesta 200 millones de dólares hacer todo el evento del G20. Entonces si eso lo vemos en qué otras cosas se podrían incluir -que a la vez está el discurso de que hay que ajustarse el cinturón, se está recortando en educación y en un montón de otros sectores-. Ahí es donde uno dice: Bueno algo hay.

El otro día, en un programa en el que estuvimos, un compañero decía: Beneficiar beneficia a alguien y útil a alguien es. No es casualidad que sea este año en Argentina, es como un respaldo implícito a las políticas que está llevando adelante Macri, y claramente a los grandes grupos de poder y grandes grupos empresarios les beneficia que estén este tipo de foros acá. Ahora al común de la gente, al pueblo, claramente no, y encima nos saca presupuesto que podríamos estar usando en otras cosas.

_____________________________

Escuchá la entrevista acá: