Entrevista exclusiva con la referenta de DDHH y presidenta de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini.
Un repaso por su infancia, sus comienzos en la militancia en defensa de la democracia y los Derechos Humanos y algunas reflexiones sobre la actualidad que vive nuestro país.
Entrevistaron a Hebe les compañeres integrantes de Revista Trinchera, Agustina Flores y Juan Martín Palermo.
El recrudecimiento de la conflagración política y bélica entre Armenia y Azerbaiyán en Nagorno Karabaj tiene sus consecuencias en el deporte y más específicamente en el fútbol, y una vez más deja al descubierto aquello que muches niegan: que la política y el deporte van de la mano.
Para poder comprender lo que sucede entre estos dos países y la causa por la que el deporte se ve afectado es necesario un breve repaso histórico y contextual del conflicto. Tras el colapso de la Unión Soviética –URSS- en 1991, la región de Nagorno Karabaj, pese a estar en territorio azerí, se encontraba habitada principalmente por la etnia armenia y fue tomada por separatistas armenios apoyados por Ereván.
Aunque la lucha entre estos dos pueblos se remonta a más de 100 años, la guerra de los 90′ en Nagorno Karabaj dejó más 30.000 muertos y miles de desplazados. Tras dicho sucesos, después de tres años, se alcanzó un alto al fuego mediado por Rusia, Francia y Estados Unidos en 1994.
Esta mediación jamás se vio como un acuerdo de paz definitivo, porque nunca fue firmado por ambas naciones, y desde entonces, los combates se han reactivado con el transcurso de los años en varias ocasiones: el último estallido en la región comenzó a fines de agosto y principios de septiembre del corriente año, con acusaciones de ambas partes.
A eso le siguieron intensos ataques aéreos y ofensivas por tierra que, incluso, ya han provocado la muerte de civiles. Detrás de cada bando se ve un interés político y territorial: hay una potencia por lado, acompañando el conflicto -Turquía apoya a Azerbaiyán y Rusia a Armenia-.
Si bien este histórico conflicto en el Cáucaso afecta al deporte en general, tiene su correlación más profunda con el balón-pie, con un episodio bastante conocido: al cruce entre la selección de Armenia y Azerbaiyán se lo conoce como “partido prohibido” por la UEFA. Esto significa que el juego entre estos equipos debe evitarse a toda costa, salvo en fases finales de eliminación directa en un Mundial o en Eurocopa. Pese a ello, ambos seleccionados tenían pautado un amistoso para el pasado 7 de octubre, pero por obvias razones se canceló.
Una de las cosas que se ha querido invisibilizar históricamente es la relación que tienen el deporte y la política, que se sostiene hasta la actualidad. Se suele decir que estos dos mundos no se mezclan, sin embargo, el caso del conflicto entre Azerbaiyán y Armenia deja entrever que este mito es absolutamente falso: muchos jugadores tuvieron que dejar de jugar para ir a la guerra.
La Asociación de Federaciones de Fútbol de Azerbaiyán (AFFA) ha expresado su apoyo en reiteradas ocasiones a los soldados azeríes y replicó mensajes de apoyo de clubes turcos mediante sus medios oficiales. Asimismo, el presidente de la Liga Profesional de Fútbol de Azerbaiyán, Ramin Musaev brindó una entrevista en la que se expresó de manera abierta y mostró su contento por el hecho de “que haya comenzado lo que habían estado esperando durante tantos años”.
Ante esas declaraciones y expresiones, la Federación de Fútbol de Armenia elevó una queja tanto a la UEFA como a la FIFA, considerando “politización del fútbol” y “manifestación de militarismo” de su contraparte azerí; aunque luego compartieron un mensaje de Henrikh Mkhitaryan -jugador armenio- quien escribió: “Nagorno Karabaj está peleando contra el terrorismo internacional. La nación armenia, la seguridad y la paz globales están bajo amenaza”.
Al margen de la disputa de discursos, la guerra está teniendo consecuencias reales: la AFFA informó la muerte de Shahriyar Gurbanov, un niño de 13 años que jugaba en la liga de la ciudad de Naftalan, por lo que se pidió a las federaciones de la UEFA y FIFA que expresen su solidaridad, pero estas hicieron caso omiso.
Por su parte la Federación de Armenia, denuncio que los bombardeos de las fuerzas de Azerbaiyán han alcanzado varios campos de fútbol instalados por la misma para niños en la ciudad Mets Masrik, en la región de Vardenis. Cabe señalar también que la selección armenia no contará con su capitán para sus próximos encuentros porque el mismo fue llamado para combatir en dicha guerra.
A su vez, el conflicto se hizo eco en las rede luego de que Liparit Dashtoyán, un jugador armenio 22 años, perdiera la vida en los combates de Nagorno Karabaj. Dashtoyán militó la pasada temporada en el Alashkert-2 de la segunda división de su país y murió en el frente, escenario de cruentos combates entre fuerzas armenias y azerbaiyanas en el enclave separatista de Nagorno Karabaj.
Otro episodio recordado ocurrió en 2019, cuando el armenio Henrikh Mkhitaryan no pudo viajar con Arsenal -club de la Premier League- para la final de Europa League en Bakú, capital de Azerbaiyán. Tras varias deliberaciones, el club y el jugador decidieron descartar su presencia en ese partido por temores sobre su seguridad. A su vez otro jugador de Armenia, Varazdat Haroyan, abandonó el fútbol y rechazó una transferencia al AE Larissa de Grecia para enlistarse en el ejército y unirse a la primera línea de batalla en Nagorno Karabaj.
Pese a los conflictos y los sucesos con las federaciones y jugadores, varios son los encuentros que debieron disputar sus selecciones por compromisos con la UEFA: Armenia-Georgia (luego contra Estonia) y Azerbaiyán-Chipre fueron los partidos correspondientes a la Liga de Naciones. Ambos se disputaron en campo neutral por el conflicto en torno a Nagorno Karabaj, según ha confirmado la casa madre del fútbol europeo en un comunicado.
Si bien faltan 9 meses para la Euro 2020, las dudas ya están puestas en una de las sedes: el estadio Olímpico de Bakú. El mismo albergaría, en principio, cuatro partidos de ese torneo. En este sentido, Ryan Giggs, entrenador de Gales -que debe jugar dos partidos de fase de grupos allí-, aseguró que Asociación de Fútbol de Gales está monitoreando la situación y no descarta pedir un cambio de sede: “Creo que hay que ser flexible en esta época con la forma en que van las cosas”, explicó.
Aparentemente, el hecho de que Azerbaiyán sea sede de la Euro2020 es parte de la estrategia del Gobierno azerí para mostrar apertura internacional y dar vista de su bienestar al mundo, algo que ya se ha visto en múltiples ocasiones de la historia: se utiliza al deporte para tapar los sucesos ya sean políticos o bélicos que atraviesa la sociedad de un país.
La disputa no es ajena al mundo del fútbol en nuestro país: hace un par de años la comunidad armenia mostró su rechazo a River Plate cuando comenzó a circular la posibilidad -hoy en día ya concreta- de que la aerolínea nacional turca Turkish-Airlines sea sponsor del club de Núñez.
Si bien el reclamo se hizo escuchar, no se frenó la alianza. Matías Patanian, quien fuera vicepresidente en el primer mandato de D’Onofrio y también CEO y vicepresidente de Aeropuertos Argentina 2000 -donde Turkish Airlines opera desde 2012-, aseguró que como armenio no le sonó “simpático, porque quien forma parte de la empresa es el estado turco, pero entiendo a la directiva, que debe pensar en River, más allá de una cuestión emocional que me involucre a mí o a la comunidad armenia”.
Sin dudas esta disputa que comenzó hace casi un siglo promete más capítulos. Esta es solo una muestra más de que el deporte no está ajeno a las pujas políticas, sociales y territoriales entre países.
Poco conocido quizás para ciertas ortodoxias de las izquierdas occidentales, el Capitán Thomas Isidore Sankara fue todo un gran líder revolucionario marxista-leninista que intentó combatir al capitalismo imperialista desde su tierra natal, Burkina Fasso. Sankara nació un 21 de diciembre de 1949 en lo que en ese momento se llamaba Alto Volta, una colonia francesa.
Al terminar la escuela secundaria, comenzó a los 19 años una prolífica carrera militar, que estaría inextricablemente ligada a la política. Sus acercamientos con las ideas marxistas fueron un hito en su historia de vida. Pero admiraba las luchas del Tercer Mundo, las de su amada África y no dudó en estudiar sobre la Revolución Cubana de 1959 y las luchas patriotas de los argelinos que consiguieron la independencia en 1962.
Las luchas armadas de los patriotas marxistas de Angola, Cabo Verde, Guinea Bissau, Santo Tomé y Mozambique lo llenaban de esperanzas, ya que odiaba al viejo colonialismo portugués fascistoideo. Por supuesto, repudió al régimen racista del apartheid del sur de África y tomó como bandera las luchas de Nelson Mandela, Oliver Tambo, Steve Biko, Robert Mugabe, Desmond Tutu y Sam Nujoma.
En su patria natal no había muchos líderes locales que admirar. El colaboracionismo francés en Alto Volta era insoportable para un espíritu muy rebelde como el que tenía Sankara. Le quedaba a Sankara estudiar algo de la historia africana precolonial, alimentando su profundo rechazo contra el eurocentrismo y el racismo blanco de la “historia universal” que dejaba a África subsahariana marginada del todo.
Lo que era la colonia francesa de Alto Volta era una región situada entre los 10º y los 15º Norte dentro de la curva del gran río Níger y a más de 500 km de su principal salida al mar, el puerto de Abidjan, Costa de Marfil. Esta región tiene sólo dos ciudades importantes, Ouagaduodou y Bobo Dioulasso.
La historia precolonial comprende a la de los reinos mossi de Ouagadoudou, Yatenga y Gourma (700-1200). Tras resistir la expansión de los imperios de Mali y Songhay, hasta el siglo XVIII las poblaciones se vieron influenciadas por el Islam Sunna. Los misioneros cristianos de Europa Occidental instalaron sus colonias regionales e intentaron evangelizar a los pueblos mossi, diula y soso. Esta región fue anexada finalmente por los franceses a partir de 1890, ganándole a los británicos y alemanes. Gran parte del Alto Volta quedó en el llamado Sudán Francés hacia el 1900.
Estado de África Occidental que limita al noroeste con Malí, al noreste con Níger, al sur con Costa de Marfil, Ghana, Togo y Benín. Burkina Faso no posee acceso al mar. Su capital es Uagadugú.
El yugo colonial francés se mostró muy arbitrario, uniendo y desmembrando el territorio hasta 1946. El principal recurso del país era el excedente de mano de obra. En la Primera Guerra Mundial (1914-1918) se reclutaron muchos soldados, como peones de las plantaciones de Costa de Marfil y como trabajadores forzados de la colonia. Hacia 1950 surgieron algunos grupos nacionalistas, pero eran muy débiles. En 1957 se creó en el entonces Alto Volta un gobierno representativo que, en 1958, pasó a ser miembro de la llamada Unión Francesa Africana.
El 5 de agosto de 1960 Francia le otorga la independencia, bajo liderazgo de Maurice Yameogo, de la etnia mossi, que desempeñó como presidente hasta 1966. En ese año se produjo un golpe militar. En 1979 se retornó a un gobierno civil, cuando el antiguo jefe del gobierno militar golpista, el general Sangoulé Lamazina, se convirtió en presidente por votación popular.
Entre 1969 y 1979 el país de Sankara era un típico enclave neocolonial. De pequeño Sankara quería ser médico, era su vocación. Pero procedía de una familia pobre y la única forma de seguir estudiando era a través de la academia militar colonial. Entonces ya tenía en su pensamiento una base cristiana, y en algún momento pareció que su destino era el sacerdocio, porque la Iglesia en África intentaba incorporar a los alumnos más inteligentes. Finalmente se inclinó por el Ejército, pero esa impronta cristiana siempre formó parte de su ideología. De hecho, adoptó un cristianismo popular muy significativo.
Al terminar la primera instancia de los estudios, sus buenas calificaciones le permitieron seguir formándose como oficial del Ejército en Madagascar (ex colonia francesa), un país que entonces estaba muy convulsionado por revueltas populares en el decenio de 1960. Cuando regresó a Alto Volta, Sankara ya tenía un pensamiento consolidado y se había convencido de que era imperioso intervenir para transformar la realidad de su nación, que era una de las más pobres del planeta. Los mandos militares lo enviaron a la ciudad de Pô, donde comenzó su carrera militar y política. Primero, formando a los soldados que tenía a su cargo. Y segundo, trabajando con la población, ganándose el respeto y la admiración de los más pobres. En todos sus discursos estaba el antiimperialismo y el marxismo-leninismo.
Luego de estar prestando servicios en escaramuzas militares en Marruecos y Mali, Sankara hacia 1979 era todo un líder. Se declaró marxista-leninista y no ocultó su admiración hacia el Che Guevara y Fidel Castro. El 25 de noviembre de 1980, es derrocado el presidente Lamazina por el general Saye Zerbo, que encabeza el Comité Militar de Relanzamiento del Progreso Nacional (CMRPN). Sankara logra su primer cargo público en 1981. El nuevo gobierno, lo nombró secretario para la Información. Duró sólo seis meses en el puesto.
Sankara, al bien estilo Juan Domingo Perón, se convirtió en la voz de las masas obreras y rurales del país. Su nacionalismo marxista-leninista no era bien visto. Pero ya era muy popular en el país. En esos tiempos había formado, junto a Blais Compaoré y a otros miembros de las Fuerzas Armadas, la llamada Agrupación de Oficiales Comunistas. Fueron ellos los que dieron el siguiente golpe. El 7 de noviembre de 1982 derrocaron al gobierno de Zerbo y llevaron a la presidencia a Jean-Baptiste Ouédraogo. Sankara fue designado primer ministro en enero de 1983.
Sankara era el hombre fuerte del país. Por las presiones de Francia y de la facción de derecha de la coalición gobernante golpista, fue encarcelado. En ese momento se pusieron en marcha Compaoré y sus aliados, y Sankara terminó siendo liberado, con la ayuda de manifestaciones populares, al estilo también de Juan Domingo Perón. El crecimiento de popularidad de Sankara era ya un dolor de cabeza para Francia. Sankara al ser liberado dijo que admiraba al líder libio Muammar Ghadafi y dijo que quería refundar al país. No lo dudó. El 4 de agosto de 1983 Sankara y sus camaradas tomaron el Estado por las armas. Con sólo 33 años asumió la presidencia y así comenzó una verdadera historia revolucionaria.
El 4 de agosto de 1984 cambió el nombre de Alto Volta por el de Burkina Fasso, que significa “Patria de los hombres íntegros”, señal de que una de sus prioridades era la lucha contra la corrupción, pero también contra el capitalismo local. Empezó él mismo dando el ejemplo: se mantuvo el sueldo de capitán del Ejército, vendió todos los autos de lujo que estaban al servicio del Estado y adoptó como vehículo oficial al más barato del mercado, el Renault 5. Era un ser muy austero, disciplinado y humilde. Su guía era el Che.
Era ante todo un antiburócrata. Redujo los salarios de todos los funcionarios públicos, prohibió el uso de chóferes y obligó a sus ministros a viajar en clase turista. Se dice que hasta se negó a instalar aire acondicionado en el despacho presidencial. Para limitar el nepotismo, impidió a sus familiares acceder a cargos estatales.
En la VIIª Cumbre de Países No-Alineados, que se celebró en Nueva Delhi entre el 7 y el 12 de marzo de 1983, el joven capitán Thomas Sankara asistió en calidad de Primer Ministro del Alto Volta, y allí se encontró con Fidel Castro por primera vez.
Sankara no dudó en integrar a su país al Movimiento de Países No Alineados. Apoyó a la Cuba socialista que tanto admiraba y se unió a Fidel Castro en la cruzada contra la deuda externa en 1984. Ambos líderes se hicieron grandes amigos. Con ayuda cubana y de la Unión Soviética, logró el fortalecimiento de la educación y la cultura. Logró que el índice de alfabetización pasara de 12 a 36% en un año (de 1984 a 1985), y que después siguiera subiendo gracias a las escuelas rurales que creó a lo largo del país. También avanzó muchísimo en salud. Creó comandos de vacunación que en pocos meses lograron cubrir a la totalidad de los niños burkineses contra enfermedades infecciosas que estaban causando mucho daño. Allí estaban los médicos cubanos ayudando.
Como si esto fuera mucho, Sankara era también un feminista africano. Fue el primero en abolir la ablación femenina. Le dio una fuerza muy especial a la celebración del 8 de marzo, como “día del mercado para los hombres”, a los que invitaba a hacer las compras. Incorporó a mujeres en todos los ámbitos de la administración pública. Estuvo a favor del aborto y alentó la formación de una Federación Nacional de Mujeres.
Sankara también fue osado y encaró un programa socialista realmente anticapitalista. Lejos de ser un socialdemócrata débil, o un militar nacionalista a medias, fue por el marxismo-leninismo como modelo. Llevó a cabo una reforma agraria que redistribuyó la tierra, con reparto de abonos y de semillas a los campesinos, y la creación de pequeñas represas de agua.
Así consiguió que Burkina Fasso se convirtiera en uno de los pocos países de la región en adquirir la autosuficiencia en cereales, base de la alimentación popular. Luego confiscó empresas, nacionalizó tierras privadas, estatizó el comercio interno y exterior, repartió viviendas expropiadas a los ricos y creó “guardias civiles” para desmantelar a la vieja policía colonial.
Esta lucha anticapitalista lo llevó a enfrentarse con el sistema financiero internacional y con Francia, pero que aún conservaba una enorme influencia. El no pago a la deuda externa, que había sido contraída por los gobiernos anteriores, se convirtió en una de sus banderas. En su último gran discurso, que dio en septiembre de 1987 en el marco de la Asamblea General de la Unión Africana, defendió una vez más estas ideas y pidió no pagar la deuda externa en el mundo entero.
Los elementos contrarrevolucionarios no se fueron del todo a pesar de esta cruzada sankarista. Sankara lo sabía y creó “comités de defensa de la revolución”, que tenían el objetivo de controlar que sus medidas llegaran a todos los rincones del país, y de controlar a quienes se oponían al proyecto antiimperialista. Creó un sistema de sindicatos marxistas y trató de formar unas milicias populares para que reemplazaran al ejército tradicional.
Nunca faltaron los traidores. Si bien hasta el final mantuvo un importante apoyo popular, Sankara había abierto demasiados frentes dentro y fuera del país, y sus enemigos crecían en fuerza y en número. Su antiguo compañero de armas, Compaoré lo traicionó, lo derrocó y lo mandó a matar el 15 de octubre de 1987. Era un nuevo golpe de Estado en el país, pero esta vez destruyendo a la Revolución Sankarista.
Ese fatídico 15 de octubre de 1987, un grupo armado ingresó en su despacho, mientras mantenía una reunión con los 12 integrantes del Consejo Nacional de la Revolución. Sankara, que en ese momento tenía 37 años, fue asesinado junto al resto de los asistentes. Lo mataron, pero sus ideas siguieron firmes. Por lo menos, aquí las recordamos:
“Para el imperialismo es más importante dominar culturalmente que militarmente. La dominación cultural es más flexible, la más eficaz, la menos costosa. Nuestra tarea consiste en descolonializar nuestra mentalidad”.
Estas palabras de Sankara son tan actuales que deben ser retomadas en nuestras luchas.
El feriado del 12 de octubre (Día de la Diversidad Cultural o el Día que comenzó la Resistencia Indígena) tuvo lugar en Plaza Moreno, La Plata, a eso de las 16 horas, una concentración opositora al Gobierno nacional que quedó diluida en una multipicidad de reclamos que, sin consigna clara, se propuso juntar la mayor cantidad de personas. La oposición al gobierno de Alberto Fernández no tiene un horizonte colmado de propuestas. Por el contrario, todo lo que hace el gobierno está mal y ese es el reclamo.
Se concentraron allí personas antivacunas, antisistema, antigobierno, antibarbijo, seguidores de Anonymus en contra del maltrato animal, grupos que estaban desde antes reunidos tomando mate, familias que paseaban con sus hijos e hijas, trabajadores de la economía informal y muchos bocinazos de autos cuyos dueños ondeaban banderas de Argentina, entre otros.
La palabra, por momentos virulenta, era intermediada por el partido libertario y cedida, según ellos, a bioquímicos que explicaban que la vacuna era un invento para controlarnos y que no tenía fundamentos científicos para una enfermedad que no existe. También había médicos que estaban en contra del barbijo y que decían que “respiramos dióxiodo de carbono y éste es más letal que el COVID – 19”. Otras personas arengaban en contra del nuevo orden mundial y luego se decían librepensadores y terminaban con arengas de una Argentina libre de corrupción.
Algunos afrimaban que la cura era el dióxido de cloro; otros pedían juicio político a Cristina Fernández y a Alberto Fernández por traición a la Patria porque “ni en tiempos de Macri la destrucción de la sociedad y de la economía fue tan grande”. En resumen, un despifalrro de energía, de palabras y de combustible para estos librepensadores que creen saber más que la OMS, que piensan que la economía se soluciona con más empréstitos y que el reclamo político no es más que la convicción de que todo lo que haga el peronismo siempre estará mal.
La violencia simbólica que proponen los grandes medios como lenguaje, se tiene que erradicar. Los diferentes planteos que se pudieron ver, escuchar y leer en estos últimos días dan cuenta de la necesidad fundamental de marcar, nuevamente, qué formas de comunicación no podemos permitir más como sociedad. Y a su vez, demuestran la urgencia de seguir construyendo políticas que aborden estos espacios y sus formas de comunicar.
Para repasar, en orden cronológico, el domingo a la noche en uno de los programas más infundados del maravilloso mundo de la TV, Jorge Lanata se dio el gusto, nuevamente, de violentar a una mujer. El pseudo periodista mencionó a Ángela Lerena como “la boluda de la semana” y se encargó de violentar su figura sin ningún tipo de respeto. Y ahí es importante detenerse en el núcleo del problema: es violento que de por sí exista una sección en su programa que se trate básicamente de humillar a diferentes figuras públicas desde un lugar arbitrario. Es decir, la sección “el boludo de la semana” lejos de ser humor es violencia y es uno de los espacios donde el conductor descarga su odio desmedido.
Por otra parte, es aún más asqueroso que la mención haya sido en la misma semana en la que Ángela Lerena se convirtió en la primer mujer en comentar un partido de la selección. Y es que, básicamente, si todes nos manejaremos en ese nivel de odio e irresponsabilidad a la hora de comunicar, y si fuese solo por “premiar” realmente a un boludo en esa semana, Jorge tendría el cartón lleno.
Pero al margen de eso, y sintetizando, Lanata respaldó y justificó su accionar violento en la publicación que la periodista había realizado en su Twitter, en la cual hacía alusión a las diferentes dificultades que pueden tener las personas en su trayectoria deportiva. Entre ellas mencionaba la discapacidad motriz, la diferencia de altura y el hecho de ser mujer. Esto último parece que fue una bomba y que autorizó a Lanata a insultar a una compañera. Estas cosas hay que deconstruir y erradicar porque nada te autoriza a insultar o decir barbaridades de una colega.
Si tratamos de entenderlo, si hacemos ese esfuerzo analítico, es incluso hasta lógico que a hombres como Lanata no les cierre ese planteo porque básicamente es una realidad que les pasa por el costado; y es justamente desde el propio privilegio que critica el comentario de Ángela.
Pero de todas formas será motivo de otra nota, en todo caso, discutir si fueron las palabras correctas -o no- las usadas por la periodista, pero lo cierto es que el tono y los insultos que Lanata esbozó fueron preocupantes y claramente no pueden tener más lugar.
Sin embargo, lejos de esa condena, hubo quienes festejaron la barbaridad. El dato que empeora la situación es que el ataque contó con el aval institucional de Radio Mitre (grupo Clarín) que publicó en sus redes sociales y difundió, sin siquiera el uso de comillas, esta mención. Obvio que no esperamos nada de Radio Mitre, pero eso no quiere decir que pueda ser explícitamente violento y machista y que nadie se lo vaya a marcar.
El medio agregó como si fuese una “ironía” el comentario “la homenajeada de la semana”, y difundió felizmente la repudiable posición de su conductor cabecera, lo cual al es muy grave. Porque aunque ya lo sepamos y el problema no sea solamente Jorge Lanata sino el armado enorme que claramente es patriarcal, la impunidad con la que se manejan los grandes medios no puede seguir igual. En su cuenta de Youtube, Canal Trece también difundió el fragmento del programa.
Ya cerrando el día, el medio tuvo que bajar el posteo porque lógicamente se hicieron sentir las críticas y los comentarios en la publicación y en las redes sociales. Y si bien es necesario que no se sigan reproduciendo estos mensajes, no conforma en lo más mínimo la irresponsable desde la que actúan. No se trata de difundir cualquier cosa y en tal caso borrarla, porque eso legitima un escalón más alto en la violencia a la hora de comunicar mensajes.
El periodismo no es eso; el periodismo debe ser lo opuesto a la irresponsabilidad.
En la misma línea, y siguiendo la breve cronología de las irresponsabilidades comunicacionales de la semana: luego de que Juntos por el Cambio organizara una marcha para el lunes 12 de octubre, Clarín se puso como meta convocar a los diferentes puntos en los que la gente se concentraría. Hasta ahí, es la misma historia de siempre; podemos criticar la irresponsabilidad de la movilización en este contexto, pero eso es material de otra discusión. Lo grave en este caso, lo peligroso, es que Clarín publicó como uno de los puntos de movilización la dirección de la casa de la vicepresidenta de la nación Cristina Fernández de Kirchner.
Esta práctica que es gravísima y atenta contra la figura de Cristina y el orden de las instituciones, empeoró incluso, cuando Clarín explicó en otra nota el motivo que justificaba su accionar. El medio expresó básicamente que “solo buscaban informar”. Habría que aclararles que la información no nace de un repollo y que no está aislada de la realidad. Y de hecho, si hay algo subjetivo en esta Argentina es la posición de Clarín que cada vez se expresa de forma más explícita. Elles mismes lo dijeron, se basaron en la información que brindó Juntos por el Cambio y eso, amigues, no es objetivo ni neutral.
Y para discipar algunas dudas, porque Clarín parece no entender la gravedad de su publicación, es preciso entender que el artículo 212 del Código Penal establece que “será reprimido con prisión de tres a seis años el que públicamente incitare a la violencia colectiva contra grupos de personas o instituciones, por la sola incitación”. Sí, les que dicen que Cristina debería estar presa deberían tener más causas que toda la sociedad. Quizá por eso les molesta que se “metan” con los jueces.
Y no es menor que esto suceda con Cristina no solo porque los medios de este estilo se han encargado de perseguirla y hostigarla por años, sino porque también es desde ese lugar desde el que afianzan el trato y el abordaje que hacen de la mujer. De Cristina dijeron y dicen de todo. Sin ir más lejos, el modus operandi de Jorge Lanata surge al calor de sus planteos de odio respecto a la actual vicepresidenta. Esto refiere a que la violencia mediática es acentuada si se trata de una mujer.
Sin embargo, pese a todo este desastre fundado en el odio, el mismo día en que Ángela Lerena se convertía en la primera mujer en comentar a un partido de la Selección Argentina, el Senado aprobó por unanimidad la media sanción de la Ley de Equidad de Género en Medios. Ley que busca que haya más representación de los géneros desde una perspectiva de diversidad sexual en los medios públicos.
Y si bien la iniciativa alcanza a todos los servicios de comunicación, los estatales estarán obligados a cumplir fehacientemente con la normativa mientras que los privados solo tendrán que cumplir con el régimen de promoción que, en primera instancia, es la creación de la autoridad de aplicación. Lo que de todas formas no es menor y marca un precedente.
Quizá para graficar aún más la importancia de esta media sanción (media sanción porque falta el tránsito por Diputados), es clave analizar los números con los que nos encontramos. Norma Durango, que es la presidenta de la Banca de la Mujer y quien impulsó el proyecto, explicó que según un estudio realizado en ocho empresas de medios de comunicación, de más de 2000 trabajadores, 1393 (69%) eran hombres y 624 (31%) eran mujeres.
Acompañado de estos números la senadora profundizó que “El objetivo principal de esta ley es erradicar los estereotipos machistas y patriarcales en los medios”.
Si bien sabemos que los grandes medios no cambian sus lógicas ni siquiera cuando violan la ley, como sociedad y pueblo conscientes de las aberraciones que no queremos permitir encontrarnos en espacios de comunicación, es preciso que sepamos y difundamos cómo actuar.
Hay muchas cosas por las que se pueden denunciar a los medios y a sus operadores y aunque creamos que puede ser una tarea en vano (por la impunidad que manejan), es algo que debemos tener presente y que incluso puede servir como punto para afianzar las posiciones que repudian la comunicación violenta y patriarcal.
Cualquier duda, denuncia o queja, respecto a los mensajes emitidos por los medios de comunicación, se pueden plantear en el sitio web de la Defensoría del Público (https://defensadelpublico.gob.ar/) y asimismo efectuar el reclamo correspondiente. También se puede escribir al contacto @defensadelpublico.gob.ar o llamar de 10 a 17 horas al 0800-999-3333 (DEFE).
Una vez realizado tu reclamo, desde la Defensoría te avisarán sobre cómo sigue o cuál es lsa resolución que corresponde.
A esta altura debe haber quedado claro que la violencia simbólica desde la que operan los grandes medios de comunicación no es noticia nueva y de hecho parece ser la moneda corriente que manejan. Y es justamente por eso, que es fundamental marcar constantemente que el periodismo no es eso, que eso se llama violencia y que, por más naturalizada que haya estado, ya no se va a ignorar nunca más.
El arquitecto y escultor Adolfo Pérez Esquivel se convirtió en 1980 en el cuarto Premio Nobel argentino, en su caso de la Paz, por su defensa de los derechos humanos y tras haber estado 14 meses preso de la dictadura. Se trata de una elección que este martes cumplió 40 años y que sirvió para amplificar en el mundo las denuncias de las atrocidades del gobierno de facto cívico-militar.
Pérez Esquivel es “uno de los argentinos que han aportado un poco de luz a una noche profunda”, destacó en su anuncio el Comité Nobel, que puso de relieve la tarea por los DDHH “a través de una política de no violencia”.
Cuarenta años después, el dirigente repasó el momento: “El Premio logró abrir las puertas y las ventanas de muchos lugares a los que antes no teníamos acceso y nos permitió seguir con nuestras luchas. Fue una gran bocanada de oxígeno ante la asfixia de la dictadura”, explicó en declaraciones a Télam.
La elección del argentino, por entonces de 49 años, que ya había estado preso, relegó las postulaciones del rey Juan Carlos de España, por su rol en el proceso de apertura democrática; del canciller británico Peter Carrington; del Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (Acnur) y de la activista sueca contra el desarme Alba Myrdal (lo ganó dos años después).
Para entonces, Argentina ya tenía otro Premio Nobel de la Paz: el diplomático Carlos Saavedra Lamas lo había logrado en 1936, por su mediación en la guerra entre Bolivia y Paraguay.
También habían sido distinguidos Bernardo Houssay con el de Medicina en 1947 y Luis Leloir con el de Química en 1970. En 1984 se sumaría César Milstein, con otro galardón en Medicina.
Pérez Esquivel ya había sido postulado antes en dos ocasiones y cuando fue elegido estaba en libertad vigilada. Había estado preso desde abril de 1977 hasta el 25 de junio de 1978, el día que en Buenos Aires se jugó la final del Mundial de Fútbol 1978.
Un día después de conocerse el premio, el dirigente dio una conferencia de prensa en la sede del Servicio de Paz y Justicia (Serpaj), con imágenes del Papa Juan Pablo II y el cardenal Arnulfo Romero detrás, en la que juzgó que la elección lo animaba a “continuar el trabajo para crear una sociedad en la que el hombre pueda vivir más dignamente”.
“Es evidente que en Argentina no se respetan los derechos humanos: existen miles de desaparecidos, los niños nacen en las cárceles… Nuestro trabajo consiste en buscar una solución a este drama por la dignidad de la persona”, subrayó entonces.
Además expresó que compartía el Premio con el Movimiento Ecuménico por los Derechos del Hombre (MEDH), la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) y las Madres de Plaza de Mayo.
El diario Clarín reseñó entonces que la embajada argentina en Oslo dijo desconocer a Pérez Esquivel cuando un periodista solicitó una foto y que algún medio extranjero hasta lo citó como de nacionalidad brasileña.
El poco nivel de conocimiento de la figura parecía un dato: en el material que dio cuenta de la noticia, la agencia Télam afirmó que Pérez Esquivel “no había alcanzado hasta allí trascendencia pública ni una repercusión social que lo elevara a la consideración de sus compatriotas ni mucho menos de la comunidad internacional”.
El Comité Nobel noruego elige a sus premiados de entre quienes hayan hecho “el mejor trabajo o la mayor cantidad de contribuciones para la fraternidad entre los países, la supresión o reducción de ejércitos, así como la participación y promoción de congresos de paz y derechos humanos en el año inmediatamente anterior”.
El de la Paz, habitualmente de los más polémicos, es uno de cinco Premios especificados en el testamento de Alfred Nobel y el único en el que no se informan las razones, aunque algo suele esbozarse en el anuncio.
El Comité esconde la lista de candidatos y esos registros quedan sellados durante 50 años una vez que los premios son entregados.Cada beneficiario recibe una medalla, un diploma y un premio monetario, cuyo valor varía con el paso del tiempo.
En sus declaraciones a Télam, Pérez Esquivel contó que todo lo que recibió lo puso a disposición de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y que el 10 de diciembre –aniversario exacto de cuando recibió el Premio- pretende entregarlo en mano al titular de la casa de estudios, Alberto Barbieri.
Pese al paso del tiempo, el Nobel argentino no considera que la distinción lo haya cambiado, sino que, por el contrario, se mantiene “igual, comprometido con los pueblos, los indígenas, los campesinos, los religiosos, los sindicatos, en definitiva, con los que sufren y luchan, en especial con los más pobres, con los más necesitados”.
El galardón al argentino alimenta la lista de seis Premios de la Paz latinoamericanos: además de Saavedra Lamas y Pérez Esquivel, lo ganaron la guatemalteca Rigoberta Menchú, el costarricense Oscar Arias, el mexicano Alfonso García Robles –compartido con la sueca Myrdal- y el colombiano Juan Manuel Santos.
El 13 de octubre de 1980, Adolfo Pérez Esquivel hizo un llamado a su casa desde un teléfono público, por una cuestión familiar, y su esposa, Amanda, le contó que había recibido una comunicación de la embajada de Noruega en Buenos Aires, desde donde lo buscaban con urgencia: se enteraría allí, un rato después, que había ganado el Premio Nobel de la Paz.
“Obvio que no había celulares, y yo tenía que llamar a casa, así que llamé desde un teléfono público al teléfono de línea. Y me esposa me dijo `Tenés que ir urgente a la embajada de Noruega, que te están esperando, porque tienen que hablar con vos ya`”, relató, en declaraciones a Télam.
Reseñó entonces que, así como estaba vestido, se fue a la sede diplomática escandinava –por entonces en Esmeralda 909-, donde lo esperaban las autoridades.
“El embajador me hizo pasar a un hall de entrada, y miraba muy insistentemente el reloj de la pared. Yo le pedía que me dijeran por qué me habían convocado. Veía que habría un acto y quería saber de qué se trataba”, relató.
El embajador Odd Gerhard Jakobsen insistió en que debía esperar un rato, porque el anuncio ocurriría a las 17 de Oslo, que eran las 12 en Argentina.
A través de una transmisión de escasa calidad técnica, Pérez Esquivel escuchó entonces de boca del titular del Comité noruego del Nobel, John Sannes, que era el nuevo Premio Nobel de la Paz.
En ese encuentro, Pérez Esquivel dijo ese mediodía algo muy parecido a lo que diría en diciembre en Oslo, cuando recibió la distinción: que no lo consideraba un premio personal, sino de “todos los que luchan” y que lo aceptaba “en nombre de los pueblos de América Latina”.
“Mi casa después estaba llena de gente. Fue una romería… Pero no fue todo tan bueno. Me anunciaron el premio el 13, y el 15, dos días después, dos tipos con armas intentaron matarme. Yo estaba con mi hijo en un auto y le dije ‘acelerá, acelerá, que nos vienen a matar’. Nos corrieron para matarnos, pero se cruzó un taxi atrás nuestro y no pudieron disparar. Así que nos salvó la vida un tachero”, rememoró el titular del Serpaj.
Más allá de que no necesariamente se ajuste a la visión que tenemos sobre los DDHH en Argentina, hace algún tiempo el filósofo ruso Alexander Duggin hizo una interesante reflexión respecto a la forma en la que la “comunidad internacional” (las potencias occidentales) utiliza este concepto.
Según afirma el filósofo, “los derechos humanos representan la aplicación de los principios liberales. Los derechos humanos se basan sobre la idea de que sólo existe ‘individuo’ […] Los globalistas quieren usar la intervención de los DDHH para reorganizar a la humanidad sobre la idea del individualismo […] Los liberales determinan qué debería ser el individuo y quieren obligar a todos los demás a aceptar esta visión. Es una forma de colonización. Es un racismo liberal que pretende destruir todas las sociedades que no quieran ser inmediatamente liberales. Utilizan los DDHH como pretexto para atacar a los regímenes o a líderes como Putin, Irán o Maduro. Cuando dicen que en este o aquel país no se respetan los DDHH, eso significa la posibilidad de intervención. Es una idea que está instrumentalizada para explicar una intervención militar”[1].
Desde la llegada de Hugo Chávez Frías al gobierno venezolano, los EEUU han hecho lo imposible por derrocarlo. Tanto es así que hay quienes argumentan que la muerte del Comandante Chávez fue inducida por tecnologías no conocidas públicamente, o a las que en los medios de comunicación se les da poca difusión, o se las ningunea.
Desde 2014, bajo la administración de Barack Obama, Venezuela es considerada para los gringos como “una amenaza inusual a la seguridad nacional” de los EEUU ¿Vaya chiste no? Lo cierto es que desde entonces se ha lanzado una guerra abierta y descarnada contra ese pueblo. Porque no es contra el chavismo, es contra ese pueblo hermano que en cada proceso electoral sigue eligiendo al chavismo para que conduzca la nación.
Las Medidas Coercitivas Unilaterales fueron implementadas por Obama y continuadas por la administración del magnate de peluquín, Donald Trump. Esta guerra confesa y declarada no es sólo diplomática, es también económica, comercial, financiera, mediática y también militar.
El criminal bloqueo para que Venezuela no pueda llevar adelante sus obligaciones, ya sean comerciales o financieras tiene por finalidad -literalmente- atacar al pueblo venezolano. No importa si el gobierno no puede comprar alimentos, medicinas o repuestos para cualquiera de sus industrias; no importa si en ese camino mueren miles de venezolanes. Lo que importa es que ante esa situación el pueblo se rebele contra el gobierno de Nicolás Maduro y lo derroque. Han intentado con todo, pero el bravo pueblo y el chavismo vienen resistiendo estoicamente.
Según establece el artículo 7 del Estatuto de Roma, “puede ser considerado como un crimen de lesa humanidad toda acción consciente y generalizada que persiga el exterminio, el asesinato o los tratos crueles contra una población por su orientación política, étnica o religiosa”[2].
En mayo de 2019 el Center for Economic and Policy Research (CEPR) publicó un informe, a cargo de los economistas Mark Weisbrot y Jeffrey Sachs, en el que se determinaba que producto del bloqueo -impuesto unilateralmente por EEUU- entre 2017 y 2018 han muerto alrededor de 40 mil personas debido a las trabas para que el estado venezolano compre medicamentos y otros insumos vitales para la vida de la población. La escasez de medicamentos en ese mismo período aumentó a un 85% según el mismo informe. Éste sólo hecho podría servir para catalogar al bloqueo como un crimen de Lesa Humanidad cometido por los EEUU contra el pueblo venezolano.
Pero este hecho no es el único. Ya los estadounidenses son tan descarados que el propio Jefe del Comando Sur de los EEUU, el almirante Craig Faller, declaró en un foro empresarial organizado por el Consejo de las Américas, que Washington estaba haciendo esfuerzos para derrocar al gobierno de Nicolás Maduro.
“A menudo me preguntan, ¿por qué se demora tanto? ¿Por qué no han funcionado los esfuerzos de Estados Unidos?”, a lo que respondió: “Yo diría que los esfuerzos de EEUU han funcionado”, aunque no “lo suficientemente rápido para el pueblo venezolano“[3], sostuvo el militar norteamericano.
La agresividad imperial no descansa. Trabaja las 24 horas los 365 días del año, y todos los años. Algunes especularon al principio de la pandemia e ilusoriamente pensaron que EEUU podría cambiar su actitud por cuestiones humanitarias. Nada de eso ocurrió, su bestialidad para con quienes lo enfrentan fue igual o mayor. Venezuela, Irán, Rusia, China, Siria, Cuba, Nicaragua, todas fueron agredidas unilateralmente y en algunos casos causó la muerte de miles de personas.
Como lo retratábamos anteriormente, occidente habla de DDHH solo cuando pretende deslegitimar un gobierno o un proceso político popular. El solo hecho de escuchar esta palabra en los medios que controlan debería prendernos las alarmas, porque para quienes controlan occidente, como decía Dugin, hablar de DDHH es sinónimo de invasión, de intervención, de golpe.
Pese a ello Venezuela es uno de los países del continente con menor cantidad de casos de contagios COVID-19. Mucho menos en cantidad de muertes. Esto grafica claramente cómo el Gobierno bolivariano puso toda la maquinaria del Estado para proteger a su pueblo ¿Qué han dicho gobiernos de occidente y sus medios al respecto? Nada, absolutamente nada.
En este contexto y marco hay que leer lo que sucedió el pasado martes 6 de octubre en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra.
Tal y como lo explican en el portal Misión Verdad, ese día se votaron dos propuestas: “La primera resolución que respaldaba la presencia y cooperación de la Oficina de la Alta Comisionada fue presentada por Irán, Siria, Turquía y Venezuela y se aprobó con 14 votos a favor, 26 abstenciones y 7 votos en contra. En cambio, la “Misión” paralela del Grupo de Lima obtuvo 22 votos a favor, 22 abstenciones y 3 votos en contra”[4].
La Resolución L55, que entre otros votó México, pone de relevancia el diálogo constructivo y el fomento de la cooperación entre Venezuela y la Alta Comisionada, celebra su visita en 2019 y los compromisos asumidos por el país en materia de derechos humanos e insta a la República Bolivariana de Venezuela a aplicar las recomendaciones de la Bachelet en el informe presentado en el Consejo de Derechos Humanos. Además “pide a la Alta Comisionada que siga colaborando con la República Bolivariana de Venezuela para hacer frente a la situación de los derechos humanos en el país y prestar apoyo sustantivo en forma de asistencia técnica y fomento de la capacidad”.
La Resolución L43, votada por Argentina, el Grupo de Lima y los países europeos, “desconoce al gobierno constitucional de Nicolás Maduro y reconocen a Juan Guaidó”, que se autoproclamó en una plaza. En esta resolución “sobre Venezuela los Estados firmantes se arrogan facultades de injerencia directa para tutelar las cuestiones internas de la política venezolana”[5].
Es por esta razón que llamó poderosamente la atención el voto argentino. La “Misión Internacional Independiente”[6], además de ser paralela al informe de Bachellet, nunca pisó territorio venezolano. Toda la información fue obtenida a través de internet.
Pero pese a lo que pasó en Ginebra, el pueblo argentino no olvida las muestras de solidaridad de la República Bolivariana de Venezuela y de su gobierno: ante la falta de acceso argentino al crédito internacional, en 2005 Chávez lanzó los “Bonos del Sur” con los que el país caribeño compró mil millones de dólares de deuda pública argentina que se pagarían en 2015 (Boden15). Los dos años subsiguientes se lanzaron dos bonos más por valor de 2.5 mil millones de dólares para que nuestro país pudiera pagar su deuda externa[7].
Este es un sólido ejemplo de que en momentos difíciles para Argentina, allí estuvo la mano solidaria y fraterna del pueblo venezolano y de su gobierno. Recordemos sino las palabras de Chávez respecto de la situación de Malvinas.
La utilización de Venezuela como tabú no es nueva. Incluso antes de que se dieran cambios en el mapa geopolítico continental, la prensa hegemónica en cada uno de los países de la región, atacaba sin tapujos a la República Bolivariana de Venezuela y a cualquier gobierno que osara acercarse o establecer relaciones políticas con ella.
Este hecho no pasaba sólo de este lado del charco ¿cuántas veces se ha visto la demonización a Podemos de España por defender la autodeterminación de ese pueblo? De hecho el psicoanalista y escritor argentino, Jorge Alemán, lo señaló recientemente: “ayer estuve hablando con algunos amigos de Podemos y de Izquierda Unida y les pregunté por qué ellos no habían hablado y ellos dijeron que ya habían pagado el precio de Venezuela”.
Pese a todas las dificultades generadas por la guerra sin cuarteles lanzada por EEUU, el pueblo venezolano y su gobierno siguen dando batalla cotidiana. Está más que claro que las ayudas de Rusia, China e Irán son una bocanada de aire al ahogo perpetrado por los gringos.
Inversiones directas, acuerdos marco en distintas áreas, ayuda económica y financiera, envío de medicamentos y alimentos. Un combo sin el cual las cosas habrían sido mucho más difíciles para el pueblo venezolano. Porque como se sostiene en párrafos anteriores, el objetivo a destruir no es solamente el gobierno chavista, es también el pueblo venezolano y su conciencia revolucionaria.
Las agresiones a la estatal PDVSA fueron de las primeras y siguen vigentes hasta la fecha. La imposibilidad de haber dejado de depender del petróleo, volvió a la empresa insignia del país un talón de Aquiles. Robo de activos, confiscación de CITGO (filial de PDVSA en EEUU), sanciones a quienes comercien con la estatal venezolana, todo valía para generar miseria planificada a todo un pueblo. Incluso el robo del oro venezolano por parte del poder judicial pirata, hoy puesto en duda. Porque las sanciones unilaterales no perjudican sólo a chavistas, afectan a todo el pueblo venezolano.
La ayuda de Irán en materia petrolera ha sido elemental para no frenar la producción total del país. Motivo por el cual los EEUU enviaron parte de su flota marina al Caribe ¿Acaso alguien puede creer que es para combatir al narcotráfico como lo afirman?
Está claro que la ayuda rusa y china, fundamentalmente en materia militar, es clave ante una eventual intentona golpista a la vieja usanza. De igual importancia las respuestas diplomáticas que han dado desde las cancillerías de Moscú y Pekín.
Ante la ofensiva, la creatividad venezolana tuvo que ponerse a trabajar al cien por ciento. De hecho hace varios años que el gobierno bolivariano lanzó el “Petro”, una criptomoneda con la cual se pueden realizar transacciones dentro y fuera del país.
Más allá del “Petro”, según un informe realizado por la economista de la consultora Chainalysis, Nina Heyden, “en Venezuela el volumen de transacciones en criptomonedas fue de 5 millones de dólares semanales entre julio 2019 y junio 2020, una cifra solo superada por Brasil”[8] en las plataformas LocalBitcoins y Paxful.
A principios del año pasado el presidente Nicolás Maduro presentó el balance de su gestión anterior y el Plan de la Patria 2019-2025. En ese marco se fortalecían los 15 motores económicos lanzado en 2016 que buscan sacar adelante al país. El agravamiento de las condiciones de vida producto del bloqueo criminal de los EEUU generó dificultades para su implementación.
La Ley Antibloqueo presentada a finales de septiembre por el ejecutivo venezolano a la Asamblea Nacional Constituyente, busca fortalecer y orientar a la producción nacional. Hay que recordar que, producto del bloqueo de EEUU, Venezuela ha perdido 30 mil millones de dólares que es poco probable que se recuperen.
En este escenario y ante la pandemia, esta ley busca, sobre todo, reconstituir los ingresos familiares e “impulsar la capacidad productiva nacional, especialmente de las industrias estratégicas y la sustitución selectiva de importaciones, asumiendo como prioridad el estímulo y la implementación de los 15 motores económicos productivos de la Agenda Económica Bolivariana”[9], como señala su artículo 16.
Los 15 motores económicos buscan desde su creación -hoy fortalecidos- “desmontar los sistemas y subsistemas de la guerra económica a través de todos los niveles de gobierno, superar los mecanismos de dependencia del rentismo petrolero y convertir dichos motores en ejes para impulsar la producción”[10].
Esta Ley, principalmente, es la planificación para fortalecer el motor agroalimentario y potenciar la Gran Misión AgroVenezuela (que contempla el Plan de Siembra, incluida la agricultura urbana), dando un marco para poder producir los alimentos que el pueblo venezolano necesita. Además fija un nuevo esquema de precios y crea nuevos sistemas de distribución.
Como es de público conocimiento, este 6 de diciembre el pueblo venezolano encarará una nueva disputa electoral para definir quiénes asumirán sus bancas en la Asamblea Nacional. Será la elección número 25 en 20 años, de las cuales el chavismo ganó 22 de 24. El venidero período electoral ha sido agredido no solo desde dentro sino desde fuera, como casi todos los hechos que hacen a la vida política de ese país.
La Unión Europea, por ejemplo, osó pedir que se retrasen las elecciones para poder asistir como veedores internacionales, arguyendo que de lo contrario no podrían participar. ¿Dos meses no son suficientes para que la UE pueda mandar representantes a observar las elecciones? Vaya que desfachatez.
No es menor que pocas semanas antes los EEUU vivirán un proceso electoral, con lo que ello representa no solo para Venezuela, sino para toda la región. El escenario en yanquilandia no está definido y cualquier cosa puede pasar hacia lo interno. Pero como hemos señalado anteriormente, eso no modificará demasiado su política exterior.
El colega Franco Vielma hizo un interesante análisis de los escenarios que se pueden abrir a raíz de estas elecciones y las repercusiones en las parlamentarias venezolanas.
No menos importante son las denuncias realizadas por el presidente Nicolás Maduro respecto de los intentos de sabotaje provenientes no solo desde EEUU, sino desde Colombia. “El presidente Iván Duque de Colombia forma parte de estos planes para entrenar mercenarios, terroristas que pretendan infiltrarse a Venezuela para sabotear el clima político y electoral que nos debe conducir, el 6 de diciembre próximo, a las elecciones para elegir la Asamblea Nacional“[11], denunció el mandatario venezolano.
No sería ni la primera ni la última intentona golpista proveniente desde la Colombia uribista y sus fuerzas mercenarias. Pero como ha venido sucediendo, Venezuela seguirá resistiendo.
Hace algunas semanas, el sociólogo y analista internacional argentino (radicado en Venezuela), Marco Teruggi, señaló que lo que ocurre en el país caribeño hay que mirarlo como un espejo. Piénsese en todas las artimañas que hace la derecha argentina respecto del Frente de Todes, y se podrá observar que no distan mucho de las realizadas por la derecha venezolana hace algunos años.
Lo que pasa en Venezuela no es algo de lo que estemos exentos en Argentina. Si el Frente de Todes se fortalece, lleva adelante las políticas promovidas durante la campaña y saca adelante al país, sin alinearse con los EEUU y sus designios, muy probablemente la derecha intente radicalizarse, las presiones externas se redoblarán y vaya a saber qué cosas más puedan pasar. En ese escenario se comprenden las palabras de Teruggi.
No tenemos el derecho a pensar que lo que hoy hace el imperio contra Venezuela, no lo vaya a hacer por estos lados en un futuro no muy lejano. Precisamente por ello es que hay ampliar la solidaridad y trabajar colectiva y organizadamente. El momento es ahora y como decía el Comandante Chávez: “Rodilla en tierra”.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=av-p75Z7YHg&ab_channel=TribunaSarpiana
[2] https://misionverdad.com/el-bloqueo-contra-venezuela-como-crimen-de-lesa-humanidad
[3] https://www.infobae.com/america/agencias/2020/10/05/eeuu-dice-que-sus-esfuerzos-por-derrocar-a-maduro-funcionan-pero-tomaran-tiempo/
[4] https://misionverdad.com/choque-de-resoluciones-sobre-venezuela-en-el-consejo-de-derechos-humanos
[5] https://www.elcohetealaluna.com/mucho-mas-que-venezuela/
[6] https://misionverdad.com/venezuela/desmontando-el-informe-de-la-misi%C3%B3n-%E2%80%9Cindependiente%E2%80%9D-el-caso-ledezma-ii
[7] https://misionverdad.com/memoria/registro-del-apoyo-venezolano-argentina-durante-el-infierno-de-2001
[8] https://misionverdad.com/venezuela-es-el-tercer-pa%C3%ADs-que-m%C3%A1s-utiliza-criptomonedas-en-el-mundo
[9] https://misionverdad.com/venezuela/la-ley-antibloqueo-en-el-%C3%A1mbito-estrat%C3%A9gico-de-la-producci%C3%B3n
[10] Idem 9
[11] https://www.telesurtv.net/news/venezuela-presidente-maduro-denuncia-complot-colombia-elecciones-20201010-0008.html
Las consecuencias del gobierno neoliberal liderado por el derechista nacionalista Luis Lacalle Pou, empiezan a afectar a cada vez más sectores dentro de la sociedad uruguaya. Con un manejo mediático de su gobierno para publicitar su propia gestión, dicho por propios y ajenos, retoma el proyecto trunco de los 90 con condimentos siglo XXI. Mientras tanto, las calles empiezan a tomar temperatura.
La última semana ingresó a la comisión de hacienda del parlamento el presupuesto nacional que va a regir por todo el quinquenio de la administración. Se precisaría mucho espacio para enumerar los recortes y ajustes que se incluyen en la ley presupuestal. De la tríada de medidas al mejor estilo Doctrina del Shock, dos ya fueron instrumentadas: la Ley de Urgente Consideración (LUC) y los Consejos de salarios, con aumentos por debajo de la inflación para los trabajadores.
Ya para el 2021 el ajuste será de 5% por debajo de la inflación. Vale decir que los Consejos de Salarios impuestos en el último gobierno del Partido Nacional de la década del 90, fueron suspendidos. Hoy en día, aprendiendo de su propio error, el mismo partido y su coalición multicolor han utilizado esta herramienta en favor de los empresarios y el gran capital.
También las políticas públicas que atendían a población vulnerable serán recortadas: becas estudiantiles, fondos de formación para desempleados, disminución de horas docentes en la educación, el Sistema Nacional de Cuidados, programas destinados a combatir la violencia de género, población en situación de pobreza extrema y adultos mayores. La lista es extensa.
Recientemente se le aumentó el sueldo a los directores y presidentes de los entes estatales en más de un 40%. En el Ministerio de Desarrollo Social se modificó el concepto de pobreza, quitándole al Estado cualquier responsabilidad y se la adjudicó al individuo. Una confesión de clase.
El famoso derrame neoliberal no es de distribución de la riqueza y prosperidad. Poco a poco las gotas del ajuste van permeando capa tras capa de la sociedad. El ajuste por derrame viene desde arriba y a miles ya le llegó el agua al cuello. El progresismo frenteamplista dejó a una porción de la población por encima de la línea de la pobreza pero sostenida por un hilo. El maridaje de la pandemia y la motosierra neoliberal bastó para que entren en caída libre.
El director de la oficina de Presupuesto y planeamiento (OPP), Isaac Alfie, expresó que el presupuesto pretende ahorrar y combatir el despilfarro de la administración anterior con eficiencia. El ahorro será para los salarios de los funcionarios públicos y de los jubilados, que representa el 1.1% de déficit fiscal. El secretario de la Presidencia, Alvaro Delgado declaró que la educación, la universidad y la salud “son prioridad”. Pero las partidas que les brinda el presupuesto dicen totalmente lo contrario.
No habrá realojo de asentamientos en 2021 por decisión del Ministerio de Vivienda. Las autoridades entienden que hay “otras urgencias por atender”, en el marco de la emergencia sanitaria por coronavirus. Esta contradicción, por no decir ironía, es una muestra de la concepción ideológica de este gobierno. Otro rasgo ideológico presupuestal es el aumento a los recursos de las Fuerzas Armadas y no hay ni una sola mención al déficit de la Caja de jubilaciones de los militares que asciende a la suma de 500 millones de dólares al año.
Los conflictos sindicales crecen día a día. Las calles empiezan a tomar temperatura. El 17 de setiembre se concretó el primer paro nacional de 24 horas. Los trabajadores del Ministerio de Desarrollo Social, los funcionarios y docentes de la Universidad de la República, gremios citrícolas, la Federación de Cooperativistas de Viviendas de Ayuda Mutua, funcionarios de presidencia, trabajadores del teatro, docentes de música -y la lista sigue- han marchado, realizado paros y demás medidas manifestándose contra los ajustes y recortes en su sector.
El presupuesto trae aparejado la privatización de la venta de combustible en los puertos. Hasta ahora ésta es monopolizada por el ente estatal ANCAP. Se le quita un nicho de negocio a la empresa, lo que implica un deterioro para la misma con el argumento de que las empresas públicas son ineficaces. La profecía autocumplida de los gobiernos neoliberales.
Esta semana, la central única de trabajadores PIT-CNT, resolvió realizar un referéndum contra la LUC e iniciará una campaña de recolección de firmas para que la población decida mediante voto directo en las elecciones nacionales de 2024. Para lograrlo se precisa la adhesión del 25% del padrón electoral.
Desde filas del oficialismo criticaron la medida e incluso plantean impugnar jurídicamente este recurso. Esta postura no solo pretende frenar este impulso sino que reacciona mediante un proyecto de ley que busca auditorías en la central sindical e imponer la personería jurídica, entre otras cuestiones, lo que implicaría un avasallamiento e intromisión en el ámbito sindical con visos de persecución.
—
En tiempos donde se pretende combatir a la pobreza y no a la riqueza. Donde se prioriza la deuda externa y tecnócratas se obsesionan con el déficit fiscal, riesgo país y el grado inversor. El pragmatismo discursivo sigue ganando terreno por encima de la vida. En tiempos donde el fascismo se cuece al calor del capitalismo, ¿cuánta dignidad nos cuesta el neoliberalismo?
Artículo publicado originalmente en estrategia.la
El general Juan Domingo Perón dijo alguna vez que “la política es la política internacional, el resto es vuelo de cabotaje”. Sin ánimos de desmerecer lo que sucede en el país, si no se comprende lo que sucede fuera, los intereses en juego, las zonas de influencia que las grandes potencias se disputan, entre otras cuestiones, probablemente haremos lecturas erróneas o incompletas sobre lo que pasa en Argentina.
Mucho se ha hablado respecto del trabajo que hizo EEUU respecto de las Fuerzas Armadas durante los 60, 70 y 80, que desembocaría en dictaduras militares, en decenas de miles de desaparecides, en miles de muertes. Otro tanto se ha profundizado respecto de las implicancias del neoliberalismo y su sistema de valores, sus intereses y consecuencias -aún presentes- sobre nuestros pueblos.
En Argentina, con la discusión de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, y fundamentalmente bajo la retórica y la narrativa construida por el kirchnerismo, se pudo poner en evidencia el rol que juegan los medios de comunicación y muchos de sus “periodistas” estrellas. Pese a ello, poco y nada se habla respecto del financiamiento, la formación y la cooptación que ejerce la embajada norteamericana sobre muchos de ellos.
Más allá de los nombres, lo importante es señalar que el trabajo que hicieron en su momento sobre las FFAA del continente (y que seguramente siguen haciendo), hoy se ha diversificado y también abarca a jueces, fiscales, periodistas o influencers. De hecho muchas ONG’s son el nexo entre las partes. Algunas las hemos mencionado en anteriores oportunidades, pero hay un sinfín de estructuras supuestamente sin fines de lucro que operan permanentemente.
Si se observan las publicaciones, donde se pone el foco, qué tipo de información se publica y cuáles son las fuentes informativas, pareciera que el grado de desconocimiento de estas situaciones -de gran parte del “periodismo”- es tan grande como preocupante.
Está claro: los EEUU tienen los billetes para comprar las voluntades de cientes de colegas y eses son los que operan permanentemente. Pero no son la mayoría; por el contrario, si se ve el panorama completo son una minoría, pero una minoría que trabaja en los medios más influyentes o de mayor alcance. Entonces ¿dónde radica el problema si son una minoría? En que muches del resto, reproducen la información que estos generan. La mirada crítica -al menos en cuestiones internacionales- está prácticamente ausente.
Quienes quieran tomarse el trabajito, recorran las diversas radios, los canales de televisión, los portales web y los medios impresos y hagan la cuenta de cuántos programas abordan temas internacionales. De los que encuentren, analicen cuántos efectivamente se toman el trabajo de buscar información y cuántos reproducen lo que dicen los medios más grandes o influyentes. Seguramente se sorprenderán.
Lo internacional viene dado, viene masticado por un puñado de agencias de noticias internacionales (mayoritariamente norteamericanas o europeas) y muches comunicadores sólo las reproducen. Que esto suceda no es casual, es causal.
Muchas ONG’s, medios, jueces y fiscales, son hoy parte de lo que tanto el ex presidente ecuatoriano, Rafael Correa, como la vicepresidenta argentina, Cristina Fernández de Kirchner, han denunciado hasta el cansancio como Lawfare. Y las conexiones de ese entramado complejo de corruptelas y operaciones siempre tienen como común denominador a la embajada de los EEUU. Sea en el país que sea, sea en el continente que sea. Por algo se lo llama imperio.
Lamentablemente, aún hay muches compañeres del campo nacional y popular que cuando se les menciona el tema, saltan con el berrtín simplista de que eso es conspiranoico o ningunean las denuncias que muches otres hacen. Culturalmente, al menos en este plano, todavía nos llevan ventaja.
En artículos anteriores, señalábamos que la cuestión de la comunicación también es una cuestión de Seguridad Interior y de Defensa Nacional. Precisamente porque quien maneja la información tiene el poder de usarla o no. El imperio, los yanquis, las corporaciones y lobistas son quienes tienen a su favor a los medios de producción simbólica más influyentes, e influyen sobre las construcciones narrativas no sólo de esos medios, sino de muchos medios compañeros. La tarea para revertir tal flagelo es enorme.
La posición argentina contra Venezuela en Naciones Unidas, a partir no del informe de la Alta Comisionada para los DDHH, Michelle Bachelet, sino de un grupo “independiente” que nunca pisó suelo venezolano, es un claro ejemplo de cómo lo que sucede en otros lugares y los intereses de las grandes potencias y sus presiones, está vinculado con lo que pasa en nuestro país. Argentina votó junto con el Grupo de Lima que encabezan Bolsonaro (Brasil), Duque (Colombia), Piñera (Chile), Vizcarra (Perú); Argentina votó junto a Gran Bretaña, Ucrania, España, Alemania y Italia, entre otros.
Cabe recordar que el Grupo de Lima llegó de la mano de Macri y tiene por objetivo por un lado derrumbar la unidad continental que representan la UNASUR y la CELAC, y por el otro busca derrocar al gobierno de la República Bolivariana de Venezuela que encabeza Nicolás Maduro Moros.
Con esta votación Argentina no sólo destrozó la Doctrina Drago, sino que se separó de México -que se abstuvo de votar- y se plegó a la postura impulsada por EEUU contra la Venezuela revolucionaria y chavista ¿Quiénes festejan esta postura de nuestro país? La derecha continental, las multinacionales (fundamentalmente del sector de los hidrocarburos), los norteamericanos y sus socios europeos.
La gravedad del hecho es que Argentina termina votando junto con aquellos que dentro de nuestro país promueven el odio, que intentan desgastar al Frente de Todes, que mienten descaradamente todo el tiempo en cada huequito que les dan las corporaciones mediáticas. Esos sectores están vinculados con EEUU a través de la Embajada o de múltiples ONG’s financiadas por EEUU o Europa y que hemos señalado anteriormente en otros artículos.
Si se pretende construir una democracia más justa, más consolidada, donde nuestros pueblos sean menos permeables a los discursos del odio y al engaño producido por los grandes emporios comunicacionales, hay que darse un trabajo de hormigas. Y el primer paso es llamar a las cosas por su nombre, guste a quien le guste y cueste lo que cueste.
