Denuncian penalmente a los jueces de la proscripción

Denuncian penalmente a los jueces de la proscripción

TIEMPO DE LECTURA: 2 min.

Un grupo de abogados de La Plata presentó una denuncia penal contra los jueces de la Corte Suprema de Justicia, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti,  por prevaricato, tráfico de influencias y abuso de autoridad.

La acusación se centra en la aceleración irregular de la condena a Cristina Fernández de Kirchner. Los denunciantes sostienen que la Corte actúa bajo una “lógica de defección estratégica, los jueces son nombrados por un gobierno y, cuando ven que está por caer, empiezan a sacarle fallos en contra para posicionarse frente al nuevo gobierno”.

Adrian Rodriguez Antinao, uno de los abogados denunciantes, sostuvo en Será por las Malas en Radio Trinchera que los jueces de la Corte Suprema “tienen montones de causas a punto de prescribir, de impacto social, que no resuelven para no poner de mal humor al gobierno, pero sacan la causa de Cristina como ofrenda”. Recordó cuando el juez Lorenzetti dijo en un programa “Esto lo vamos a resolver antes de las elecciones” y declaró: “Eso es un hecho de corrupción, porque el promedio para resolver un caso en la Corte es de 5 años mientras que la resolución en el caso de Cristina Kirchner luego del anuncio de su candidatura a las elecciones legislativas de la provincia de Buenos Aires fue en tiempo récord”.

El abogado destacó que la Corte privilegia casos políticos mientras ignora reclamos históricos, como expedientes de jubilados sin resolver desde 2009 y demandas de veteranos de Malvinas torturados en 1982.

Además, cuestionó los privilegios de los jueces: salarios millonarios, exenciones fiscales, jubilaciones de oro y seguridad privada pagada por el Estado. “No son ciudadanos comunes y corrientes como todos nosotros”, afirmó. La denuncia también apunta al control ilegítimo del Consejo de la Magistratura por el juez Rosatti, quien declaró inconstitucional una ley vigente por 19 años para autoproclamarse su presidente.

La entrevista cerró con el recuerdo de que este fallo es parte de una estrategia de lawfare regional y haciendo un llamado a una reforma judicial urgente: “La libertad de 47 millones de argentinos no puede depender de tres personas que no fueron elegidas por el voto popular”. La denuncia busca sentar un precedente para exigir rendición de cuentas cuando cambie el gobierno, aunque los abogados admiten que, bajo la estructura actual, es casi imposible avanzar. “Documentamos los hechos. El día que esto caiga, la Corte tendrá que responder”, concluyó.

Mira la entrevista completa a Adrian Rodriguez Antinao en Trinchera TV:

 

Senadores del FdT rechazaron el fallo de la Corte Suprema

Senadores del FdT rechazaron el fallo de la Corte Suprema

TIEMPO DE LECTURA: 5 min.

Se trata de un fallo que revoca el decreto parlamentario que dividió al bloque oficialista. En conferencia de prensa les senadores del Frente de Todes calificaron como “político” e “inaplicable” el dictamen emitido por la Corte.

El Salón Provincias de la Cámara Alta, fue sede de una conferencia de prensa el interbloque de senadores nacionales del Frente de Todos (FdT), donde se calificó como “político” e “inaplicable” el fallo emitido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) que revoca el decreto parlamentario que dividió el bloque oficialista.

De esta manera, les legisladores de los bloques de senadores y senadoras nacionales del Frente Nacional y Popular, y de Unidad Ciudadana (que conforman el interbloque Frente de Todes), expresaron su repudio a la decisión de la CSJN que desplazó del Consejo de la Magistratura al senador oficialista Martín Doñate y ordenó su reemplazo por Luis Juez, del PRO.

El pasado martes, día en que se dio a conocer el fallo, les senadores oficialistas expresaron mediante un comunicado: “El de hoy fue un nuevo fallo político de la Corte Suprema de Justicia que representa un claro conflicto de poderes entre el Poder Judicial y el Legislativo“. Además, remarcaron que “se demuestra así la vocación de interferir en las decisiones políticas del Congreso, arrogándose facultades que exceden al Poder Judicial y con el claro objetivo de beneficiar al macrismo en la composición del Consejo de la Magistratura“.

En este sentido, argumentaron que “el fallo es inaplicable porque la Corte no puede decidir ni intervenir en la conformación de los bloques dentro del Senado” y subrayaron que el juez Horacio Rosatti “no puede fallar en un tema en el cual es juez y parte ya que él mismo preside el Consejo de la Magistratura y no puede fallar en un tema en el cual es juez y parte ya que él mismo preside el Consejo de la Magistratura“. 

Para el tribunal, “resulta indiscutido que al momento de la notificación de la sentencia del 16 de diciembre -y aún después del vencimiento de los 120 días dispuestos para su implementación- la segunda minoría a los efectos de la conformación del Consejo de la Magistratura era el Frente Pro“.

Revista Trinchera dialogó con la abogada y presidenta de la Rama Argentina de la Asociación Americana de Juristas (AAJ-Rama Argentina), Claudia Viviana Rocca, quien destacó: “La Corte en diciembre de 2016, se hace de una suerte de poder público y pone en vigencia una ley derogada hace 16 años, y asienta una composición que persigue un interés político. Lo que hace es reinstalar al presidente de la Corte como director del Consejo y modifica su composición, y busca evitar que el oficialismo tenga mayoría y por tanto las mayorías sean controladas por los miembros de la Corte en evidente alianza con los sectores de la oposición“.

Es decir que es la oposición y lo que nosotros denominamos la familia judicial aunada mediante esta vía inconstitucional termina con las mayorías del oficialismo. Decimos que es inconstitucional porque claramente la Corte se entromete y toma facultades que les corresponden al poder legislativo y así se queda con el organismo que controla a su vez al Poder Judicial, por lo tanto si uno controla al poder que lo domina a uno mismo, tiene impunidad y eso seria lo mas grave, ya que esa división de Poderes está atado íntimamente al Estado de derecho, y por lo tanto a las garantías y la seguridad jurídica que debemos gozar todes les ciudadanes. Termina siendo el broche de oro de un accionar claro que comenzó en diciembre del 2021“, agregó Rocca.

Ante la resolución de la Corte, la senadora Anabel Fernández Sagasti aclaró que la decisión “no tiene efecto práctico, porque si ustedes bien recuerdan a nosotros nos dieron la razón en primera instancia y en segunda instancia de que las cuestiones de organización en el Senado, es decir de la composición de los bloques y de cómo se pueden organizar los bloques dentro de la Cámara de Senadores es una cuestión no judiciable que tiene rango constitucional en el Artículo 66 de la Constitución Nacional“.

Por su parte, la senadora Juliana Di Tullio, consideró que el fallo “es político” y merece una respuesta política y aseguró que a la sentencia la ven con enorme preocupación. “Ya hemos visto cómo la Corte Suprema avasalló al Poder Ejecutivo y al Poder Legislativo por lo menos en tres oportunidades y hoy estamos asistiendo a una situación que, de dejarla pasar, es muy grave en términos institucionales y en términos, además, de calidad democrática. Es estar construyendo una democracia de bajísima intensidad“, argumentó.

Además, Di Tullio señaló que el máximo tribunal “no tiene facultad para decirnos qué hacer a los senadores y senadoras porque no es parte de este cuerpo“, por ello les pidió a los bloques que forman parte del cuerpo que se expidan en contra de este fallo, dado que se trata de “una brutalidad” que sólo tiene como fin “que Rosatti pueda tener el Consejo de la Magistratura que necesita tener“.

El accionar de la Corte Suprema viola el artículo 66 de la Constitución, el cual señala: “Ninguno de los miembros del Congreso puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones o discursos que emita desempeñando su mandato de legislador“. En este sentido, Rocca sostuvo a este medio que “el Poder Legislativo tiene una larga tradición en materia de división de bloques y jamás se plantearon una cuestión como esta y la doctrina constitucional sostiene que este tipo de cuestiones son situaciones políticas no judiciales“.

Con respecto a la posibilidad de que se haga un juicio político, la presidenta de la AAJ resaltó que “desde la Asociación presentamos 10 causales de mal desempeño y pedido de juicio político para esta Corte. En este momento está en la Corte de Juicio Político y tendrá que decidir qué tratamiento merece, pero en este caso en particular debería ser un caso de juicio político y una causal de destitución“.

La resolución lleva la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda. La Corte Suprema se refirió así a la sentencia de diciembre pasado que declaró inconstitucional la conformación de trece miembros del Consejo y la elevó a veinte, con lo cual obligó a ambas cámaras a designar nuevos representantes.

Según los antecedentes citados en el fallo, al momento de la sentencia, la segunda minoría correspondía al bloque Frente PRO, con nueve senadores, que propuso al senador Luis Juez como consejero. El bloque opositor comunicó su postulante a la presidencia del Senado el 13 de abril, pero cinco días después la primera minoría, el Frente de Todos, definió dividir su bloque y reclamar así la designación del consejero. Para la Corte, esta decisión del Frente de Todos “desconoce el principio de buena fe, cardinal en las relaciones jurídicas“, según la resolución conocida el martes pasado.

Este fallo, además, es disciplinador hacia abajo para todes les operadores de justicia que quieran fallar conforme a sus principios y convicciones. Al respecto, la abogada sostuvo que “los mismos pueden ser destituidos por estas personas“.

Finalmente, Rocca enfatizó que “la ciudadanía debe reaccionar, porque por mas que se piense desde la multisectorial la necesidad de una convocatoria muy amplia, el pueblo debe moverse ante este atropello y es necesario que todos los sectores levanten la voz, porque nos quedamos sin democracia y esto solo lo puede parar la ciudadanía movilizada“.

El Senado aprobó el proyecto para ampliar la Corte Suprema

El Senado aprobó el proyecto para ampliar la Corte Suprema

TIEMPO DE LECTURA: 4 min.

La Cámara Alta aprobó la iniciativa impulsada por el oficialismo, que incrementa el número de integrantes a 15. La reforma, que obtuvo 36 votos a favor y 33 rechazos, deberá contar con paridad de género.

Tras un debate de ocho horas, el Senado de la Nación aprobó y giró a la Cámara de Diputados el proyecto de ley impulsado por el oficialismo, que amplía de cinco a quince el número de integrantes de la Corte Suprema de Justicia. Además, establece una representación máxima ocho integrantes del mismo sexo.

La sesión especial, en la que la oposición votó en contra, obtuvo 36 votos a favor, 33 en contra y tres ausencias. A favor de la reforma votaron los 34 representantes del Frente de Todos (FdT) presentes, el misionero Maurice Closs; Alberto Weretilneck, de Juntos Somos Río Negro; y la riojana María Clara Vega, de Hay Futuro Argentina.

En tanto en contra votaron los 32 integrantes de Juntos por el Cambio que estaban en el recinto (el cordobés Luis Juez estuvo ausente) y la oficialista puntana María Eugenia Catalfamo. También se ausentó la representante de Córdoba Federal, Alejandra María Vigo. 

Revista Trinchera dialogó con la abogada y docente de UBA-UNPAZ, Natalia Salvo, quien destacó que “la ampliación de la Corte Suprema de la Justicia es importantísima por una cuestión cuantitativa y numérica. Tenemos cuatro jueces, que deberían ser cinco, para resolver la problemática de 48 millones de argentinos y argentinas. Después tenemos un aporte sin integración efectivamente federal, más allá de que algunos procedan de otras provincias, los resultados de sus fallos y el contenido es absolutamente centralista y porteño-céntrico”. 

Respecto a la mirada federal de la iniciativa, la media sanción tiene un gran valor dado que es instada por los gobernadores y gobernadores, por lo que hay una motivación federal. Además, está atravesada por un criterio y una perspectiva de género, ya que “hoy en día tenemos una Corte de cuatro varones y sin ninguna mujer”, agregó la abogada.

Salvo, además, sostuvo que “es fundamental en una clave de política y de época, porque tenemos una Corte Suprema de Justicia que se constituye por encima de los otros poderes. Esto lo vimos con el fallo en el que se establece una ley derogada por el Congreso y puso al presidente de la Corte en la presidencia del Consejo de la Magistratura, violentando el orden institucional y constitucional”.

Según la afirmación de la letrada, en la actualidad tenemos una Corte que está por encima de los otros poderes del Estado, no solo del Legislativo sino del Ejecutivo. En este sentido, Salvo remarcó que la Corte “falla a través de sus sentencias y obturando las políticas de Estado que se implementan en el Poder Ejecutivo. Digo que es una clave de época porque la Corte Suprema es el representante mayor del Poder Judicial de la Nación y tiene como función constitucional administrar justicia y efectivizar derechos, y lo que está haciendo es gobernar y legislar mediante sus fallos”.

El proyecto original del oficialismo, presentado por los jefes de la bancada del Frente de Todos, José Mayans y Anabel Fernández Sagasti, y que contaba con el apoyo de los gobernadores peronistas, establecía la ampliación a 25 del número de integrantes del máximo tribunal. Esa iniciativa obtuvo dictamen de comisión el 29 de junio, pero no pudo ser debatida en el recinto porque el bloque mayoritario no tenía el número necesario.

En la última semana, el FdT aceptó bajar de 25 a 15 el número de integrantes de la Corte, lo que le valió el respaldo de dos de sus aliados, el rionegrino Alberto Weretilneck y la riojana María Clara Vega; y el de uno de sus integrantes, el puntano Adolfo Rodríguez Saá. Los tres legisladores habían presentado proyectos vinculados a la composición de la Corte: Weretilneck, uno que dejaba en 16 el número de jueces; Rodríguez Saá, uno de nueve miembros; y Vega otro que sostenía la paridad de género.

En clave de los ajustes que se le hizo al proyecto para conseguir su aprobación, y las disputas con la oposición, Salvo destacó: “Primero lo hay porque lo que es el bloque opositor no tiene contenido jurídico al momento de señalar la procedencia de este proyecto. Lo que señalan son otras cuestiones como la económica y dicen que lo que se quiere manejar es la justicia; no tienen un efectivo debate jurídico que es lo que debería haber en estos momentos. Básicamente, no hubo una argumentación por parte de la oposición que permita abrir el diálogo jurídico más allá de la reducción numérica”.

No obstante, la letra del proyecto de ley aprobado oficialmente, no se conoció hasta algunos minutos antes de que finalice el debate en el recinto, ya que el FdT ajustó detalles hasta último momento. Al comenzar la discusión, el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Guillermo Snopek, dio un anticipo de lo que contendría el documento final cuando mencionó a los quince integrantes, así como la idea de la paridad de género.

Esperemos que salga pronto la fecha en la que se debate en Diputados y que no sea en octubre porque la oposición tiene un mecanismo de discusión sin contenido que es simplemente oponerse. El gran desafío estará en formar y establecer consensos en otros bloques aliados para poder hacer que esto se transforme en ley”, concluyó Salvo.

Se postergó la sesión en el Senado que busca la ampliación de la Corte 

Se postergó la sesión en el Senado que busca la ampliación de la Corte 

TIEMPO DE LECTURA: 2 min.

Las razones esgrimidas para posponer el tratamiento del proyecto fueron problemas de salud y dificultades en el transporte aéreo de algunes legisladores. 

Este jueves la Cámara de Senadores de la Nación, tenía estipulado tratar en sesión especial el proyecto de ley que busca ampliar de cinco a 25 miembros el número de integrantes de la Corte Suprema de Justicia. Sin embargo, se informó que la misma sería pospuesta y hasta el momento permanece sin fecha.

El pasado miércoles, luego de que concluyera su exposición el ministro de Ambiente de la Nación, Juan Cabandié, el jefe del interbloque de senadores del Frente de Todos, José Mayans, relativizó la posibilidad de avanzar con la sesión al afirmar que estaba “en consulta para ver si se puede hacer la sesión, teniendo en cuenta las circunstancias actuales“.

De igual manera, la semana pasada, cuando finalizó el tratamiento del proyecto de ley de Alivio Fiscal, Mayans anticipó la intención del oficialismo de debatir este jueves el proyecto sobre la Corte, cuando originalmente la fecha era el 14 de julio. En su discurso, el senador por Formosa argumentó que era mejor adelantarlo una semana al tratamiento teniendo en cuenta que comenzaban las vacaciones de invierno y se complicaba conseguir pasajes para llegar a Buenos Aires a muchos legisladores.

De esta manera, desde el oficialismo aseguraron que lo más probable es que el tema, finalmente, sea llevado al recinto en agosto. No obstante, en las últimas horas surgieron algunos inconvenientes contra el deseo del Frente de Todos de aprobar el proyecto. Mediante sus voceros, tanto el puntano Adolfo Rodríguez Saá como el rionegrino Alberto Weretilneck, dejaron entrever que no apoyarían la iniciativa. Con las dos bajas, el interbloque mayoritario no llegaría al número necesario ante la negativa de Juntos por el Cambio.

El primer artículo del proyecto establece que la Corte Suprema de Justicia de la Nación “estará compuesta por veinticinco (25) jueces y juezas” y que “a efectos de asegurar la diversidad de género” podrá “integrarse por hasta trece (13) jueces o juezas del mismo género“. En el segundo artículo, el expediente mantiene la idea de que “durante el proceso de nombramiento e integración, las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación se adoptarán por el voto de la mayoría absoluta de los miembros que la integren al momento de adoptarlas“.

Además, la iniciativa sostiene que “los actuales integrantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación conservarán sus cargos conforme estipula el artículo 110 de la Constitución Nacional” y que “la cobertura de vacantes tendrá en consideración la actual composición de la Corte Suprema de Justicia de la Nación” de cuatro jueces tras la renuncia, a fines del año pasado, de Elena Highton de Nolasco.

Corte Suprema: Cristina Kirchner retomó un proyecto para ampliarla a nueve jueces

Corte Suprema: Cristina Kirchner retomó un proyecto para ampliarla a nueve jueces

TIEMPO DE LECTURA: 2 min.

Desde el oficialismo anunciaron que la iniciativa, que había sido presentada en octubre pasado, será tratada por la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado.

El oficialismo anunció que la iniciativa presentada en octubre pasado, que impulsa la suba del número de integrantes de la Corte Suprema de cinco a nueve miembros, será tratada la semana que viene por la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado. La idea surge en el marco de la conformación del Consejo de la Magistratura, que desató una puja entre el sector oficialista encabezado por la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, y el titular de la Corte Suprema de Justicia Horacio Rosatti, que se quedó con la presidencia del organismo que controla, nomina y enjuicia a los magistrados.

Luego de que Rosatti llegara al Consejo, Cristina Fernández dividió el bloque de senadores del Frente de Todxs (FdT) quedándose con los dos lugares que debía nominar la Cámara Alta. De esta manera el camporista Martín Doñate ocupó el puesto que la oposición esperaba tener con el cordobés Luis Juez. Este último fue a la Justicia y afirmó que “no se puede permitir que roben una banca que corresponde a la oposición”.

En ese marco, el bloque oficialista presentará nuevamente el proyecto que llevó adelante en octubre del año pasado el senador puntano Adolfo Rodríguez Saá luego de la salida de la Corte Suprema de Elena Highton de Nolasco, destacando que había una necesidad de “reflejar en la integración de la Corte Suprema las diversidades de género, especialidad y procedencia regional en el marco del ideal de representación de un país federal”. A su vez, el escrito establece que “no podrá haber más de cinco jueces del mismo sexo, a fin de garantizar la diversidad de género” en el alto tribunal.

De esta manera, la Cámara Alta anunció que el esquema judicial será analizado el próximo miércoles por la Comisión de Asuntos Constitucionales. El kirchnerismo parece estar lejos de poder contar el número de votos para que el proyecto se convierta en ley, pero la discusión debe enmarcarse en la volcánica pulseada entre el kirchnerismo con el máximo Tribunal en torno al Consejo de la Magistratura.

Cabe destacar que el proyecto de Rodríguez Saá no es el único que tiene que ver con la Corte Suprema presentado en el Senado: hay otro de la legisladora riojana Clara Vega, que en las últimas elecciones integró la boleta de Juntos por el Cambio, pero luego de ser electa, anunció que estaría en un monobloque y habitualmente vota en sintonía con el kirchnerismo.

Rosenkrantz giró 650 mil dólares después de las PASO de 2019

Rosenkrantz giró 650 mil dólares después de las PASO de 2019

TIEMPO DE LECTURA: 2 min.

El Banco Central de la República Argentina dio a conocer los datos de la operación que el vicepresidente de la corte realizó un día después de las PASO de 2019.

El 12 de agosto de 2019, un día después de las elecciones PASO que configuraron la victoria del Frente de Todos y la derrota del entonces gobierno del ex presidente Mauricio Macri, el juez y vicepresidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Carlos Rosenkrantz, transfirió 650 mil dólares a una cuenta de Estados Unidos.  

El dato se desprende de la causa que investiga el destino del préstamo de 45 millones de dólares que acordó en 2018 el entonces presidente Mauricio Macri con el Fondo Monetario Internacional. La transferencia figura en el informe que el Banco Central de la República Argentina aportó a la jueza federal María Eugenia Capuchetti quien, junto al fiscal Franco Picardi, lleva adelante la investigación. 

El procurador del Tesoro, Carlos Zannini, fue quien -a pedido del presidente Alberto Fernández- impulsó la causa que tiene por finalidad determinar si el dinero del préstamo con el organismo internacional se fugó de la Argentina.  

En relación a la acción de Rosenkrantz, se considera como una operación “legal” dado que la gestión de Cambiemos de ese entonces así lo permitía. La misma se realizó a través del Standard Chartered Bank, un banco con sede en Inglaterra y filial en la Argentina.

En diálogos con Tiempo Argentino el vicepresidente de la Corte Suprema sostuvo que todas las transferencias que realizó “fueron originadas desde cuentas en bancos argentinos, autorizadas por el Banco Central, con dinero debidamente declarado“.

El informe del Banco Central también se evidenció que en 2016 el juez recibió diversos pagos en dólares durante el proceso previo a asumir su lugar en el máximo tribunal. Días antes de jurar recibió U$S 68.622 dólares de Anheuser Busch Inbev desde una cuenta en Gran Bretaña; en abril del mismo año, U$S 77.160 de Chambre de Commerce, la Cámara de Comercio de Francia; mientras que en mayo percibió U$S 40.015 desde una cuenta en Panamá. 

El juez del máximo tribunal es uno de los tantos miembros del Poder Judicial que figuran con operaciones en el BCRA. Entre ellos también se encuentran el ex procurador del Tesoro y asesor judicial de Macri,  Bernardo Saravia Frías, el procurador general bonaerense Julio Conte Grand junto a su ahijado Esteban Conte Grand, ex asesor del exministro de Justicia Germán Garavano, y el ex camarista federal y ministro de Justicia Ricardo Gil Lavedra. Todos afirmaron que las operaciones fueron legales y que las declararon ante la AFIP. 

Libres o esclavos

Libres o esclavos

TIEMPO DE LECTURA: 6 min.

“El único nacionalismo auténtico es el que busque liberarnos de la servidumbre real. Ese es el nacionalismo de la clase obrera y demás sectores populares, y por eso la liberación de la Patria y la revolución social son una misma cosa, de la misma manera que semicolonia y oligarquía son también lo mismo”

John William Cooke

La historia nacional parece repetirse constantemente: cambian nombres, siglos y maneras, pero los debates que se dan hoy siguen siendo los mismos que dieron hace más de 200 años. De hecho, si miramos el ala conservadora de la política nacional, se puede comprobar que los nombres no variaron tanto. Ahora bien, lo que sí se fue modificando fue la densidad y la calidad del debate. ¿Es comparable el manifiesto político desarrollado por Sarmiento en el Facundo con los libros de Macri, Vidal y Carrió? ¿Cómo olvidar la denuncia por envenenamiento al presidente realizada por esta última por vacunar a la población con la vacuna Sputnik? ¿Será, acaso, tal y como dijo Marx , que “la historia ocurre dos veces: la primera vez como una gran tragedia y la segunda como una miserable farsa”?

En concreto, la puja en Argentina sigue siendo entre, por un lado, aquellos que quieren un país soberano y autónomo y, por el otro, aquellos que buscan únicamente el beneficio propio y el de su clase. De hecho, se podría afirmar que el principal problema que tiene el país se encuentra en la obstinación de estos estratos sociales de ceder un poco de su poder: precisamente, desde los albores del nacimiento del país se opusieron constantemente a los sucesivos planes de industrialización. Su obstinación fue tal que ni siquiera cedieron en la crisis del 30’. Tuvieron que pasar 15 años para que Argentina comenzara, de la mano del peronismo, a fomentar la industria nacional.

Cuando comenzó la pandemia muchos analistas advertían al fenómeno epidemiológico como un catalizador de procesos sociales, puntualmente, como un agente que profundizaría desigualdades. No obstante, el Covid también puso en tensión a la política tradicional, teniendo como principal resultado la polarización de los discursos, fundamentalmente los de derecha. Lo que sumado a un largo proceso de atomización social y pérdida del lazo social producto de discursos individualizantes propios de un sistema enajenante mejor conocido como capitalismo, puede  devenir en un aumento paulatino de la violencia.

La piedra en el zapato de las democracias modernas

Es bajo ese prisma que hay que observar lo que está sucediendo en la coyuntura política nacional, más precisamente en la puja puertas dentro de la oposición, que está ganando el sector más radicalizado con Mauricio Macri y Patricia Bullrich como caras visibles. De hecho, se podría pensar en el fallo inconstitucional de la Corte Suprema el último DNU de Alberto Fernández como consecuencia de este fenómeno, que, dicho sea de paso, desenmascaró definitivamente los intereses del partido judicial y confirmó la teoría de Cristina Fernández, que sitúa al poder judicial como un actor clave en la persecución de dirigentes políticos vinculados al progresismo.

Lo más aberrante no es que este sector no es elegido por el voto popular, o que se perpetúan en sus cargos hasta sus últimos días de vida, sino que recientemente se descubrió -gracias a una investigación de El Destape- que, por ejemplo, el juez Mariano Borinsky visitó la quinta de Olivos por lo menos 15 veces cuando Macri era presidente. Lo más importante es que las fechas de las visitas coinciden con “la reapertura de la denuncia del fiscal Alberto Nisman, la mediática ‘Ruta del dinero K’, la causa Dólar Futuro, la de la Obra Pública de Vialidad en Santa Cruz y hasta el caso Ciccone contra Amado Boudou”.

Algunos podrían pensar que el accionar del poder judicial afecta únicamente al establishment político, sin embargo el fallo en contra del DNU que establecía el acceso a los servicios de internet y telefonía como un derecho humano y ponía topes a los aumentos, dio luz verde para que las corporaciones que monopolizan estos servicios puedan aumentarlos a gusto y piaccere. Este hecho profundiza la brecha digital en momentos donde la educación en todos sus niveles se realiza de manera remota, sobre todo si se tienen en cuenta los cuatro años de desmantelamiento del programa Conectar Igualdad.

Resulta claro que la reforma judicial es uno de los principales objetivos que debería perseguir el gobierno nacional para poder alcanzar así una justicia efectiva, que represente verdaderamente al pueblo argentino y deje de ser el caballo de batalla de la derecha liberal a la hora de cercenar derechos y perseguir dirigentes populares. Las catacumbas de Comodoro Py y los monopolios mediáticos continuarán operando para que esto no suceda, pero si hay algo que, a más de 100 años de su nacimiento, nos enseñó Eva Perón es que todo es realizable si hay decisión política.

La concesión de la Hidrovía ¿Oportunidad desperdiciada?

Otro de los temas trascendentes del devenir político está en los destinos de la concesión del dragado y control del río Paraná, tal vez el afluente de agua dulce más importante del país, ya que a través de este pasan alrededor del 80% de las exportaciones nacionales. Hecho no menor es que también es la ruta predilecta de los grandes empresarios a la hora de contrabandear toneladas y toneladas de granos, lo que explica por qué Paraguay es uno de los principales exportadores de este grano cuando sus cosechas no se condicen con tal situación.

El problema -aunque no tendría por qué serlo- es que la concesión, realizada durante el menemismo, que le daba a la empresa belga Jan de Nul el derecho de dragado y balizamiento del río, venció a fines de abril, lo que sucitó una serie de reclamos a favor de la estatización del afluente de agua. Esto le permitiría al Estado nacional no solo tener control sobre las exportaciones, sino también hacerse con un importante ingreso de dinero. Este es un factor trascendental: según distintos especialistas, le permitiría al gobierno hacerse con los U$S 200 millones que se facturan anualmente, brindándole una oportunidad única para invertir en la industria nacional o para solventar la agobiante deuda externa.

Si bien la concesión se prorrogó solo por 90 días para dormir cuál va a ser el camino a tomar, distintas fuentes del gobierno desalientan la idea de que el Estado se haga cargo de la operatividad del río, aduciendo que no cuentan con la capacidad para hacerlo, un argumento que se cae cuando se tiene en consideración que previo a los años 90’ era el Estado nacional quien se hacía cargo del río. Resulta llamativa la falta de voluntad política en recuperar la navegación de un curso de agua que nunca debió dejar de ser exclusiva ¿O acaso alguien más que los yanquis navega el río Mississippi?

Sea reforma judicial, estatización de Vicentin o del río Paraná, la cuestión de fondo es cuál es el poder real del aparato estatal ¿alcanzar? ¿el poder político implica acceder al poder real? Ciertamente no. De cualquier manera, hubo sobradas muestras a lo largo de la historia que si se gobierna con decisión, y sin mirar con un ojo Twitter y con el otro a los medios hegemónicos, se pueden hacer grandes cosas. Otro de los desafíos será sostener la unidad en el tiempo que viene, ya que si mantener esta condición implica sacrificar operatividad habrá que repensar las lógicas sobre las que se funda este gobierno de coalición.

Nicolás De La Iglesia
Nicolás De La Iglesia

Existencialista. La cuestión del «ser» me parece inabordable. El humor es mi bálsamo, la tabla con que surfeo la ola de mierda que puede ser la realidad. Hace poco me dí cuenta que siempre fui peronista.

1