Categoría: Análisis Internacional

Por Pablo Jofré Leal*

En marzo del año 2015, en las elecciones legislativas celebradas en Israel y que significaron el triunfo de Benjamín Netanyahu,sostuve que esa victoria implicaba el éxito de las posiciones más extremas de la entidad sionista.

Cuatro años después, este 9 de abril del año 2019, tal conclusión se inscribe en la misma dirección, sin mayores variaciones,consolidando una sociedad cada día más fundamentalista. No importaba el apellido del Benjamín que presidiera estos nuevos cuatro años de gobierno en Israel, el sionismo seguirá con su senda de crimen y extremismo. Las cifras finales muestran, en forma contundente que Netanyahu, el Benjamín más vociferante,ocupará por quinta vez el cargo de primer ministro de la entidad sionista.

Ha sido el premio a un trabajo constante de elevar el belicismo como una conducta insustituible, para todo candidato que pretende presidir los destinos del régimen israelí. Una entidad autodenominada como la “mayor democracia de Oriente Medio”, que es parte del mito tejido por esta sociedad que en realidad ha demostrado ser una etnocracia. Los votos obtenidos por Benjamín Netanyahu del Likud, 36 escaños de un total de 120 en disputa,en pugna con el ex general Benny Gantz, que preside la coalición de centroderecha Kajol Lavan, que alcanzó 35 cupos parlamentarios, le otorga a Netanyahu la opción de formar gobierno con la suma de 65 escaños parlamentarios, cuatro más que los 61 necesarios para ser mayoría.

Un Netanyahu,que a sus 36 asientos suma los parlamentarios electos de lo más extremo, ultranacionalista y fundamentalista de la sociedad israelí: 5 diputados de la Derecha Unida, 5 de Ysrael Beitenu (del ex Ministro de Asuntos Militares Avigdor Lieberman), los 7 asientos de la UTJ (Yahadut Hatorá: judaísmo ultraortodoxo), Kulanu (del dirigente Moshe Khalon) que posee 4 escaños y finalmente los 8 del movimiento ultraortodoxo sefardí Shas. No obtuvieron representación los partidos de los extremistas sionistas Naftali Bennett, quien ocupa el cargo de Ministro de Educación de Netanyahu, y el de la Ministra de Justicia Ayelet Shaked, conocida por demandar en su época de diputada, la muerte de madres de hijos e hijas palestinas”Deberían desaparecer junto a sus hogares, donde han criado a estas serpientes. De lo contrario, criarán más pequeñas serpientes”. En todo caso está pendiente una solicitud de revisión ante el comité central de elecciones que podría significar, si se acepta la alegación que este partido logré los cuatro escaños mínimos si obtiene representación parlamentaria – superando el umbral del 3,26%- lo que significaría una merma en la Alianza Azul y Blanco y una subida en la alianza de la ultraderecha.

En algún momento los partidarios de la Alianza Kajol Lavan y en general los opositores a Netanyahu, expresaron su esperanza que los 36 asientos en la Knesset (parlamento) obtenido la alianza liderada por Gantz: formada: Resiliencia para Israel, el centrista Yesh Atid, del exministro Yair Lapid, y el movimiento Telem, lo llevarían a tener una opción más que favorable, vista la alta votación obtenida, para presidir así el gobierno israelí y desbancar a Netanyahu. En función del sistema electoral israelí necesitaba sumar votos de diversos frentes políticos: la centroderecha, la izquierda e incluso estimular el apoyo de los grupos políticos árabes, que se veía a todas luces imposible. Netanyahu triunfó porque es un político astuto, sin remilgos morales, sin reparos ni aprensiones a la hora de ofrecer incluso lo que parezca contradictorio entre los objetivos de su coalición. Todo vale para atraer a los partidos minoritarios, que le van a permitan a este político sionista asumir por quinta vez el cargo de Primer Ministro. Ya verá como otorga más casas en territorios usurpados. Como asigna beneficios a los estudiosos de la Torá y les permite a los ultraortodoxos no hacer el servicio militar. Ya discutirá con sus amigos estadounidenses la manera de allegar más recursos al Ejército, como también la forma de favorecer al 17% de población israelí de origen

Recordemos, que desde el año 1948 (cuando nace la entidad israelí) ninguno de los partidos participantes en las elecciones ha podido obtener los 61 escaños que garantizan la mayoría en el Parlamento, por lo que tras el anuncio de los resultados siempre ha sido necesario formar una coalición de Gobierno. En esta elección legislativa 2019 no se exceptúa tal situación y por ello los primeros cómputos sólo dieron paso a la especulación pues, lo verdaderamente fundamental es la capacidad que tuviera Netanyahu y Gantz para atraer a sus rediles a aquellos partidos y movimientos que le garantizaran la mayoría requerida en el parlamento de esta entidad. La única salida que le queda a Gantz y en general a aquellos opositores a Netanyahu es un procedimiento destinado a lograr su destitución (impeachment) por las acusaciones, que activen sin frenos las instancias judiciales, que lleven a este primer ministro a juicio por las acusaciones de soborno, corrupción y tráfico de influencia, inhabilitándolo para ejercer cargos de representación popular¿será capaz la justicia de Israel de concretar una acción así? No lo creo y tampoco es viable, aunque no imposible, que Kajol Lavan., Meretz o los partidos árabes se definan por esa vía.

El resto de los partidos y movimientos, sin opción, son el Laborismo, que a raíz de la debacle electoral (sólo obtuvo seis escaños con un 4,46% de los votos, el peor resultado desde que nació la entidad sionista el año 1948) el año 2015 obtuvo en alianza con el pequeño partido Hatnuá de Tzipi Livni 19 escaños. Los resultados lo tienen en la UCI discutiendo el exigir la renuncia de su presidente Avi Gabbay y promover la unión con el partido Meretz, que es la única organización judía que plantea la necesidad de un proceso de negociación con los palestinos y cree en la idea de los dos estados.

Los partidos de la comunidad árabe,por su parte, que en las elecciones pasadas obtuvieron 13 escaños,esta vez bajaron su número a diez representantes, principalmente por la escasa asistencia a los centros de votación.Cuatro partidos árabes entraron en las elecciones del 9 de abril con dos listas: La del Frente Árabe Demócrata y Árabe para el Cambio y la lista de la Unión Árabe y el Partido Tagammu, compuesto por el Movimiento Islámico del Sur y el Partido Democrático del Sur, fundado por el ex diputado Azmi Bishara. Un sector que ve constreñido sus derechos y su participación al amparo de la Ley del estado de nación judía, una ley que consolida la etnocracia judía en Israel.

El pasado miércoles la alianza Azul y Blanco de Benny Gantz  (Kajol Lavan) que parecía encaminarse a la victoria reconoció su derrota al constatar que la suma total de votos parlamentarios en la elección legislativa daban la primera opción a Netanyahua la hora que el Presidente Reuven Rivlin inicie el miércoles 17 de abril las consultas con los partidos que obtuvieron representación parlamentaria, para así formar gobierno. Tras esta ronda de reuniones, Rivlin recomendará a uno de los diputados electos como primer ministro (que será, sino existe una catástrofe, Benjamín Netanyahu). El elegido tendrá así 28 días para formar su gabinete, ampliable a otros 14 días.

Para el diario israelí Haarezt lo positivo de esta elección es que Netanyahu no arrasó como era su pretensión “Como muchos han observado, esta no fue una elección sobre temas, sino un referéndum sobre Netanyahu. Luchó con los dientes y las uñas, utilizando todos los trucos sucios del libro, burlándose sin vergüenza de Gantz, a quien en realidad había nombrado jefe de personal del ejército israelí y elogiado de manera implacable, antes de convertirse en un rival político, con noticias falsas e insinuaciones. Y a pesar de tener dos púlpitos de acoso masivo como primer ministro y ministro de defensa; a pesar de presionar cada botón de pánico, decir cada mentira, soplar cualquier silbato de perro racista que pudiera encontrar y toda la ayuda que recibió de Donald Trump, Vladimir Putin y Jair Bolsonaro, y enfrentar una oposición mal coordinada y a menudo desafortunada, sólo fue una estrecha victoria”

Los votos Son Una Mascarada

Lo referido habla de lo formal, de votos, de recuentos, de participación de ciudadanos israelíes, donde la comunidad árabe se restó masivamente (en comparación al año 2015) y que a pesar del gran número de nombres que estaban en las papeletas y la diversidad de partidos y movimientos, en esencia representan exactamente lo mismo: consolidar la visión y práctica de una sociedad, que normaliza la ocupación y colonialismo sobre Palestina. El racismo y la violencia cotidiana ejercida sobre los territorios ocupados, el refuerzo de una etnocracia donde la Ley de Estado Nación judía, aprobada el 19 de julio del año 2018 comprueba que la segregación es parte inseparable de la vida política y social en Israel. Una ley que especifica que “Israel es la patria histórica del pueblo judía” y deja formalizada la condición de ciudadanos de segunda clase a la minoría árabe, así como acrecienta el carácter de apartheid de una sociedad dominada abrumadoramente por el sionismo.

Escrutadas el 99% de las mesas de votación, el organismo electoral – comité central electoral – señaló que con 3.9 millones de votos escrutados, el Likud obtuvoun 26,47% del total de los votos válidamente emitidos mientras Kajol Lavan de Benjamín Gantz acumulaba un 26,11%. la participación electoral rondó el 68% cuatro puntos menos que la elección del año 2015 según lo dio a conocer Times of Israel.Las informaciones respecto a lo que se avecina señalan que “en el plazo de una semana en función de los resultados y tras consultar a los representantes de los partidos elegidos para la Knesset, el presidente Reuven Rivlin, encargará a uno de los diputados formar esta coalición de Gobierno. El candidato a ocupar el cargo de primer ministro suele ser el líder del partido con el mayor número de escaños. Hecho el encargo existe un plazo de 42 días para formar gobierno. De no hacerlo, el presidente le pediría a otro político que lo intente. En ese marco, los 36 escaños obtenidos por Netanyahu lo harán buscar aliados con aquellos que formó gobierno el año 2015, con el clásico ofertón de carteras ministeriales, subsidios, prebendas, sobre todo a los partidos y movimientos ligados a los fundamentalistas y colonos, que en coaliciones anteriores han vendido sus voluntades y apoyos vislumbrándose un futuro profundamente fundamentalista.

Hace cuatro años atrás sostuve que la guerra tras las elecciones del año 2015 estuvo de fiesta y tras las adelantas elecciones celebradas este 9 de abril del 2019 esa festividad ha mostrado que no quiere parar, convirtiéndose en la esencia de una sociedad israelí que le otorga carta blanca a sus líderes políticos y militares más extremistas representados por Benjamín Netanyahu, que a pesar de las acusaciones por corrupción no tuvo reparos en presentarse a estas elecciones, a sabiendas que la impunidad lo acompaña. No le perdió pisada otro de los candidatos, Benny Gantz, ex jefe del Estado Mayor del Ejército Sionista, responsable de miles de crímenes contra el pueblo palestino (estuvo a cargo de las fuerzas militares que atacó la Franja de Gaza el año 2014 en la denominada campaña “margen protector”). Un militar que a pesar de los intentos de la prensa occidental no pudo cambiar la visión de “halcón” que se tiene de él y sus acciones militares.

Este es el mismo Gantz que tras las operaciones de crímenes de guerra contra la Franja de Gaza sostuvo “que hemos devuelto a partes de Gaza a la edad de Piedra” de lo cual se jactó en videos de campaña donde presentaba como “fruto” de su labor militar el asesinato de 2.300 palestinos, causando heridas a 10 mil y a la destrucción de gran parte de la infraestructura gazetí. Este es el mismo ex General que activó en agosto del año 2014 el llamado Protocolo Hannibal, destinado a prevenir la captura de soldados israelíes en la campaña que significó, en pocos días la muerte de 135 civiles palestinos. Además de ordenar el castigo indiscriminado a latigazos a barrios enteros en la ciudad de Rafah el 1 de agosto de ese año trágico. Un Gantz no es menos sionista ni menos criminal que Netanyahu, aunque la prensa “liberal” pretendió mostrarlo como una especie de un “cambio necesario”. Ambos benjamines han expresado en forma indiscutible la esencia fundamentalista de la etnocracia israelí.

Una sociedad como la israelí, donde las opciones políticas fueron candidatos de la catadura moral de Netanyahu, Benny Gantz, Naftali Bennett,Ayeled Shaked, Avigdor Lieberman o cualquiera cuyas declaraciones y acciones van encaminadas a plasmar una política de genocidio del pueblo palestino, no puede ser denominada una democracia. Un remedo a lo más, una caricatura amplificada por los medios de información dominados por el sionismo y que pretenden mostrar a Israel como una especie de faro en una creciente corriente de islamofobia promovida por las grandes potencias occidentales. El cuento de considerar a Israel como “la mayor democracia de Oriente Medio” es para incautos, para aquellos seducidos por la mitificación de una entidad, que se ha consolidado en virtud del crimen, la ocupación y colonización de Palestina. Una entidad que ha concretado una etnocracia, donde la condición de judío otorga derechos y el resto de los goyim (no judíos) son simplemente “excremento, ganado, servidumbre” con que los políticos sionistas han calificado a los pueblos de Oriente Medio.

El factor Irán

Un Israel que segrega a la población árabe que habita en los territorios usurpados tras su nacimiento el año 1948 y sobre todo ha permitido a este régimen extremista, erigirse como la punta de lanza de la política estadounidense para Oriente Medio, que en los últimos años ha significado tratar de derrocar al gobierno sirio, desestabilizar El Líbano en su pugna con Hezbolá y generar una política hostil contra la República Islámica de Irán.En este último punto, la cercanía lograda entre el régimen israelí y Washington ha significado contar con la plena incondicionalidad del gobierno de Donald Trump en todas las políticas dirigidas contra la nación persa, la última de las cuales ha sido declarar a una de las ramas de las Fuerzas Armadas de Irán, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica como un grupo terrorista.

Una decisión que el propio Netanyahu dejó claro que obedeció al pavor del que está poseído el régimen israelí ante la clara presencia y poder de la nación persa y el Eje de la Resistencia cuyas fuerzas están en las fronteras de la Palestina histórica, en los límites de los Altos del Golán sirio ocupado, estrechando cada día más el cerco contra la entidad sionista. Netanyahu no pudo ocultar la satisfacción ante el regalo ofrecido por Trump a las posturas en política exterior de Tel Aviv. Ello porque implica atacar directamente a un formidable enemigo como es Irán, sino que al mismo tiempo favorecer la campaña de Netanyahu que se jacta de poder dirigir la política exterior de Estados Unidos en materias que incumben a Israel. “Gracias, mi querido amigo, presidente Donald Trump, por declarar organización terrorista al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica iraní (…) Gracias por responder a otra de mis peticiones importantes” fueron las palabras gozosas de Netanyahu y la muestra más clara de esta alianza entre el imperialismo y el sionismo.  Dos ideologías nefastas para la humanidad.

Irán, en una medida que lo muestra con la entereza y decisión que la ha caracterizado desde el triunfo de la revolución el año 1979 contestó con una medida firme al proponer, mediante una carta enviada al presidente de la República y jefe del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Hassan Rohani, que se clasifique al Comando central de los Estados Unidos – Centcom por sus siglas en inglés – como una organización terrorista por ser la responsable de las tropas estadounidenses en Oriente Medio. El canciller persa invocó para esta petición, aprobada unánimemente el parlamento iraní, una ley que el propio parlamento había aprobado para lidiar con las conductas violatorias de los derechos humanos y acciones terroristas que estados unidos propicia en la región. El Centcom es uno de los nueve comandos unificados que posee estados unidos alrededor del mundo y que en este caso comprende la presencia militar de estados Unidos en 27 países, que van desde el cuerno de África, pasando por Oriente Medio y Asia Central.

Esto implica un reto que ha despertado la admiración de aquellos que han visto con pesar como Washington hace y deshace en el plano internacional. Considerar a los cuerpos armados de Estados unidos, presentes en el área de operaciones de irán implica una mirada y una acción decidida, donde todas las opciones están en la mesa, sobre todo si está en peligro o se amenaza la integridad territorial y la soberanía iraní. Teherán sostuvo que el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica es “la entidad antiterrorista más poderosa y pionera en la lucha contra el terrorismo en oriente medio” realidad expresada en los combates sostenidos contra los grupos terroristas takfirí, tanto en Siria como Irak, que han nacido al alero y el apoyo financiero, político, militar y logístico justamente de Estados Unidos y sus socios regionales representados por el sionismo y el wahabismo saudí.

El triunfo de las posiciones belicistas en las elecciones legislativas en Israel ejemplifica la dinámica criminal que anima la política del régimen sionista. Apelando al temor frente Palestina e Irán, Netanyahu centró su campaña en los aspectos externos obviando las deficiencias económicas y sociales que golpean a la sociedad israelí. Netanyahu apeló al sentimiento de temor, a la irracionalidad de ver en el otro al enemigo, apeló a la ignorancia y los recelos atávicos de una sociedad que se siente víctima de sus vecinos, que encerrada en sus muros defensivos cree construir un futuro más seguro en un territorio erizados de soldados y dotado de un escudo militar protector donde el arsenal nuclear pretende ser su estandarte de batalla. Incluso, en un claro guiño a los sectores terroristas al señalar que si accede a un quinto mandato “anexará Cisjordania a Israel” violando todas las resoluciones internacionales respecto a la violación que implica la construcción de asentamientos en Cisjordania y el traslado de colonos sionistas, para poblar dicho territorio imposibilitando la conformación de un Estado palestino.

Desde la Autoridad Nacional Palestina tal realidad ha sido reafirmada. El secretario general de la Organización para Liberación de Palestina (OLP), Saeb Erekat, en declaraciones ante la prensa internacional señaló que estas elecciones muestran  que la sociedad israelí “ha dicho no a la paz y sí a la ocupación pues sólo el 8% – 18 diputados electos –de un total de 120 están en la idea de respaldar la solución de los dos Estados” . Las elecciones con sus resultados muestran que la realidad del pueblo palestino no cambiará. Resulta evidente que un envalentonado Netanyahu tras su triunfo no avanzará en un proceso de negociación con Palestina, no terminará la ocupación ni la estrategia de construcción de más asentamientos destinado a impedir el objetivo de concretar la autodeterminación del pueblo palestino. No se va a cejar en los intentos de judaizar Al Quds. Con Netanyahu el apoyo a bandas terroristas que afectan la estabilidad de Siria, El Líbano e Irak seguirá estando a la orden del día. Al igual que la política de presión a la República islámica de Irán y la estrecha alianza con el gobierno estadounidense.

Israel, con Netanyahu (pero también con Gantz si este hubiese triunfado) como Primer Ministro seguirá violando el derecho internacional. El lobby sionista a través del AIPAC seguirá dictando la política de Washington respecto a su hijo putativo en oriente medio. Tal como el año 2015, estas elecciones del 2019 signan para Oriente Medio en general y Palestina en particular, negros nubarrones. Nada bueno puede esperar el pueblo de la Franja de Gaza, ni la Cisjordania ocupada ni Al Quds. Nada positivo se avecina para los pueblos de El Líbano, de Siria pues el extremismo se ha convertido en línea estratégica en la política israelí.

Israel seguirá siendo gobernado por un político, un halcón, un belicista definido por el pensador estadounidense Noam Chomsky como “un atrevido, hipócrita y agresivo” a quien lo siguió en las preferencias de la sociedad israelí un ex general acusado por crímenes de guerra, interesados ambos  en asegurarse que ninguna fuerza regional, frene la política expansionista de Tel Aviv y la política belicista de Estados Unidos en esa zona del mundo. Interesados, igualmente, en cercar a Irán, detener la influencia rusa en la zona del Cáucaso. Este 9 de abril, así como en cada elección en la entidad sionista ha triunfado nuevamente la guerra, además de la consolidación de la doctrina del nacionalsionismo. Triunfo el Benjamín de civil, con mentalidad bélica, el que ha prometido anexionar los asentamientos sionistas ilegales en Cisjordania a este Israel nacido arbitrariamente el año 1948 y que ocupa desde entonces la palestina histórica. Ha triunfado el político corrupto que ha recibido el espaldarazo de una sociedad, que cada cuatro años realiza el espectáculo electoral de turno para continuar mostrando y exhibiendo con su hasbara una mascarada de democracia.

– – –

* Periodista y escritor chileno. Analista internacional, Master en Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid. Especialista en temas principalmente de Latinoamérica, Oriente Medio y el Magreb. Es colaborador de varias cadenas de noticias internacionales. Creador de página WEB de análisis internacional ANÁLISIS GLOCAL http://www.analisisglocal.cl

Por Flor Luengo*, Franco Carignano** y Nicolás Sampedro***

El director del periódico Resumen Latinoamericano, Carlos Aznarez, analiza el contexto en el que se da la detención del fundador de WikiLeaks, Julian Assange; las motivaciones que puede haber tenido el gobierno de Lenín Moreno, el rol de los medios de comunicación y las posibles consecuencias.

Carlos, en qué marco se da la detención de Julian Assange ¿Cuál sería tu primer análisis?

Esto se da en el mismo marco en el que se está dando toda esta ofensiva general por parte del imperio norteamericano en el continente. Todo esto empieza cuando el señor Moreno, presidente de Ecuador, comienza a traicionar (desde el primer día) todo lo que -de alguna manera- significaba la Revolución Ciudadana en el Ecuador. Tuvo diferentes pasos, desde, primero, perseguir abiertamente al ex presidente Rafael Correa, acusarlo de corrupto y todo lo que ya se sabe que siempre se utiliza por estas tierras; y por otro lado, ya advertir que él se desligaba de la idea de seguir formando parte de la oleada progresista latinoamericana. Y en ese sentido, desde ese mismo momento, el destino o la suerte de Assange quedó realmente en suspenso.

Nadie se imaginaba -aparentemente- de que Moreno iba a soltarle la mano de esta manera. Digo de esta manera porque no solamente viola su propia soberanía como país, permitiendo el asalto a la embajada de Ecuador en Londres por parte de funcionarios de la policía inglesa, sino que también se somete, claramente, a la idea que tiene Trump para el continente, que es trabajar con absoluta impunidad cooptando presidente, economías y generando una persecución a todos los militantes populares.

Assange ha caído en esta volteada y es muy grave por varias razones. Primero por todo lo que significa Assange frente al imperio, que fue uno de los que abrió la puerta de todos los secretos de EEUU y las complicidades de EEUU con otros regímenes en el continente y en el mundo a través de WikiLeaks. Y por otro lado, por esta idea de que un presidente se arrodille de tal manera ante el imperio que permite esta violación abierta de lo que los ecuatorianos reclaman como su propia soberanía.

En relación con lo que venís relatando del contexto latinoamericano y global, y las relaciones que tiene con el avasallamiento de la derecha ¿Qué lugar te parece que tiene el periodismo en este contexto de lucha ideológica?

Bueno, depende de lo que entendamos por periodismo. Si hablamos de los medios hegemónicos, ocupan un lugar primordial, como una de las primeras espadas de esta ofensiva imperial. No sólo aquí en América Latina, sino en todo el mundo. Lo vimos en Medio Oriente, en la invasión de EEUU a Irak, el intento (de invasión) a Siria, la invasión a Libia. El periodismo hegemónico jugó como cómplice de esa invasión. Son los que calientan el terreno para que después entren las tropas norteamericanas o bombardeen los países que invaden.

Y en el caso latinoamericano lo vemos todos los días sobre la campaña ostensible de ataques feroces a la soberanía venezolana, a quien los venezolanos eligieron legítimamente como presidente que es Nicolás Maduro, y también en todo esto que comentábamos recién de crear el caldo de cultivo para que el imperio pueda hacer cosas como las de Assange.

Hoy la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) y todos los que cacarean diciendo que defienden la libertad de expresión han hecho silencio; se callan la boca. De cada país donde hay llamados periodistas, que en realidad son plumíferos al servicio del imperio, hoy se callan la boca con lo de Assange. ¿Quiénes están reclamando por Assange? Las organizaciones populares, algunos países como Rusia, como China, Venezuela, Bolivia; pero está claro que la libertad de expresión en el precipicio y en caída libre.

Recién hacías referencia, además de la violación del territorio ecuatoriano en la embajada por funcionarios del imperio británico, también la amenaza de la extradición a EEUU con todo lo que ello implica y además, bien indicabas recién, la importancia de Assange y sobre todo la sed de revancha del imperio norteamericano para con quien ha divulgado información trascendental para conocer cómo funciona este imperio.

El peligro máximo para Assange es que lo lleven a EEUU. Indiscutiblemente puede correr todo tipo de suerte pero ninguna a su favor. Puede que sea condenado a numerosos años de prisión, y puede ser que también sufra algún atentado en la cárcel a la que lo lleven y se termina Assange para siempre. Algo que sería parte de un juego que EEUU ha hecho en su momento con el matrimonio Rosenberg al que acusó de espías; lo hace actualmente con Ana Belén Montes, ciudadana puertorriqueña que colaboró la causa de Cuba y de Puerto Rico, y a la que acusan, obviamente también de espía; y lo hizo con los cinco héroes cubanos que los tuvieron que soltar porque realmente el trabajo de militancia de Cuba, y también el canje con alguna gente de la CIA que tenían Cuba, logró la libertad de ellos.

La suerte de Assange, si entra a EEUU, está muy en baja. Primero por la revancha que mencionás, EEUU no permite que se divulguen sus secretos de la manera que lo ha hecho Assange, que además es muy lógico que lo haya hecho porque ahí se descubrieron todas las violaciones de DDHH, de libertad de expresión, de persecuciones que EEUU hace y viene haciendo y hará seguramente.

Espero que la presión internacional, incluso la presión desde algunos países, obliguen a Londres a no entregarlo a EEUU, pero la verdad que no soy muy optimista por el grado de relacionamiento imperial entre Londres y EEUU.

En este escenario que describís ¿Cómo podemos pensar un futuro desde un periodismo combativo en acompañamiento y con las organizaciones sociales?

Antes que nada, creo que quienes nos decimos comunicadores populares tenemos que estar muy pegados a las demandas, a las reivindicaciones y a las rebeldías de los luchadores populares de cada país. Estar a pié de calle, a pié de barricada, a pié de protesta.

Me parece que ya no valen los atajos ni refugiarse en la “objetividad” o en la “imparcialidad”. Un comunicador popular tiene que ser parte de la lucha de los pueblos como fueron Jorge Ricardo Masetti, Rodolfo Walsh, o como son tantos en el continente. En ese sentido, salir de la posición cómoda de cierta idea de que si soy periodista tengo cierto grado de inmunidad, “no me meto con esto”, “no me meto con el poder y me salvo”, sino estar en las antípodas de ese pensamiento y comprometerse. No encuentro otra forma de hacer periodismo hoy, que no sea ligada a la lucha de los pueblos.

—

* Periodista especializada en cuestiones de género e historia, columnista del programa La Marea (Radio Futura FM 90.5), redactora de Revista Trinchera, del portal Luchelatinoamérica y colaboradora de Agencia Timón.

** Periodista especializado en temas nacionales, columnista del programa La Marea (FM 90.5 Radio Futura), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.

*** Periodista especializado en temas internacionales, conductor del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata), productor general del programa La Marea (FM 90.5 Radio Futura), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.

Por M. Viviana Yopasa Ramírez*

¡Represión! ¡Hambre! ¡Mandato ilegitimo del régimen de Nicolás Maduro! Son algunos de los encabezados que hacen parte de la campaña mediática contra Venezuela, y que insiste en la crisis económica y de Derechos Humanos que enfrenta el país, omitiendo -intencionalmente- mencionar el contexto histórico, social y político en el que surge la Revolución Bolivariana y que alberga la esperanza de un pueblo por lograr un modelo político basado en la justicia social y el poder popular.

La experiencia política de la Revolución Bolivariana debe encuadrarse entre la explosión y rebelión popular conocida como “Caracazo” (1989), el intento de toma del gobierno por militares nacionalistas en 1992, el primer triunfo electoral de Chávez en 1998, y los cuatro períodos presidenciales hasta su muerte en 2013, que generaron profundos cambios no sólo para Venezuela sino para el tablero político internacional.

La economía venezolana entró en crisis a raíz del endeudamiento en el que incurrió el país después del “boom” petrolero en los años 70. A partir de la caída del precio del petróleo comenzó una ralentización económica paulatina mientras el Estado venezolano aumentaba su recaudación y gastos. Esto causó una devaluación de la moneda en 1983. En 1988 resulta electo Carlos Andrés Pérez, gobierno que planteó una serie de medidas económicas liberalizadoras, tanto de la producción como en los precios de los bienes, proponiendo una progresiva desregulación a través del programa de ajustes macroeconómicos ponderado por el Fondo Monetario Internacional (FMI).

Al plan de ajuste se lo llamó el “Paquete Económico” e incluía un pack completo de privatización de empresas públicas, el congelamiento de la administración pública, los incrementos en las tarifas de servicios, y la eliminación de todos los controles de precios y cambiarios. Esto generó una oleada de descontento popular, producto de las fuertes restricciones sociales y económicas que llevo al pueblo venezolano a verse sumido en la pobreza y la precarización.

Entre el 27 de febrero y el 8 de marzo miles de personas salieron a las calles a dar testimonio de su rechazo a las medidas neoliberales. Alrededor de 4000 personas fueron asesinadas en la represión que desató el gobierno de Carlos Andrés Pérez. El clima de descontento popular tras el “Caracazo” fue seguido en 1992 por dos intentos de golpe de estado: uno el 4 de febrero del Movimiento Bolivariano MBR-200 – dirigido por Hugo Chávez- y otro el 27 de noviembre. En ese contexto de rebelión y hartazgo popular aparece y se consolida la figura de Hugo Chávez Frías entre los sectores populares y empobrecidos de Venezuela. Declarado culpable de dirigir la rebelión militar, el comandante eterno sería encarcelado.

En marzo de 1993, el Presidente Carlos Andrés Pérez es acusado oficialmente de corrupción por la Corte Suprema de Justicia y obligado a retirarse de la Presidencia. Lo sucedieron dos presidentes interinos hasta las elecciones de 1994 donde Rafael Caldera es elegido como el nuevo mandatario. Una de sus promesas políticas era el indulto a Hugo Chávez. Caldera logró estabilizar medianamente al país en lo político, sin embargo, en lo económico Venezuela no mejoró. Caldera había recibido un país en bancarrota, con un sistema financiero sin liquidez, las instituciones desprestigiadas y las Fuerzas Armadas divididas.

Todo este periodo va a estar marcado por un colapso de los partidos tradicionales y el crecimiento del rechazo popular a las medidas políticas y económicas neoliberales. En medio de este descontento popular, Chávez decidió iniciar su propio movimiento político-electoral, el cual se organizó como el Partido Movimiento Quinta República (MVR). El 6 de diciembre, 1998 es electo Presidente de Venezuela con el 56,5% de los votos.

El proyecto de la Revolución Bolivariana tiene su sustentación filosófica en el llamado árbol de las tres raíces, que recoge el pensamiento de tres revolucionarios: Simón Bolívar, Ezequiel Zamora y Simón Rodríguez. En relación a esto, el comandante Chávez señalo en una entrevista que “nos definimos como un movimiento bolivariano revolucionario. Lo que perseguíamos era eso, una revolución, una transformación política, social, económica y cultural inspirada en el planteamiento de Bolívar. Diseñamos así lo que hemos llamado el ’árbol de las tres raíces’, que es nuestra fuente ideológica. Consiste en la raíz bolivariana (su planteamiento de igualdad y libertad, y su visión geopolítica de integración de América Latina); la raíz zamorana (por Ezequiel Zamora, el general del pueblo soberano y de la unidad cívico-militar) y la raíz robinsoniana (por Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar, el Robinson, el sabio de la educación popular, la libertad y la igualdad).”[2]

Esta teoría fue desarrollada por un grupo de militares venezolanos que conformaron en los años setenta un movimiento con una corriente bolivariana y nacionalista con el objetivo de liberar al pueblo venezolano de la desigualdad, la pobreza y la dominación oligárquica.Tras elintento de la derecha venezolana de derrocar el gobierno de Chávez en el 2002 con la ayuda de los EEUU, este se definiría como anti-imperialista, encaminadose hacia el socialismo.

Este planteamiento en la práctica se volcaría a generar proyectos para reducir las desigualdades sociales y mejorar la calidad de vida de los sectores más vulnerables. En este sentido, se crea el Sistema Nacional de Misiones que permitió: la formación de médicos integrales comunitarios y la apertura de consultorios populares, ambulatorios rurales y urbanos; la construcción de escuelas y universidades, con programas educativos de formación integral y de innovación; se fomentó el Cooperativismo, Asociativismo y la Economía Solidaria y se diversificaron los medios de comercialización y mercadeo de diferentes productos; se desarrollaron políticas habitacionales y de trabajo, enmarcadas desde la producción social del hábitat. Se utilizarían estratégicamente, las potencialidades petroleras de Venezuela para apalancar el desarrollo de un modelo político, social y económico alternativo al del sistema capitalista, que fundamentalmente buscaba la salida de la pobreza a través de un proceso de socialización del capital.

En el plano internacional, la Revolución Bolivariana juego un papel determinante en la consolidación de estrategias para fomentar la integración regional y fortalecer los mecanismos de solidaridad, ayuda e intercambio, sin la influencia de EEUU y Canadá. Así surgen iniciativas como la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), en contraposición al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) promovida por el gobierno de los Estados Unidos; se funda la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) en 2008 y la Comunidad de Naciones Latinoamericanas y del Caribe (CELAC) en el 2010. El fortalecimiento de los organismos regionales se dirigió a buscar alternativas para generar economías más justas e independientes y lograr la articulación de políticas sociales que posibilitaran eliminar la desigualdad socioeconómica, alcanzar la inclusión social, fomentar la participación ciudadana y fortalecer con ello la democracia.

Con la iniciativa de Chávez de crear Petrocaribe en el 2005, Venezuela logró establecer alianzas en materia petrolera con los países caribeños. El acuerdo está basado en la eliminación de todos los intermediarios para sólo intervenir las entidades administradas por los gobiernos, sobre los cuales recaería la organización, coordinación y articulación de las políticas energéticas, lo que favorecería a los países para generar estrategias de financiación e intercambio, permitiendo solventar sus crisis económicas, a través de políticas soberanas que no acatan las medidas de austeridad impuestas por el FMI o el Banco Mundial. Esto dejó en jaque los intereses geopolíticos y empresariales de EEUU y los grandes grupos de poder.

Chávez rescató las ideas de soberanía, independencia, y el manejo y administración de recursos naturales, como elementos centrales para frenar la expansión del imperialismo y poder avanzar en la consagración del sueño de Bolívar de consolidar pueblos libres e independientes. Esta es la cara de la guerra en Venezuela, es la piedra en el zapato que EEUU se quiere sacar para poder continuar con sus políticas de saqueo, explotación y sometimiento hacia nuestros países latinoamericanos y caribeños.

– – –

Referencias

[1] Hugo Chávez. Foro de Filosofía Celebrado en Caracas. 2010

[2] Dónde va Chávez? Una entrevista al presidente venezolano. Disponible en: AlterInfos.

Fuentes

Revolución Bolivariana: Proyecto de vida de Chávez. https://www.alainet.org/images/dossier_Venezuela_2013.pdf

Logros de la revolución Bolivariana con Hugo Chávez https://www.telesurtv.net/news/Logros-de-la-Revolucion-Bolivariana-con-Hugo-Chavez-20160722-0071.html#.

– – –

* Lic. En educación y Ciencias Sociales, Estudiante de Maestría en Sociología de la Cultura y Análisis Cultural en Instituto de Altos Estudios Sociales (IDAES), UNSAM. Columnista del programa La Marea, (FM 90.5 Radio Futura), redactora de Revista Trinchera y colaboradora Agencia Timón.

Por Miranda Cerdá Campano*

Desde su asunción el 1 de enero de este año, los pronunciamientos del presidente de Brasil y sus principales ministros se han transformado en una secuencia de declaraciones bizarras, que no sólo son incongruentes y no conducen a ningún destino viable para el país, sino que lo dejan cada día un poco más a la deriva.

El gobierno se ha propuesto imponer una agenda moral ultraconservadora y ha tenido a sus funcionaros como sus portavoces más declarados. Bolsonaro proclamó que Brasil nunca más será socialista (como si alguna vez lo hubiera sido), mientras sus ministros han pedido públicamente la renuncia de funcionarios considerados “marxistas”. El presidente también se ha expresado en contra de la ideología de género y a favor de una educación militar, tutelada por las Fuerzas Armadas, que aleje a los niñxs y jóvenes del “adoctrinamiento marxista” que estaría imperando en los centros educativos del país. Desde el Ministerio de Educación, conducido por un ex profesor de la Academia Militar, se han tomado iniciativas como la “Escuela sin Partido” que supone la denuncia y sumario de cualquier docente que realice algún pronunciamiento “ideológico” durante sus clases.

La agenda moral ultraconservadora, caracterizada por su oscurantismo cultural y su fundamentalismo religioso, va acompañada de un programa económico orientado en el ultraliberalismo. El Ministro de Economía, Paulo Guedes, planea la implementación de un gran programa de privatizaciones de empresas que aún se encuentran en manos del Estado (Petrobras por ejemplo), cortes de gastos sociales y transformación del actual sistema previsional de reparto para uno de capitalización individual, siguiendo los pasos de lo realizado por Chile.

Sin embargo, la batalla de Guedes por aprobar lo a antes posible la Reforma del Sistema Previsional Brasileño no es tarea fácil y el presidente no ha facilitado el camino con sus declaraciones diarias en redes sociales, donde ha llegado a difundir imágenes escatológicas como en el último carnaval. Es cierto que Bolsonaro nunca fue un candidato que brillara por su postura de presidente, pero su falta de decoro y sus opiniones vulgares han boicoteado su proyecto y ponen en duda su permanencia en el poder.

Sin ir más lejos, su vicepresidente, Hamilton Mourão, se ha posicionado como una figura más potable en estos dos meses y existen rumores de que estaría intentando catalizar el descontento en crecida de las huestes bolsonaristas, para tomar el poder y concretar los cambios que desean emprender las elites empresariales y los grupos de intereses que, hasta hace poco, apoyaban al gobierno.

En medio de la crisis política, esta semana hubo dos acontencimientos que han hundido aún más a Bolsonaro. El jueves se cumplió un año del asesinato de Marielle Franco, militante feminista, activista por los derechos humanos y concejala de Río de Janeiro. Dos días antes del aniversario, los autores materiales del crimen fueron detenidos. Los ex policías Elcio Vieira Queiroz y Ronnie Lessa no sólo asesinaron a Marielle, sino que tienen una larga serie de vínculos con la familia presidencial.

Queiroz había publicado en su perfil de Facebook una foto suya junto a Bolsonaro. A Lessa lo detuvieron en el condominio de lujo donde vive, casualmente el mismo donde residió el presidente hasta el día de su asunción. Una casualidad más: en la conferencia de prensa posterior a las detenciones, el comisario Giniton Lages confirmó al pasar que el hijo menor de Bolsonaro, Jair Renán, fue novio de la hija de Lessa.

Lo que se sabe hasta ahora es que los autores materiales del homicidio formaban parte de la Oficina del Crimen, un grupo de sicarios vinculado a una milicia del barrio Rio das Pedras, de la zona oeste de Río, el mismo donde viven el chofer y testaferro de Flávio Bolsonaro y otros asesores del hijo del presidente.

El grupo de sicarios era comandado por el capitán Adriano Magalhães de Nóbrega, prófugo desde enero. Raimunda Veras Magalhães, madre de Adriano, fue hasta noviembre del año pasado, asesora del hijo de Bolsonaro en la Asamblea Legislativa de Río de Janeiro, cuando todavía era diputado provincial. Raimunda había sido una de las asesoras que, cada mes, depositaba parte de su sueldo en la cuenta bancaria del chofer de Flávio, Fabrício de Queiroz, investigado por movimientos bancarios compatibles con maniobras de lavado de dinero por más de 7 millones de reales y por un depósito sospechoso de 24 mil reales en la cuenta de la primera dama, Michelle Bolsonaro.

Como ocurre desde el día del crimen, casi un año atrás, el presidente, por entonces el único candidato presidencial que no repudió esa muerte, sigue en silencio. ¿Por qué mataron a Marielle? La respuesta es sencilla: trabajó siempre en contra de las intervenciones militares en las favelas de Río; se metió con el poder que no se deja cuestionar, peleó hasta el último de sus días por los derechos de lxs habitantes de los barrios más pobres. Resta saber quién la quería afuera del mapa.

Y hablando de militarización, un día después de que los autores materiales del crimen fueran apresados, Brasil fue golpeado por un atentado en una escuela de la ciudad de Suzano, en la región metropolitana de San Pablo. Dos jóvenes, Guilherme Taucci Monteiro, de 17 años, y Luiz Henrique de Castro, de 25, invadieron el colegio armados y dispararon contra alumnxs y funcionarixs. Murieron diez personas, incluyendo los autores que se suicidaron. Los hechos como estos son frecuentes en Estados Unidos, pero no en Brasil: este es el mayor caso de este tipo registrado en San Pablo y uno de los mayores de la historia reciente.

Si bien al presidente no puede atribuírsele la responsabilidad directa por la masacre, no puede negarse que su discurso legitima actos de este tipo e incita a la violencia. Bolsonaro fue elegido gracias a sus frases polémicas, sin haber presentado una política concreta para solucionar la crisis de Seguridad Pública que enfrenta Brasil. Y sin ir más lejos, fue él quien firmó un decreto que hace más fácil la posesión de armas de fuego.

Tras la masacre, un senador de su partido por el Estado de San Pablo, Mayor Olímpio, dijo que “si hubiera un ciudadano con un arma regular dentro de la escuela, profesor, sirviente, un policía aposentado, él podría haber minimizado el tamaño de la tragedia”. Como si la Seguridad Pública fuera ahora responsabilidad de los ciudadanos.

En medio de los sucesos que lo dejan mal parado y denotan su debilidad política, Jair Bolsonaro viajó a Washington para reunirse con Donald Trump, en su primer viaje oficial al exterior, seguramente para continuar asentando los discursos en torno a la criminalización de la política y la promesa de eliminar la “ideología izquierdista” que le dieron la victoria a la antipolítica en Brasil, y para seguir apostando a la destrucción de la Revolución Bolivariana en Venezuela. ¡Resistiremos!

– – –

* Periodista especializada en Sudamérica, redactora de Revista Trinchera y columnista del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata) y colaboradora de Agencia Timón

Por Flor Luengo*

En un reciente comunicado, la organización Feministas de Abya Yala, manifiesta su total apoyo al pueblo venezolano a raíz de la situación económica y política que está viviendo. Recordemos que el 10 de enero del año 2019, comenzó un nuevo mandato presidencial de Nicolás Maduro Moros que durará hasta el año 2025.

Figuras paternalistas como Estados Unidos no reconocen este hecho y luchan para legitimar sus propios intereses y borrar del mapa a un presidente elegido por el voto popular, es decir, un presidente constitucional.

Las mujeres de Abya Yala sostienen que esta amenaza es parte de la acción mundial de la derecha, y de la tutela norteamericana sobre gran parte de los gobiernos del continente, que buscan aislar a la Revolución Bolivariana y ahogarla tanto política como económicamente. Es también la acción previa a una posible agresión militar de EEUU, la Unión Europea y sus aliados en América Latina (gobiernos como los de Colombia, Brasil, y Argentina), que no pueden dar lecciones de democracia a nadie, por sus activas participaciones en fraudes y violaciones a los derechos humanos.

Ante tal situación, la organización feminista manifestó su respaldo y la convicción del derecho del pueblo venezolano a su autodeterminación e independencia política y económica, a la defensa de su soberanía, y el rechazo de toda forma de intervención extranjera.

Cuando la crisis económica y política se profundiza, son los colectivos más vulnerados quienes encabezan la resistencia en la vida cotidiana. Al vivir en un sistema patriarcal (social y culturalmente hablando), todo lo que de éste proviene nace desde la jerarquización y segmentación entre quien domina y quienes son dominados. Esta violencia es propia del sistema patriarcal. Esa tutela de un Estado sobre el otro es un signo de violencia, dominación y opresión. Ese paternalismo asqueroso representa la imposibilidad de autonomía por parte de quien es considerado inferior, imposibilitado a tomar decisiones, deficiente.

Desde este escenario se paran los movimientos disidentes en América Latina (y en Venezuela hoy más que nunca) para luchar contra los crímenes de odio y por el reconocimiento a los derechos de las personas Trans, Travas y travestis, y de los colectivos LGTBIQ. En relación a ello, muchas veces escuchamos decir que ser transexual es percibirte de un sexo que no es aquel con el que naciste, que la persona sufre por esto -cosa que seguramente debe ser cierta pero no en todos los casos-. Ser transexual no se reduce sólo al plano biológico de la persona, no repercute solamente en su anatomía, sino que es un hecho político en sí mismo. Se trata de adoptar y llevar adelante una politicidad que se expresa en el pensamiento, en la ideología, en los intereses, en la forma de mostrar y de vivir el cuerpo, en las maneras de organización que se entretejen. Es una forma de habitar el mundo. La persona trans no se identifica sólo con ser hombre o ser mujer, se resiste a este disciplinamiento y elige ser otra identidad diferente. Desde la organización es que se resiste, desde el agrupamiento, el recobijo de gente que toma las diferencias como diferencias políticas y que luchan para el reconocimiento de sus colectivos.

En esta lucha por la legitimidad y el reconocimiento a ser otra identidad que las estipuladas, los gobiernos demuestran con sus decisiones políticas, el respaldo a lo jurídico que puedan brindar a las organizaciones que se reúnen, que debaten y que crean la posibilidad de la propia existencia y convivencia dentro de la sociedad.

A continuación, un relevamiento de leyes relacionadas con la identidad de género en algunos países de la región nuestroamericana:

ARGENTINA 2012. Ley 26.743, país pionero en el mundo. Reconoció legalmente el derecho a la identidad autopercibida para que las personas trans tengan documentos con nombre y género a elección. El único requisito es el propio consentimiento.

COLOMBIA 2015. En ese año se exhortó al Congreso de la República a promulgar una ley de identidad de género que proteja los derechos fundamentales de las personas transgénero, lo cual no ha tenido ningún avance hasta el momento. Por lo pronto, lo que se consiguió fue el Decreto 1227, por el cual se agilizó el trámite de cambio de sexo en documentos públicos ante notarios, al cual pueden acceder, inclusive, los menores de edad, siempre y cuando sus tutores estén de acuerdo con la modificación en el registro civil y existan certificaciones médicas que establezcan la madurez suficiente del adolescente, sería necesario un respaldo legal.

BOLIVIA 2016. La ley N° 807, de Identidad de Género: Reconocimiento hacia y en las comunidades originarias.

PERÚ 2016. Reconoció el derecho a la identidad de género y la rectificación en los documentos. Sólo en la capital peruana viven alrededor de 22.500 mujeres trans, de las cuales un 89% no cuenta con un seguro de salud y un 70% no encuentra una salida laboral alternativa a la prostitución.

ECUADOR 2016. Aprobó la Ley Orgánica de Gestión de la Identidad y Datos Civiles que permite cambiar en el DNI la información de sexo por la de expresión de género. Continúan existiendo ciertas restricciones que potencian la discriminación, como la existencia de una doble cédula.

URUGUAY 2018. Ley Integral Trans. Reparación estatal para todas aquellas personas trans víctimas de violencia; inclusión de información estadística, garantía de educación, vivienda y salud y la creación de cupos laborales en el ámbito público y en programas de capacitación.

CHILE 2018. Con la ley de Identidad de Género, los mayores de 18 años podrán registrar su cambio de sexo ante el Registro Civil, mientras que los menores que tengan entre 18 y 14, podrán hacerlo previa autorización de sus padres. Sin embargo, se criticó el hecho de que el Estado queda en deuda con la infancia trans. Niños y niñas también son sujetos de derechos, y por ende, también tienen derecho al reconocimiento de su derecho a la identidad.

BRASIL NO TIENE. Brasil no cuenta con una ley específica sobre la identidad de género. Según un estudio hecho por la Asociación Nacional de Travestis y Transexuales (Antra), Brasil es el país latinoamericano con mayor índice de transcidios. Entre 2016 y 2017 aumentaron un 15 por ciento.

PARAGUAY NO TIENE. Paraguay es uno de los países más restrictivos de la región respecto a los derechos de las personas trans. No existe actualmente ninguna legislación que permita cambiar la identidad en los documentos.

VENEZUELA. Actualmente no existe ninguna norma que legisle sobre la identidad de género. Lo más reciente es una sentencia del Tribunal Suprema de Justicia del 2017. Sin embargo, se establece también el análisis individual de cada caso, mediante un conjunto de exámenes médicos, psicológicos y psiquiátricos que demuestren la veracidad de la identidad sexual pretendida. Una mirada biologicista mantiene el orden de este sistema social.

Es interesante dar cuenta que el hecho de que exista un reconocimiento jurídico hacia los colectivos antes ignorados/olvidados no garantiza el igual reconocimiento a la ciudadanía. En este marco, se sigue sosteniendo una jerarquización en las relaciones sociales de producción (desde la binaridad hombre-mujer, rico-pobre, blanco-negro, primer mundo-tercer mundo) que se instala en la modernidad y que pretende levantar la bandera de la diversidad cultural desde la concepción filosófica y política imperial.

Que algunos de los Estados hayan reconocido la lucha y la resistencia de los colectivos LGTTTI con el posterior respaldo jurídico, no solventa los años de opresión y silenciamiento que vivieron, y viven quienes se resisten a ser lo esperado. De hecho, con el avance de la derecha en Nuestra América y la implementación de las recetas del Fondo Monetario Internacional, la monstruosidad civil atenta contra las sociedades, específicamente hacia los más vulnerables que se enfrentan peligros mayores. Necesariamente entonces, la comunidad LGBTTTI, por decidir no ser la norma, está destinada a hallarse entre las más afectadas cuando los regímenes represivos imponen restricciones a la sociedad civil.

Brasil, por ejemplo, es el país de Nuestra América donde se asesinan más homosexuales. Además, el país lidera el ranking mundial de homicidios de transexuales y travestis. En el 2018 hubo 179 muertes violentas, el peor dato de la última década. Esto significa que cada día en Brasil una persona LGBTI pierde la vida por causa de la homofobia o de la transfobia.

En ese contexto, el activista gay Jean Wyllys se convertió en el primer político brasileño refugiado en el exilio. A finales de enero reveló que temía por su vida y que renunciaba a su acta de diputado por las numerosas amenazas recibidas tras muchos años dedicados a la defensa de los derechos de la comunidad LGBT.

Este 14 de marzo de 2019 se cumplió un año del asesinato de la concejala y activista Marielle Franco. Las autoridades dicen que fue meticulosamente planificado durante tres meses. Los sospechosos son identificados como Ronnie Lessa (un oficial de policía militar retirado) y Élcio Vieira de Queiroz (un policía que fue expulsado de la institución). Marielle Franco se definía como mujer feminista, negra e hija de la favela. La socióloga asesinada a sus 38 años de edad, fue la quinta concejal más votada en las elecciones municipales de Río de Janeiro, en 2016.

En síntesis, resulta interesante pensar que la organización de la economía y la estructuración interna de una sociedad, da cuenta de una particular forma de propiedad y del control de los recursos de producción más significativos (Argumedo, 2009).

En el caso particular de Venezuela, la decisión política de actuar de manera disidente respecto a las reglas del Imperialismo, le trajo consecuencias que se manifiestas en las cuestiones económicas, alimentarias, sabotajes al sistema eléctrico, lucha por la administración de los bienes comunes como el petróleo y gas, intentos de generar caos social, migración inducida que desde los medios masivos de comunicación se utiliza para convence a lxs ciudadanxs de que el territorio que sentían propio ya no lo es.

La organización popular, la colectividad y la empatía que puedan mantener serán los insumos fundamentales para enfrentar a este sistema que interpreta la explotación y el saqueo como necesidad de ser.

Mucho de los prejuicios sociales que se dicen tradicionales, históricos o culturales, en realidad son patrones oriundos instalados por la colonialidad, el eurocentrismo y el patriarcado propios de la modernidad. Salirse de eso, es dolorosamente disidente.

– – –

* Periodista especializada en cuestiones de género, columnista del programa La Marea (Radio Futura FM 90.5), redactora de Revista Trinchera y colaboradora de Agencia Timón

Por Emilio Ibáñez*

La gestión de Trump ha estado plagada de polémicas desde sus inicios en 2017. Promesas económicas que alientan el proteccionismo; sanciones y bloqueos a sus rivales comerciales y políticos; acercamientos históricos con Corea del Norte; alejamientos que han sido muy críticos a nivel global (Acuerdo de París y DDHH); una cuenta de Twitter en llamas y acusaciones comprometedoras desde sus propios funcionarios. La lista puede ser mucho más larga, pero hay factores de mayor o menor importancia en ella. Si hablamos del polémico muro fronterizo que fue pilar de su campaña presidencial y que ha captado el voto de gran parte del electorado republicano, hay que hacer especial mención.

El 15 de febrero de este año el presidente norteamericano se manifiesta ante la crisis de seguridad nacional en su frontera sur y decide declarar la “emergencia nacional” con el fin de obtener el financiamiento para el utópico muro republicano. En la segunda semana de marzo, casi un mes después del pedido del presidente, el Senado de Estados Unidos ha rechazado toda solicitud para financiar el muro (US$23.000 millones que se calculan necesarios para erigir un muro a lo largo de 3.200 kilómetros de frontera).

Ante la contundente respuesta negativa desde el Senado, Trump decidió aplicar el primer veto desde su llegada a la Casa Blanca. Con esta medida el presidente buscará sortear obstáculos legislativos y cumplir con su objetivo principal, yendo mucho más allá de la objetividad de sus pares republicanos. ¿Es normal que aplique el veto? No, es una medida desesperada para saciar sus promesas xenófobas de campaña. Además de perder reconocimiento dentro del Partido Republicano, después de las elecciones de medio término en 2018, los demócratas ganaron mucho terreno en el Capitolio, impidiendo una agenda republicana unilateral.

Esta reconfiguración del escenario político ajusta la gestión de Trump y lo obliga a decidir caprichosamente, mientras tanto se analiza la legitimidad de una “emergencia nacional” sorpresiva. Con un ambiente polarizado en el Congreso, republicanos dominando el Senado y los demócratas la Cámara de Representantes, es difícil que se logren aprobar leyes significativas.De la mano con esto, vienen los decretos presidenciales que rechazan toda oposición.

Trump deberá conciliarse con los senadores republicanos antes de que la unión con los demócratas sea más fuerte. Si 12 senadores republicanos votaron en contra de sus solicitudes de emergencia nacional, no sería una fantasía que estos se acerquen para crear consenso con el bloque demócrata, naciendo así la posibilidad de iniciativas legislativas con gusto demócrata que el magnate deberá saborear.

Mientras tanto, Trump solicita aumentar los gastos para el Ejército en la frontera sur, López Obrador actúa pacientemente e intenta gestionar la migración sin confrontar directamente con EEUU. Desde México, después de una elección histórica que consolida a la izquierda en el poder, lo que menos necesitan es crearse un problema con sus vecinos del norte.

Ahora queda ver cómo se concretará el veto de Trump. El presidente deberá revisar en las filas republicanas con qué apoyo cuenta si hace oídos sordos ante sus demandas. Por el momento, exhibe orgullosamente la firma que concluye con su solicitud de financiamiento.

—

* Periodista especializado en temas internacionales, columnista del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.

Por Nicolás Sampedro*

Hace casi un año, el comunicador, cineasta y doctor en filosofía mexicano, Fernando Buen Abad Domínguez, escribía un artículo titulado “La muerte de la privacidad que nunca tuvimos”. El colega lanzaba una bofetada en la cara a le lectore en la primera frase del escrito: “Los patrones no respetan privacidades”.

Una palabra –patrones– que grafica dos hechos íntimamente relacionados con las formas de dominación que se padecen en la actualidad. Concepto que habla de los dueños, esos que Marx señalaba como quienes poseen los medios de producción. Por otra parte, el concepto “patrones” hace alusión a comportamientos que son recurrentes dentro de un conjunto de datos mayor.

Por un lado están los dueños de esas redes social (de Facebook, Twitter, Google, Amazon, Appel) y por el otro están esos datos, esa información que se repite en un mundo mucho más amplio de informaciones y de datos como es la red de redes que es internet.

Lo cierto es que, compartiendo el análisis de Buen Abad, internet y las redes sociales se han vuelto no sólo un elemento cotidiano de la vida de gran parte del mundo, sino también en una herramienta de guerra ¿Algune de ustedes se había preguntado acerca de los intereses ocultos de esto que está tan naturalizado que se llama internet?

Demás está decir que internet y las redes sociales permiten acercar realidades que difícilmente se podrían alcanzar sin su existencia. Como señala el investigador del Centro Mundial de Estudios Humanistas, Javier Tolcachier, “internet constituye hoy ya el principal campo de interacción, de generación y distribución de contenidos. Esto en sí, la convierte en espacio central de disputa entre control y libertad, entre usina de manipulación y coacción de la intencionalidad humana o elección plena de sentidos”. Pero la red de redes, no fue creada para ello y no se utiliza sólo para interconectarnos y si no se comprende que el manejo discrecional de la información es un arma de guerra, se estará frente al peligro de no reconocer a los enemigos, con lo que eso significa.

En un informe realizado por la multiestatal TeleSur, durante 2018 hubo cinco grandes fake news que tuvieron a las redes sociales como plataformas de circulación: La bodega del ex candidato presidencial colombiano Gustavo Petro; la “crisis migratoria” en Venezuela; la supuesta influencia y respaldo a AMLO de Venezuela y Rusia en las elecciones presidenciales de México; la situación de protestas en Nicaragua; y la disputa electoral entre Bolsonaro y Haddad en las presidenciales brasileñas.

Todos elementos que hacen a la construcción de imaginarios, de realidades, de opiniones, que hasta ese momento parecen no llegar a mayores. Obviamente tienen mucho peso porque pueden ser factores determinantes para una nación, como sucedió en el caso brasileño donde ese tipo de operaciones terminaron favoreciendo a que hoy gobierno (al menos por ahora) un protofascista que está cuasi destruyendo a ese país.

Relacionado con el manejo de la información y con cómo operan en la realidad cotidiana, quizás el escenario más escandaloso es el que se está viviendo en Argentina. Donde la investigación judicial que se lleva adelante contra el Fiscal Stornelli, pone en evidencia no sólo una red de espionaje de magnitudes siderales, sino la injerencia extranjera (de EEUU) en la vida política de esta nación, además del vínculo directo que tienen el poder judicial, los servicios de inteligencia y los medios de comunicación. La operación -mal llamada- “de los cuadernos” (que en realidad es de las fotocopias) y que ha generado decenas de miles de títulos, twits, videos y memes, y que circulan por las redes sociales construyendo sentidos; se viene a pique con cada nueva información.

Lo tragicómico es que mientras el fiscal Ramos Padilla se encontraba en el Congreso de la Nación exponiendo ante les legisladores, en la embajada gringa, la ministra de Seguridad Patricia Bulrich, el jefe interino de los fiscales Eduardo Casal y jueces y fiscales (a quienes la investigación) daban inicio a una actividad con el embajador yanqui, Edward Prado. Un “taller para compartir experiencias sobre el combate contra el crimen transnacional y el terrorismo”, según la propia embajada.

Decía Buen Abad en su nota: “Detrás hay grandes negocios y el capitalismo, que se convirtió en maestro del espionaje en tiempo real, puso a uno de sus sirvientes mayores a dirigir la causa negra del espionaje desde la Casa Blanca. Sonría “nos están filmando”. ¿Es esa una novedad?”

Estamos frente a lo que desde hace varios años decenas de analistas (incluso algunos gobiernos) vienen señalando como las peligrosas mutaciones que ha tomado la guerra. Guerra de Cuarta Generación diría Jorge Beinstein, Guerras Híbridas o Guerra Psicológica dirían otres, o Guerra Contrainsurgente diría Stella Calloni. Lo cierto es que el ciberespacio se ha vuelto elemento clave en las forma de disputa de poderes.

Sin lugar a dudas quienes hoy padece con mayor virulencia estas guerras de nuevo tipo, son les hermanes venezolanes. Atilio Borón hablaba recientemente de Guerra de Quinta Generación con el reciente apagón del sistema eléctrico de ese país. Un par de hackers que desde un lugar remoto ingresan en el sistema eléctrico y lo hacen fallar. ¿Se imaginan qué pasaría en Argentina si durante cinco días no hubiese electricidad? ¿Dimensionan las pérdidas millonarias o incluso la cantidad de vidas que se pueden perder?

Pero en esa misma intervención el politólogo y sociólogo argentino también mencionaba el apagón casi mundial de redes sociales (conocidas bajo la famosa sigla GAFA y que son todas de propiedad gringa) que hubo este miércoles. Seguramente muches de les usuaries se preguntaron por qué durante todo el día facebook tardaba en cargar o wasap no mandaba audios o archivos. Borón lo atribuye a una respuesta a los ataques de EEUU sobre Venezuela, en el marco de esta Guerra de 5ta Generación, que demuestra la vulnerabilidad gringa. “Fue un mensaje, un llamado de atención” sostiene el argentino.

Para no extender demasiado estas líneas, y retomando a Buen Abad, se insistirá en que “necesitamos una revolución cultural que además de combatir la producción, distribución y consumo de informaciones falsas, consolide el derecho social a la Cultura, la Comunicación y la Información emancipadas y emancipadoras. Que habilite a los pueblos a controlar directamente la producción de la tecnología en sus “hardware” y en sus “software”. Revolucionar la producción de los algoritmos para garantizar un proyecto de igualdad e integración hacia una alfabetización mediática capaz de ayudar a desarrollar tecnología soberana y habilidades pertinentes para democratizar la producción de la información. De inmediato.”

—

* Periodista especializado en temas internacionales, conductor del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata), productor general del programa La Marea (FM 90.5 Radio Futura), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.

En el 60° aniversario del triunfo de la revolución cubana y en un contexto de agresiones contra la isla y distintos países de Nuestra América por parte del gobierno de Donald Trump, el pueblo de Cuba aprobó, mediante una consulta popular, la reforma de su Carta Magna. Para entender el significado de esta nueva demostración de fortaleza del proceso revolucionario, dialogamos con Héctor Bernardo, periodista de Diario Contexto, analista internacional y docente.

–Al proceso de reforma constitucional que se dio en Cuba es interesante analizarlo en el contexto de agresiones que nuevamente surgen hacia la isla, en conjunto con Nicaragua y Venezuela.

–Además, es muy significativo que una semana después que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunciara que va a erradicar el socialismo de toda América Latina, Cuba votara en un referéndum, el pueblo cubano aprobara la nueva constitución que remarca el carácter socialista del proceso cubano. Mientras agoreros como Trump vuelven a anunciar el fin del socialismo –como ya lo hizo Ronald Reagan en los ’80 o Fukuyama en los ’90–, Cuba le dice nosotros somos socialistas, vamos a seguir siéndolo, vamos a hacer todos los cambios que sean necesarios para poder adaptarnos a las nuevas realidades, para poder seguir avanzando en el camino que elegimos, pero vamos a seguir siendo socialistas aunque a Trump no le guste.

–Una de las cosas que también desmitifica este proceso es la gran participación. Más del 86% del padrón efectivamente fue a votar. Lo que muestra un alto porcentaje teniendo en cuenta los procesos electorales que no llegan a superar el 50%: Chile o el Estados Unidos de Trump.

–O la propia Colombia. Además, el proceso de reforma constitucional cubano fue un ejemplo casi único y digno de tomar respecto de la participación de su pueblo en ese proceso. Se trabajó en un ante-proyecto durante varios años, alrededor de cinco años se estuvo trabajando en un anteproyecto de constitución. En abril de 2018 se anunció que estaba en marcha este proceso de reforma constitucional. En agosto de 2018 se lanzó el anteproyecto llevándolo a discusión en todo Cuba. En clubes, en escuelas, centros comunitarios se llevó este anteproyecto realizado por expertos que reformaba casi en un 80% la constitución anterior. Se la discutió a lo largo y a lo ancho de toda la isla, se sugirieron cambios, los cambios más votados se tomaron por la Asamblea Nacional. Un proceso muy similar al que hubo con la Ley de Medios en Argentina, ese proceso de discusión que hubo a lo largo del país con asambleas y trabajo en los clubes. Bueno, igual, pero en lugar de estar discutiéndose una sola ley, se estaba discutiendo toda la constitución, se discutieron todos los artículos. Hubo artículos, por ejemplo, como el del matrimonio igualitario, que estaban en el anteproyecto y que –más allá de lo que pensemos, en mi caso me hubiera gustado que ese artículo se apruebe– la mayoría de los cubanos no apoyaron ese artículo y hubo que sacarlo. Hubo otros que fueron modificados y luego de esa larga discusión, de agosto a diciembre, se volvió con el anteproyecto a la Asamblea Nacional del Poder Popular, se volvió con los cambios que sugería la gente, se lo discutió y, en abril de este año, se votó la versión definitiva a ver si la gente lo aprobaba. Y, como vos decías, un amplio nivel de participación que los primeros números indicaban un 82%, pero cuando estuvieron las versiones finales se demostró que la participación había sido superior, cerca del 90%. De ese total, un 86% votó a favor de la nueva constitución que, a pesar de no haberse aprobado el matriomonio igualitario, sí remarca que no se puede hacer ningún tipo de discriminación por orientación sexual o identidad de género, y remarca que todo ciudadano tiene derecho a constituir una familia y da por sentado, más que dar por sentado está en la letra dura de la constitución, que se le da valor a todo tipo de familia por igual, no sólo a la concebida por dentro del matrimonio.

–Respecto a los cambios en la esfera económica, se habló mucho de la propiedad privada. ¿Qué cambios ves que se dieron en este sentido?

–Los cambios que se dan en la esfera económica son cambios que ya se habían discutido hace más de diez años, cuando Cuba había empezado a discutir los nuevos lineamientos económicos del país. Ahora se incorporan legalmente a la letra dura de la constitución. Entre ellos las nuevas formas de propiedad que acepta el Estado cubano. Entre ellas la propiedad privada, la propiedad comunitaria y la propiedad estatal. Son formas nuevas que también intentan, entre otros aspectos, fomentar la inversión extranjera en la isla, siempre regulada por el Estado pero, también, la posibilidad de que los ciudadanos con pequeños recursos puedan tener su propiedad privada.

–Sin lugar a dudas es un ejemplo más que nos brinda Cuba al resto del continente. Los cambios de paradigmas o de normas jurídicas, en este caso la Constitución, cuán importante ha resultado este proceso cuando las derechas aparecen nuevamente y lo hacen a través de los votos.

–Además este cambio se da, ni más ni menos, en el aniversario 60 de la Revolución Cubana. Estamos transitando el año el 60 aniversario del triunfo de la revolución. Cuba remarca su carácter socialista, actualiza sus paradigmas al contexto que estamos viviendo hoy. Tiene un nuevo presidente y a eso hay que remarcarlo porque muchos creían que cuando ya no hubiera un Castro en la presidencia Cuba iba a perder su carácter socialista o iba a dejar de funcionar la Revolución, por decirlo de alguna manera. Hoy el presidente es Díaz-Canel, que fue elegido en abril de 2018 por un período de cinco años, que en el 2023 puede presentarse para una reelección, pero puede ser reelegido sólo una vez. Que muestra un cambio generacional que renueva a la Revolución porque tiene 59 años y Raúl Castro, que es el más joven de los que integraron aquella revolución triunfante en el ’59, ya tiene 87 años. Díaz-Canel es parte de ese cambio generacional, nació después del triunfo de la revolución. La mayoría de los diputados, el 80% de los diputados de la Asamblea Nacional del Poder Popular nacieron después del triunfo de la revolución. El 50% de quienes integran la Asamblea son nuevos diputados, diputados por primera vez. El 53% de esa Asamblea son mujeres diputadas. Cuba es el quinto país en el mundo con más cantidad de mujeres en su poder legislativo. Hay un montón de cambios, un montón de aspectos que ponen a Cuba al frente, tratando de pensar en el futuro mientras hay discursos retrógrados como el de Donald Trump, que quieren volvernos a la década del ’60 y la guerra fría.

Por Ana Valenzuela* y Nicolás Sampedro**

La semana pasada se recordó no sólo los seis años del paso a la inmortalidad del Comandante Eterno Hugo Chávez Frías, sino también el Día Internacional de las Mujer, el día de lucha donde millones de mujeres salimos a las calles en todo el mundo y gritamos fervorosamente, puños al aire y pies firmes… por la reivindicación de nuestros derechos.

Quizás, si observamos de manera aislada estos hechos parece no tener relación, pero dado que el 15 de noviembre de 2011, Chávez se reivindicaba como feminista y que sostenía que el proceso bolivariano, además de ser socialista debía ser feminista, ya que el sistema capitalista es históricamente de estructura machista.

En una primera aproximación quizás sería interesante mencionar los dichos de la antropóloga argentina, Rita Segato, quien sostiene que la opresión y la violencia hacia la mujer es comparable geopolíticamente con la prepotencia bélica, la invasión territorial y hasta las mismísimas guerras lanzadas desde las potencias coloniales occidentales (hoy EEUU, antes las naciones coloniales europeas) hacia los países de la periferias o hacia quienes se opongan a su plan de enriquecimiento y dominación.

Tal vez esto sirva para comprender la situación de violencia sistemática y multidireccional que vive la hermana República Bolivariana de Venezuela, desde la llegada de Hugo Chávez al gobierno allá por 1998.

Puede que ahora se pueda asociar el carácter autoritario, misógino y machista del presidente norteamericano Donald Trump, y la feroz embestida que realiza junto a Mike Pompeo, John Bolton y Elliott Abrams contra la revolución bolivariana, contra la heroica Cuba de Fidel, Camilo y el Che, y contra la Nicaragua Sandinista. La Troika del mal, según Bolton.

Acaso esa analogía permita comprender por qué a los machirulos de la Casa Blanca, en Washington, les molesta tanto que el gobierno bolivariano se niegue a entregar su soberanía; que se resista a dejar de construir viviendas populares y que proyecte llegar a las 3 millones de casas entregadas en revolución; que pese a todas las dificultades, garantice la alimentación a más de 6 millones de familias a través de los  Comités Locales de Abastecimiento y Producción, o CLAP; que siga coordinando con Cuba en la formación gratuita de miles de médicos y médicas de todas partes del mundo, (no por nada la hija de una ex presidente de la Nación elige tratar su enfermedad allá); o que siga fomentando el desarrollo del Caribe a través de las políticas de Petrocaribe.

Quizás esta comparación nos sirva para asemejar la violencia que ejerce un machista sobre una mujer cuando le dice que no, a la que ejerce el imperio norteamericano contra el pueblo venezolano que está resuelto a ser libre y a no dejarse pisotear.

Quizás esto mismo, también sirva para comprender el accionar de gobiernos como el de Canadá, Colombia, Brasil, Chile, Paraguay, Ecuador o la propia Argentina. Dignos hijos sanos del patriarcado que (también parafraseando a Segato), cumplen con su mandato de masculinidad y callan, omiten, justifican, reproducen y obedecen, los designios del macho alfa.

La opresión y violencia patriarcal, colonialista y capitalista representada en los Estados Unidos de Trump, implementando desesperados esfuerzos por derrocar al gobierno de Nicolás Maduro y a la revolución bolivariana que con sus errores y aciertos, pretende garantizar una vida digna para la humanidad donde primen la equidad, la justicia social, la libertad…

Tal vez esa desesperación es como la del macho, que ve que día a día son más las personas que nos cuestionamos los mandatos patriarcales, cada vez más quienes repensamos sus prácticas y buscamos cambiarlas, sean extrapolable a quienes criticamos la opresión y el saqueo imperial, quienes rechazamos todo tipo de injerencia externa en los asuntos de una nación soberana, quienes rechazamos al capitalismo, al patriarcado y al colonialismo.

Venezuela resiste a la embestida del machirulo promedio. Ese grandote que dos por tres mira para otro lado, que cree tener el control sobre todes les demás vecinos del vecindario. Ese grandote que cual paralelismo entre David y Goliat, hará más ruido al caer. Porque que se va a caer, se va a caer… y porque ¡La Revolución Bolivariana vivirá y vencerá!

—

*Periodista, conductora del programa La Marea (Radio Futura FM 90.5), redactora de Revista Trinchera y colaboradora de Agencia Timón

** Periodista especializado en temas internacionales, conductor del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata), productor general del programa La Marea (FM 90.5 Radio Futura), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.