Mes: marzo 2019

Por Ana Valenzuela Zamora* y Nicolás Sampedro**

Para el desarrollo de una sociedad, hay pocas cosas más importantes que la educación. Se podrían poner a la par la alimentación, el hogar, el trabajo o la salud. Pero sin lugar a dudas es uno de los elementos vitales para el ordenamiento, el entendimiento y la construcción de identidad un pueblo.

Ahora, cuando se es Presidente de una Nación, no basta con recitar frases motivacionales y tocar -forzadamente y sin ganas- cabecitas de niñes. Cuando se es mandatario, eso que proclama hay que llevarlo a la práctica y demostrarlo. Cosa que la gestión de Cambiemos, como mínimo y siendo generoses, tiene serios problemas para llevar a la práctica, ya que desde sus comienzos (a nivel país, provincia y municipal) no han hecho otra cosa que menospreciar la educación.

El gobierno insiste mediáticamente que la educación es importante, pero a la vez recorta en miles de millones de pesos las partidas presupuestarias anuales. Es importante, pero no mueven un dedo en mejorar la infraestructura de los edificios, ni siquiera luego de que esa negligencia (no tragedia) costó la vida de Sandra y Rubén en Moreno.

Es algo cotidiano ver en las redes sociales la cantidad de imágenes de escuelas con ratas, o que luego de una fuerte lluvia se quede sin techos, o aulas sin pizarrones… Pero el discurso oficial apunta contra les docentes y maestres. Les docentes son “seres maléficos que odian a les niñes y que quieren enriquecerse a costa de que pierdan clases, que además cobran sueldos altísimos y se van de vacaciones al extranjero” ¿no? ¿eso dicen en Clarín?

Pero en Argentina –afortunadamente- educación pública está arraigada a nuestra cultura, se tiene una tradición y compromiso con ella. Hasta algunos de les votantes más dures de Cambiemos sostienen que la educación es un derecho y que el estado debe garantizar que sea gratuita y de calidad.

Si hay un ejemplo de educación mercantilizada es el caso del vecino país trasandino: Chile. El vecino país es puesto como ejemplo de calidad educativa, de rendimiento académico, de eficiencia… pero lo que no se dice es que el arancelamiento de la educación promueve por sobre todas las cosas el individualismo.

En esa lógica no sólo la educación deja de ser un derecho para convertirse en un privilegio (de quienes pueden pagarla), sino que las personas que están al costado son rivales, no importa si se tiene 8, 15, 18 o 25 años. Estudiar bajo esa lógica, es estar en un constante reality show, donde se compite por puntajes, reconocimientos y premios; lo triste es que además se paga por ello.

Lo importante quienes comprenden el mundo de esta manera es que la formación sirva para tener un trabajo con gran sueldo, para poder comprarse las mejores cosas, ir a vacacionar a los mejores lugares, invertir en negocios, en un largo etcétera. El destino final es ser siempre “el mejor” y siempre aspirar a más. Es la necesidad de saciar su sed de consumo. Por eso, por ejemplo, en la lógica de mercado el lenguaje inclusivo no se promueve, porque “esas cosas no son importantes”. La inclusión, el reconocimiento de las diferencias, del otro como une actore a tener en cuenta, no importan. Importa, de ser necesario, pasarle por arriba para llegar a conquistar el mundo.

Pero la realidad es que para la mayoría de las personas que viven en este tipo de sistemas educativos, sus sueldos son necesarios para pagar las cuotas de los créditos que toma para poder estudiar, y el día que eligen tener hijes, ese sueldo irá a las cuotas de dichos estudios. Entonces, ¿se estudia para tener buenos sueldos para poder para pagar los estudios? Una rueda sin fin que sólo deja adentro a una minoría y excluye a las mayorías.

La educación es un derecho fundamental de los pueblos, derechos que les permite decidir cómo organizarse; reconocerse como comunidad; valorar sus identidades, sus diferencias y similitudes; les permite comunicarse, entenderse. El pueblo que permita que le arrebaten su educación estará sometido a la esclavitud de la ignorancia.

– – –

* Periodista, conductora del programa La Marea (Radio Futura FM 90.5), redactora de Revista Trinchera y colaboradora de Agencia Timón

** Periodista especializado en temas internacionales, conductor del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata), productor general del programa La Marea (FM 90.5 Radio Futura), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.

TIEMPO DE LECTURA: 2 min.Por Nasim Iusef Venturini*

El negacionismo que propone la Alianza Cambiemos es brutal. No sólo niega que el Estado haya sido criminal en la última dictadura militar, sino que también niega que el rumbo económico que están llevando a cabo esté más próximo a la colisión que a generar empleo y que mejoren las condiciones de vida de lxs habitantes del suelo argentino.

Desde hace un año cuando se comenzaron las negociaciones con el FMI, el rumbo de la economía es tan errático como errado. Se profundizó el endeudamiento, el ajuste no hizo más que profundizar la recesión y en el medio, la deuda sólo cubre la fuga de capitales en un esquema de valorización financiera criminal.

La incapacidad del gobierno de controlar los resortes de la economía son producto de sus propias decisiones. La liberalización total del mercado de cambio (“fin del cepo”) trajo consigo vulnerabilidad externa, es decir que cualquier movimiento adverso en los mercados internacionales (de por sí muy volátiles) repercute en la economía argentina, provocando una caída aún más estrepitosa.

Que en estas últimas semanas la cotización del dólar vuelva a preocupar a todxs tiene que ver con una realidad innegable de nuestra economía: Argentina tiene una economía bimonetaria en el plano práctico, y ante eso, en vez de dimensionarlo y proponer políticas económicas que protejan los ingresos de lxs trabajadorxs, se opta por el liberalismo a ultranza (el “sálvese quien pueda”), mientras se rifa la soberanía económica y se profundiza un plan de miseria planificada.

“El rumbo es claro, seguir en la misma dirección, lo más rápido posible”, Macri dixit… Lo que no dicen es que el rumbo es de colisión.

– – –

* Economista, integrante del colectivo “Economía a pata”, Co-conductor de “Promocionando la Salud” (Radio Futura – FM 90.5), Redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Trinchera.

TIEMPO DE LECTURA: 4 min.Por Melany De Juana*

En diciembre de 2018 Andrés Manuel López Obrador se convirtió en presidente de México; tres meses después presentó en el Palacio Nacional Mexicano un balance de sus primeros 100 días de gobierno donde dio cuenta de sus avances y de las intenciones de la nueva administración por generar un cambio sustancial en un país que estuvo sumido a las políticas de diferentes gobiernos de derecha por más de 30 años.

El presidente de la cuarta transformación decretó el fin de la era neoliberal, que inició con Carlos Salinas en 1988 y culminó con el fin del mandato de Enrique Peña Nieto, un modelo económico que desplazó al Estado del mercado, causó la crisis social, la violencia, la corrupción y que se mantuvo durante mucho tiempo al servicio de los intereses extranjeros, principalmente a al de los Estados Unidos.

AMLO busca revertir el pasado, y aspira por un país progresista basando su política en medidas de austeridad que implican un mayor ahorro y control del gasto público, un reajuste en los recursos a organizaciones estatales y civiles, y la eliminación de todo lo considerado superfluo (como la guardia presidencial o los vehículos presidenciales).

Así mismo, el presidente caracterizó a sus administración de humanista ya que busca atender las necesidades de todos los ciudadanos, aunque prestando mayor atención a las de aquellos más necesitados, y resolver el grave problema de inseguridad haciendo foco  en las causas que lo generan. Para ello impulsó la creación de la Guardia Nacional, de carácter civil, cuyo objetivo es poder garantizar el fin de la violencia en país centroamericano y reemplazar a los militares que ocupan las calles e infunden el miedo en la población.

Pese a las críticas de quienes aun no aceptan que México tiene un presidente de izquierda y esperan que López obrador resuelva los problemas que durante 36 años otros gobiernos no supieron -o no quisieron- solucionar, en un claro ataque a sus políticas, AMLO presentó los números que dan cuenta de las transformaciones: generó 220 mil 620 empleos (según cifras del Seguro Social), redujo la inflación de 5,9% a 4,4%, en el primer bimestre recaudó 703 mil 900 millones de pesos mexicanos -2,6% que lo recaudado en el mismo periodo de 2018-, y canceló el nuevo Aeropuerto Nacional de México, hecho que le trajo problemas con los empresarios involucrados.

Otra de las medidas, que dan cuenta del compromiso de López Obrador con los Derechos Humanos, fue la instalación de la Comisión de la Verdad en búsqueda de justicia por la desaparición de los 44 alumnos de Ayotzinapa. También anunció que se tomarán acciones para la protección de activistas y periodistas ante la continua persecución que sufren y la escalada de violencia que, desde diciembre, provocó la muerte de nueve defensores de derechos humanos y cuatro periodistas

Ante la ola de asesinatos el gobierno de AMLO determinó implementar de manera urgente un contingente para reforzar el funcionamiento del plan de resguardo que esta en manos de una compañía privada.

Desde el inició de su mandato denunció hechos de corrupción en la empresa PEMEX indicando que funcionarios de la empresa habían recibido sobornos por mas de 400 millones de pesos. El presidente anuló la reforma energética que había aplicado Enrique Peña Nieto a dicha empresa con el objetivo de anular su capacidad de inversión y producción para, de esta manera, facilitar su privatización.

En este afán por terminar con la impunidad llevada a cabo por otras administraciones impulsó programas de bienestar social como parte de un plan de Nacional de Seguridad para eliminar la violencia y detener la corrupción, y medidas contra el robo y contrabando de gasolina, más conocido como huachicoleo.

También propuso la creación del Tren Maya, que conectaría el sur-sureste del país, y que recibió posiciones a favor y en contra, como la del ejército zapatista de Liberación Nacional que se opuso a la construcción del tren porque está implicaría un gran costo ecológico.

En cuanto a la política exterior, la máxima que proclama el presidente es respetar el derecho ajeno para investir la paz, pensamiento que concretó al mantenerse neutral en el conflicto que Estados Unidos promueve contra el presidente de Venezuela Nicolás Maduro. El tiempo dirá cómo se seguirán las relaciones económicas y diplomáticas entre México y el imperio norteamericano que, junto con Canadá, conforman un tratado de libre comercio.

Si bien al gobierno de López Obrador se le presentan obstáculos para poder concretar sus políticas, desde empresarios que se beneficiaron con el neoliberalismo y que participaron de la guerra sucia en contra de la candidatura presidencial de AMLO, hasta los medios de comunicación que lo acusan de agravar la economía y la inseguridad, cuenta con un gran apoyo de la población.

En 25 años no se habían registrado niveles tan altos de popularidad en la presidencia. El 80% de la población, es decir ocho de cada diez mexicanos, reconocen un avance respecto a la seguridad, la política y económica y apoyan las decisiones del nuevo presidente atento a los intereses de la población, que llegó para sepultar los años de decadencia y políticas de derecha y que , después de tres décadas, levanta la bandera de los gobiernos populares.

– – –

* Analista especializada en Centro América, redactora de Revista Trinchera y columnista del programa Marcha de Gigantes (AM1390) y colaboradora de Agencia Timón

TIEMPO DE LECTURA: 3 min.

Por Nasim Iusef Venturini*

El Gobierno luce a capa caída, según los mentimedios, por el reciente fallo de la Corte Suprema de Justicia en el que sienta precedente para que lxs jubiladxs que cobren más de $38.200 (Mínimo No Imponible: ingreso a partir del cual se aplica el impuesto a las ganancias), sean eximidos del pago de dicho impuesto e incluso reciban resarcimientos (vía judicial) de lo que ya pagaron.

La jugada es perversa. La cantidad total de jubiladxs que se beneficiarían con dicha medida son alrededor de 200 mil jubiladxs, quienes cobran más del mínimo imponible (en el caso que el Congreso apruebe una ley sobre el asunto). Esta cantidad representaría solamente el 3,3% del total de lxs jubiladxs que están siendo fuertemente golpeados por la crisis económica.

La mayoría de lxs jubiladxs (76,7%), recibe ingresos que lxs dejan debajo de la línea de pobreza e indigencia y son quienes más están sufriendo la crisis pese a que muchxs de ellxs son parte del electorado cautivo por los mentimedios.

Este golpe cala hondo en el grueso de la base electoral del macrismo que son en su mayoría personas adultas que consumen telebasura todo el día. El fallo de la Corte afecta la recaudación futura que tendrá el fisco, pero lo que deteriora contundentemente la economía, son las políticas de ajuste estructural que aplica el macrismo. Poniendo en jaque el sistema previsional argentino en pos de su desguace.

Generando una transferencia de recursos fenomenal de los sectores trabajadores hacia los sectores concentrados del capital, mientras los mentimedios muestran al “pobre gobierno” que la Corte “mala” le falla en contra.

De lxs aproximadamente 6 millones de afiliadxs a PAMI, sólo el 3,3% recibiría el beneficio impositivo. Todo el resto, seguirá sufriendo los tarifazos, el aumento del costo de vida, en los medicamentos, en lo servicios básicos y en un sistema de cobertura de atención médica que están desfinanciando, con la dilapidación de recursos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que afecta  directamente la calidad de vida de este grupo etario que en tiempos de crisis son el último orejón del tarro.

Los cantos de sirena que utiliza el gobierno y los mentimedios, entraron en época electoral. Mostrar un gobierno “debilitado” por el fallo adverso les reportará más votos de lo que dejan de recaudar y ellxs lo saben.

Que un árbol no tape el bosque, hay grandes chances de cruzar un jubiladx y  que aplauda el fallo de la Corte, mientras se desfinancia el PAMI, la crisis se come sus derechos y se profundiza un plan de miseria planificada.

¡LA MEMORIA DE NORMA PLÁ SIGUE VIGENTE!

RESCATAR LAS EXPERIENCIAS DE LUCHA Y SOLIDARIDAD QUE HA TEJIDO NUESTRO PUEBLO, SON NUESTRAS HERRAMIENTAS FRENTE AL APARATO INFOCOMUNICACIONAL QUE EL PODER TIENE A SU MERCED PARA PROFUNDIZAR EL SAQUEO.

– – –

* Economista, integrante del colectivo “Economía a pata”, Co-conductor de “Promocionando la Salud” (Radio Futura – FM 90.5), Redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Trinchera.

TIEMPO DE LECTURA: 5 min.Por Miranda Cerdá Campano*

El viernes, en Santiago de Chile, se juntaron los presidentes de algunos de los países que conforman Sudamérica para dar a impulso a un foro “para el progreso y desarrollo de América Latina”, el PROSUR. Pero basta con analizar quiénes son los mandatarios de cada uno de los países firmantes para entender que el foro que se propone en pos de fortalecer la integración de las naciones sudamericanas no es otra cosa que un instrumento de Estados Unidos para promover el golpe de Estado que tanto desea Trump en Venezuela.

A la reunión celebrada en Chile con Sebastián Piñera como anfitrión, se sumaron Iván Duque, primer propulsor de la entidad y, casualmente, el único que apoyó la propuesta de intervención militar yanqui en Venezuela en la última cumbre del Cartel de Lima; Jair Bolsonaro que en su visita a Washington la semana pasada se proclamó oficial de las órdenes de Trump; Mauricio Macri, presionado por la protesta social y la deuda que él mismo contrajo con el Fondo Monetario Internacional; Martín Vizcarra que sufre el declive del apoyo a su gobierno; Mario Abdo que intenta asomar la cabeza en cada cita anti Venezuela; y la más reciente de las incorporaciones al club de “Sudamérica por los intereses de Yanquilandia”, Lenín Moreno, cuya versátil trayectoria lo ubica a la par de Luis Almagro encabezando la lista de los mayores traidores de la historia de Nuestra América.

Son casi los mismos gobiernos que participan en el Grupo de Lima, aquel que no descansa en sus esfuerzos por estrangular la revolución bolivariana. Desde este punto de vista, y teniendo en cuenta los objetivos ocultos del foro, el PROSUR resulta una instancia inútil porque para sofocar al gobierno de Nicolás Maduro, ya existe el Cartel de Lima, y para servir los designios de Trump, la OEA, el Banco Interamericano de Desarrollo y la Comisión de la ONU para los Derechos Humanos hacen un excelente trabajo.

Los miembros del PROSUR prometieron fortalecer la integración de América del Sur, respetando siempre la soberanía de las naciones. Sin embargo, alguien con un poco de conocimiento del curso de los hechos entendería que el organismo es más proclive a obedecer los intereses de Estados Unidos que los de las naciones sudamericanas, un foro destinado a seguir fortaleciendo las posturas antibolivarianas y las posturas más pro-Trump que aquellas soberanas de nuestros pueblos.

Cuando Sebastián Piñera anunció en febrero que Chile sería el punto de encuentro para dar impulso al PROSUR dijo que iba a ser un organismo “sin ideologismos ni burocracia” que fortalecería la integración, la economía y el comercio en los países de la región. La pregunta entonces sería ¿por qué se deja afuera a Venezuela? ¿Les importa que la gente se esté muriendo de hambre o se están peleando por ver quién gana el premio a mejor aliado de Estados Unidos en nuestra región?

Además, según el mandatario chileno, se deja afuera a Venezuela en tanto “sólo podrán ingresar aquellas naciones que cumplan con requisitos como la vigencia plena de la democracia y del estado derecho y el respeto pleno a las libertades y derechos humanos”. Quizás el señor Piñera no está al tanto de la represión al pueblo mapuche en su país, de la amenaza policial a los adolescentes, de las políticas misóginas, la negación de los derechos de los migrantes, la discriminación en educación y salud. Y sin ir más lejos, en Argentina tenemos unos cuantos presos políticos. Me permito cuestionar si en los países firmantes hay plena vigencia del estado de derecho.

Los discursos sobre la transparencia ya son moneda corriente entre la derecha que hoy gobierna Nuestra América, y cuando Piñera dice que el PROSUR no tendrá ideologismos, se olvida que uno de los objetivos declarados del organismo es la destrucción de Unasur. Lo firman todos los países que abandonaron el Unasur en abril del año pasado, más Ecuador que anunció su salida hace poco más de una semana. Por supuesto que hay ideologismos, ideologismos orientados a borrar años de sostenida construcción impulsada por la convergencia de gobiernos diversos pero con un fuerte signo de autodeterminación para retroceder a aquellas primeras cumbres de mayorías neoliberales como las de Brasilia (2000) y Guayaquil (2002) en las que primaba la idea de construcción de infraestructuras, la integración energética y la extensión del comercio al alero del libremercadismo. Para aquel entonces, sólo Hugo Chávez Frías representaba el arquetipo de una Sudamérica diferente.

Las nociones imperialistas no tardaron en derrumbarse y los pueblos decidieron un cambio de rumbo político. A decir verdad, desde nuestra consolidación como naciones, los debates sobre los vínculos entre nuestros territorios fueron tema central en las discusiones planteadas por muchos pensadores como Simón Bolívar y José Martí, que proyectaban una Patria Grande para pensarla en términos de Nuestra América. Y en las últimas décadas se desarrollaron en América Latina una serie de procesos políticos que avanzaron en la construcción de alternativas políticas y sociales antineoliberales, orientadas en un sentido emancipatorio. Y aquí la importancia del Unasur como organismo fruto de los esfuerzos por fomentar un proceso de integración latinoamericana que no obedeciera a las lógicas de las potencias del norte.

El rechazo a la propuesta de los Estados Unidos de implementar el ALCA, el famoso “ALCA al carajo” que enunció Chávez en aquella emblemática IV Cumbre de las Américas celebrada en Mar del Plata en 2005 y la posterior fundación de Unasur en 2008 dejaron en claro el nivel de autonomía, autodeterminación y antiimperialismo con el cual se libra la batalla por una integración del espíritu nuestroamericano, aquel que sostenía Martí.

Por su esencia imperialista, estos procesos emancipatorios enfurecieron a Estados Unidos que redobló sus esfuerzos por recuperar el control de la región y sojuzgarla a sus intereses. A lo largo de la historia ha alternado la intervención directa, ha promovido y respaldado golpes militares y hoy vuelve a impulsar un modelo de integración americana según sus criterios políticos, económicos, sociales y culturales; una lucha frenética por recuperar el control de la región a la que considera su “patio trasero”.

No seamos ingenuos. De este plan forma parte le PROSUR como modelo de integración en términos de neocolonialismo. Es importante en este contexto entender a la integración como parte de un ideario liberador, teniendo en cuenta que no todo proyecto que se propone integracionista lo es. Este pretendido PROSUR definitivamente no lo es y el cumplimiento del sentido emancipatorio es lo que está en disputa en Nuestra América.

– – –

* Periodista especializada en Sudamérica, redactora de Revista Trinchera y columnista del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata) y colaboradora de Agencia Timón

TIEMPO DE LECTURA: 11 min.

Ayer Donald Trump reconoció a los Altos del Golán como territorio israelí y en este imperdible diálogo con Pablo Jofre Leal, periodista y analista internacional, analizamos eso y toda la situación en Oriente Medio a raíz de la Cumbre Tripartita entre Siria, Irán e Irak, para entender cómo las naciones libres de la región empiezan a organizarse bajo el eje de la resistencia y combatir el injerencismo de Estados Unidos y sus socios locales, como Israel o Arabia Saudí, en lo que significa una enseñanza a los pueblos soberanos del mundo.

–La visita de Pompeo a Líbano tuvo varias lecturas sobre la implicancia de esta reunión dada la obstinada agresión por parte de la administración de Trump hacia Hezbollah. ¿Qué lectura haces de este hecho?

–Pompeo andaba en el Líbano tratando de ordenar el naipe de Oriente Medio. La lectura lógica es que Estados Unidos está interesado en poder seguir protegiendo a su hijo putativo en la zona, Israel, de lo que significa el avance del eje de la resistencia en la recuperación de la soberanía en Siria, primero; en el fortalecimiento del Hezbollah en el Líbano –como parte componente del eje de la resistencia–; en el fortalecimiento de lo que es el corredor que va desde la frontera de Irán hasta el Mediterráneo, y que implica tener en las fronteras de la Palestina histórica ocupada a esta fuerza del eje de la resistencia, y tenerlos cercas de los Altos del Golán.

“La visita de Pompeo fue un fracaso absoluto

Por eso, no es casual que en esta semana Estados Unidos haya nuevamente puesto el pie en una bomba de tiempo al reconocer la soberanía israelí sobre un territorio que no le pertenece, claramente, por el Derecho Internacional, por la historia y por lo que significó la ocupación a partir del año ’67. Por lo tanto, lo que hace Pompeo al visitar Líbano es tratar de orientar el trabajo político exterior del Líbano, pero se encuentra con un país que hace mucho tiempo no tiene nada que ver con Estados Unidos, que no tiene que ver ni a su política exterior ni a la manera en que se conduce. Por eso Michel Aoun, Saad Hariri y el Presidente del Parlamento, Nabih Berri, le dijeron en todas las letras que Líbano es independiente, que Hezbollah es parte componente de los movimientos y partidos políticos que conforman el Líbano y, más aún, es miembro del gobierno libanés, por lo tanto, no es un movimiento terrorista ni van a aceptar que se lo catalogue así. Los objetivos son claros, ya que, el catalogar a Hezbollah como movimiento terrorista los sindica en el ámbito internacional con la necesidad de poder sancionarlo, y poder sancionarlo de la manera que suele hacerlo Estados Unidos y sus socios: embargar, condenar, bloquear, ejecutarlo selectivamente. Así que en ese plano la visita de Pompeo fue un fracaso absoluto, no obtuvo ningún reconocimiento a ninguna de las ideas que quiso plantear, ninguna de las proposiciones que le planteó al gobierno libanés y, en ese plano, es valioso, importante y un elemento positivo para las fuerzas de la resistencia en una región donde, indudablemente, están sujetas a los embates de esta triada. Esta triada que si se los denominara como denomina Estados Unidos, son la triada del mal: el imperialismo, el sionismo y el wahabismo.

–Mencionabas otro de los acontecimientos polémicos: el reconocimiento de Trump a los Altos del Golán como territorio israelí. Situación que la propia Siria, Irán, Rusia, Turquia, China, la Unión Europea e incluso la ONU criticaron esta postura. ¿Cómo se lee esto, además de como una provocación por parte de la administración norteamericana?

–Además de ser una provocación, es un elemento claramente de apoyo a las posturas más radicales del gobierno sionista que está en la puerta de las elecciones. El 9 de abril hay elecciones parlamentarias que van a definir el Primer Ministro. En ese plano, cada uno de los candidatos israelíes pretende presentarse ante la opinión pública, ante sus votantes como duro en la defensa de Israel. Defensa entre comillas porque estamos hablando de un país esencialmente agresivo, estamos hablando de una entidad y un régimen esencialmente agresivo. Pero hay que presentarse ante los votantes de una manera que diga que ‘el único capaz de defender a Israel de las hordas árabes, del mundo islámico, del Hezbollah, de Irán, soy yo’, quien sea el candidato, quien sea que quiera suceder o continuar en el cargo de Primer Ministro. En ese plano hay que leer la definición de Estados Unidos de reconocer la soberanía de Israel sobre los Altos del Golán. Uno, provocar; segundo, darle fuerza a las posiciones más radicales diciendo ‘los Altos del Golán israelíes’ bajo los argumentos mitológicos, míticos, históricos y religiosos que Israel suele exhibir en esta situaciones. Es sabida su historia y mitología respecto a lo de ‘pueblo elegido’, ‘tierra prometidas’, ‘el gran Israel’ que iría desde el Tigris hasta el Mediterráneo. Es decir, aquí hay una construcción, una narrativa histórica absolutamente falsaria, absolutamente mítica, pero que tiene fundamentos políticos en virtud de la consolidación de este gran Israel, el continuar una hegemonía por parte de los países occidentales en la zona, principalmente Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, que no se convencen que hay un cambio en el escenario geopolítico desde que la República Islámica de Irán y la Federación Rusa entraron en apoyo de la República Siria. Esa correlación de fuerzas ha cambiado e implica que Estados Unidos trate mostrarse, ante Israel, como un defensor acérrimo frente a cualquier amenaza que pueda tener esta entidad sionista. En ese contexto hay que entender, en esa línea: provocación, consolidación de una postura agresiva –absolutamente imperial–, y consolidación de las posturas más radicales, más extremistas, más colonialistas, más racistas que tiene la sociedad israelí en este momento.

–Uno de los balances que se puede hacer es que hay varios factores que se están entrelazando en este momento –que pueden parecer coincidencia pero no lo son–: la visita de Pompeo a semanas de las elecciones en las que Netanyahu se postula, el petróleo siempre como un factor económico importante, las declaraciones de Trump a poco más de los cincuenta años de la Guerra de los 6 días. Todo un conjunto de factores que dejan un mensaje político muy fuerte a nivel global y las posturas de Israel y Estados Unidos para todo el mundo.

–Aquí hay elementos centrales, hay un grupo de países que pretenden que el resto de los países, los mayoritarios, se sigan humillando, se sigan postrando ante cierto poderío. Entonces, lo que ellos quieren es que el gobierno de Líbano y, en general, la sociedad política libanesa saque de circulación a Hezbollah. Sin entender un carajo de lo que sucede en Líbano, porque aquí de Pompeo y del gobierno estadounidense hay ignorancia y hay desconocimiento de lo que significa Hezbollah para Líbano. Hezbollah es un movimiento, una fuerza política. Si Líbano es hoy independiente, es gracias a Hezbollah por haber sido el movimiento que derrotó a las fuerzas sionistas en el año 2006, en la Guerra de los 33 días, donde lo derrotó ampliamente y que ha significado, desde entonces, el temor y el terror israelí al fortalecimiento del Hezbollah. Por eso Israel mezcla al Hezbollah, con el chiismo e Irán, porque sabe que el fortalecimiento de este eje de la resistencia lo debilita, ya que, funciona en el ámbito y en la línea de eliminar para siempre el sionismo de Oriente Medio. Hablo del sionismo como ideología política, como movimiento político porque, en general y sobre todo en Argentina, deben saber de esta tendencia de la propaganda y la explicación de la hasbará sionista de tratar de asimilar el anti-sionismo con el anti-semitismo y el anti-judaísmo. Aquí hay que ser muy claro: cuando uno es anti-sionista está hablando del anti-sionismo en función de la ideología política, de las actividades y conductas que hacen a la ocupación y el colonialismo de Palestina, las posturas agresivas contra Líbano, contra Siria. Eso es el sionismo y, entonces, cuando Hezbollah o el eje de la resistencia se plantea la eliminación del sionismo es como forma, como movimiento e ideología que, desde el año 1948 a la fecha, lisa y llanamente se ha expandido, ha agredido y ha generado influencias malsanas en la zona. Si hay alguien que genera inestabilidad en la zona no es Hezbollah, no es Irán, es precisamente Israel y el sionismo.

“Cuando se asesinan musulmanes el mundo calla, no se prenden las luces en el Ópera House de Sídney, no se prenden las luces en la Torre Eiffel ni en el Arco del Triunfo, no hay ‘je suis chiita’, ni ‘je sui libanés’, ni ‘je sui palestino’

En ese plano hay que entender todo lo que está sucediendo con los Altos del Golán, con los asesinatos de más de doscientos palestinos desde el 30 de marzo de 2018 a la fecha. Se va a cumplir un año de la Marcha del Retorno, más de doscientos asesinatos a manos de francotiradores israelíes situados en la frontera artificial entre la franja de Gaza y la Palestina histórica. Sin embargo, el mundo, la comunidad internacional, las organizaciones internacionales mutis por el foro. Esta semana recién el Consejo de Derechos Humanos de la ONU condenó a Israel por los asesinatos en la franja de Gaza. En cambio, cuando se trata de Venezuela, cuando se trata de Nicaragua o Bolivia, cuando se trata de condenar a gobiernos que no le son afines a Estados Unidos y sus socios, simplemente se hacen conciertos internacionales, se hacen reuniones internacionales, se forman foros regionales como el que se acaba de organizar en Chile, el PROSUR, para desestabilizar a Venezuela. Es decir, hay movimientos de los poderes hegemónicos cuando se trata de sus enemigos, pero cuando se asesinan musulmanes, cuando se asesina al pueblo palestino, cuando se ejecutan asesinatos como los de 49 fieles musulmanes en Nueva Zelanda, el mundo calla, no se prenden las luces en el Ópera House de Sídney, no se prenden las luces en la Torre Eiffel ni en el Arco del Triunfo, no hay ‘je suis chiita’, ni ‘je sui libanés’, ni ‘je sui palestino’, y eso muestra también la tendencia hipócrita que tiene la comunidad internacional, a través de sus organismos internacionales, cuando se trata de Oriente Medio, cuando se trata de Siria, Líbano y Palestina, específicamente.

–Recién mencionabas al eje de la resistencia. Hubo dos hechos que me parece que marcaron la semana que pasó y la anterior también, que tienen mucho peso para lo que va a ser la región. Uno es la visita de Rohaní, el presidente iraní, a Irak a recomponer relaciones. La otra es la reunión de los altos mandos que se dio en Siria que recibió a autoridades de Irán e Irak. Dos hechos que pueden marcar el camino que va seguir la región teniendo a Irán como una de las puntas de lanzas en este eje de la resistencia.

–Indudablemente la visita de Hasán Rohaní a Irak es fundamental para estrechar lazos entre dos países hermanos, con una historia muy cercana, con cercanías religiosas –la población mayoritaria de Irak es chiita– más allá de las mínimas diferencias religiosas que se tienen, porque lo que se ha tratado es profundizar las diferencias entre chiitas y sunitas, presentando los problemas de Oriente Medio como si esto fuese una lucha religiosa, obviando interesadamente que se trata de una lucha por intereses geopolíticos, hidrocarburífero, oleoducto, gasoducto. Rohaní le dice al mundo ‘miren, yo no tengo diferencias con Irak, somos países hermanos, viajo a Irak, firmo protocolos de acuerdo y le digo a Irak que nuestra lucha es contra el terrorismo, contra el sub-desarrollo, por afianzar relaciones entre dos países que son importante en Oriente Medio’. En ese plano, sin dudas, es una tremenda enseñanza para el resto de los países del mundo, porque recordemos que entre el año 1980 y el 1988, Irak, bajo mandato norteamericano y occidental, invadió Irán. Una guerra de ocho años que generó más de un millón de muertos, que destruyó gran parte de la infraestructura industrial iraní. Sin embargo, al cabo de pocos años, Irán es capaz de entender y de decirle a Irak que eso fue un momento histórico, que ahora necesitan seguir siendo países hermanos y necesitan desarrollarse, porque el enemigo se llama terrorismo, se llama Estados Unidos, se llama sionismo. Por eso es fundamental la visita de Rohaní. Como también lo es que fuerzas conjuntas, militares y políticas, se reúnan en Damasco y entre Siria, Irán e Irak, digan lo mismo: tenemos reuniones para coordinar acciones que fortalezcan la lucha contra el terrorismo. A través del eje de la resistencia esa lucha contra el terrorismo ha mostrado su eficacia, desde que se invade Siria a través de fuerzas terroristas abaladas, financiadas, organizadas por occidente. Se conoce y se sabe, no es teoría conspirativa, que Daesh, Frente Al-Nusra –acutal Frente Fath Al-Sham– fueron creaciones, más de seiscientas organizaciones terroristas armadas y financiadas por occidentes a través de dos testaferros, de dos títeres regionales: Israel y Arabia Saudí, que crearon estos grupos, que fortalecieron la llegada de mercenarios a Siria, más de ciento cincuenta mil mercenarios de Chechenia, de Yemen, de Libia, de países europeos –el 10% de mercenarios que combatieron y que combaten contra el gobierno y la sociedad siria son de origen europeo: belgas, alemanes, suecos, españoles, franceses–. Que se reúnan en Damasco, entonces, el eje de la resistencia, le dice también al mundo ‘nosotros tenemos capacidad de coordinarnos, capacidad de combatir y capacidad de derrotar a cualquier fuerza por más apoyo y avales que tenga de las principales potencias militares del mundo’. Es una tremenda llamada de atención y creo que para aquellos que creemos en la soberanía, en la autodeterminación de los pueblos, es un mensaje muy claro que es posible derrotar al imperialismo, que es posible derrotar al sionismo y que es posible derrotar también a culturas e ideologías tan extremistas como el wahabismo saudí.

TIEMPO DE LECTURA: 6 min.Por Nicolás Sampedro*

Muchas veces se ha insistido desde el programa en la necesidad de comprender que lo que sucede en Argentina, siempre está conectado con lo que sucede en el resto del mundo, como mínimo con lo que pasa en la región. Y cada vez que se acerca una nueva conmemoración 24 de marzo (este año la 43), volvemos a abrir el cofre de los argumentos y los ponemos sobre la mesa. Un ejercicio de memoria sumamente necesario, pese a que haya quienes siguen pretendiendo negar lo innegable.

La última dictadura cívico-eclesiástico-militar, como se ha dicho en reiteradas oportunidades, estuvo enmarcada en un plan sistemático de cambios políticos en la región. Financiado por el gobierno de los EEUU, este plan tuvo como objetivo, la instalación de proyecto económicos neoliberales, afines a la entrega y el saqueo de las naciones, con el fin de garantizar mercados, ganancias económicas siderales y el abastecimiento de bienes comunes (fundamentalmente energéticos) para los EEUU. Implementación de la Doctrina del Shock, según la periodista canadiense Naomi Klein.

No importaron las vidas de miles de personas, no importaba si se destruía el futuro de las generaciones que vendrían, no importaba nada, sólo las ganancias y el comprometer a las naciones sudamericanas a seguir los designios de Washington. El shock de la “guerra contra la subversión sería la excusa ideal para generar el miedo necesario para modificar los estados. Luego vendrían los gobiernos neoliberales que continuaron con el plan sistemático de saqueo hasta que la situación explotó en cada uno de los países. Cada uno con su particularidad.

El Plan Cóndor fue un trabajo coordinado por las fuerzas de los países del Cono Sur, comandados por los EEUU y su ideólogo Henry Kissinger, en el marco de la Guerra Fría, disputa mundial entre los norteamericanos y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que dejó miles de asesinados, miles de desaparecidos y cientos de miles de detenidos.

Muches han sido quienes han investigado y denunciado el accionar de esta trama de relaciones que costó la vida de miles de personas. Sin lugar a dudas una de las referentes en la materia ha sido Stella Calloni que “señala en el capítulo sobre los antecedentes de la Operación Cóndor que el descubrimiento de los Archivos del Horror permitió, “como en un maldito juego de ajedrez de la muerte”, acceder a documentos oficiales y comprender el papel de los gobiernos dictatoriales y el rol permanente de la CIA y otras instituciones estadounidenses.”

Salteando lo por todes conocido, en la actualidad vuelve a haber un reflujo de injerencia norteamericana en la región. Rafael Correa, Cristina Fernández de Kirchner, Dilma Rousseff y otres ex mandatarios han mencionado en o al menos deslizado la idea de un nuevo Plan Cóndor en la región. Ya no bajo la amenaza de golpes militares (no los han necesitado), sino utilizando a los poderes judiciales, a los medios de comunicación y las redes sociales como las plataformas para la agresión. La combinación de Lawfare y Fake News que varies han venido denunciando.

Se ha hablado en este programa en reiteradas oportunidades sobre la Guerra de 4ta Generación que mencionaban por ejemplo Jorge Beinstein, o de la Guerra Híbrida que mencionan analistas como el venezolano Vladimir Adrianza, o Guerra Contrainsurgente como las cataloga Stella Calloni, o la Guerra Psicológica de la que habla Fernando Buen Abad.

Los soldados, generales, almirantes, tenientes, coroneles y demás miembros de las Fuerzas Armadas de nuestros países que antaño se formaban en Panamá en la Escuela de las Américas, hoy son fiscales, jueces/zas, periodistas, blogueros/as, abogados/as que concurren a formaciones periódicas, a pasantías, a foros, a encuentros, etc. Tanto en EEUU como en las embajadas del imperio en cada una de las naciones del continente. Sin ir más lejos ahí se puede colocar la foto de la que habló en estas líneas editoriales la semana pasada. Patricia Bulrich, Eduardo Casal, Pablo Noceti, Gerardo Milman, Juan Manuel Olima Espel, y varies otres que asistían al taller donde compartían experiencias en la lucha contra el terrorismo junto al embajador gringo en argentina, Edward Prado.

El caso de espionaje que destapó la causa en la que se investiga a Marcelo D´Alessio y a Stornelli entre otres no da una idea mínima de las redes de espionaje e intervención que tiene el imperio desperdigado por el continente. Las operaciones como la de la fotocopia de la fotocopia de los cuadernos contra CFK o la operación Odebretch en Brasil contra Lula pero que se utilizó en otros países de la región dan cuenta de cómo utilizan a los poderes judiciales, a los medios de comunicación y a las redes sociales, como teatro de operaciones para sacar del medio a opositores políticos que no podrían derrotar en las urnas.

Lo mismo podemos decir de los golpes “institucionales” a Fernando Lugo en Paraguay, a Mel Zelaya en Honduras, a Dilma Rousseff en Brasil, la persecución a Correa en ecuador, la andanada de mentiras y barbaridades que se dijeron sobre López Obrador en México en la previa a las elecciones, y se podría seguir toda la tarde. Mucho más complejo y descarado es lo que hacen con la Venezuela Bolivariana que encabeza Nicolás Maduro donde ya sin tapujos los alfiles del imperio muestran sus dientes: Abrams, Bolton, Pompeo, Pence o el propio Trump, todos vociferando y reconociendo estar a la cabeza del intento de derrocamiento del chavismo.

La región en su conjunto es un territorio en disputa. Los EEUU operan permanentemente en todo el continente, buscando que todos se alineen a sus políticas, en este momento histórico, debido a  la disputa por sostener la hegemonía mundial que lo enfrenta fundamentalmente a China y Rusia. Si no se comprende este escenario, la región estará destinada a repetir los mismos errores y padecer las mismas situaciones de hambre y miseria.

Afortunadamente hoy estamos en mejores condiciones que en los 70, 80 o 90`s. Recientemente la región ha vivido proyectos políticos que mostraron que había otro camino posible, que se podía pensar recuperar nuestras raíces profundas y reivindicar a Bolívar, a San Martín, a Artigas, a Manuela Beltrán y Bartolina Sisa, a Tupac Amaru y a miles de compañeres que dieron su vida por la emancipación de este continente, que pensaron a toda Nuestra América como una sola Patria Grande al estilo de José Martí, de Manuel Ugarte.

Hace mucho tiempo que el imperio le declaró una guerra a perpetuidad a los pueblos del mundo. Y particularmente en Nuestra América se lo vive de cerca porque los gringos creen que son dueños de este continente, que es nuestro territorio, nuestra casa. La pregunta existencia que atraviesa este momento histórico es ¿Qué estás dispueste, dispuesta, dispuesto a hacer para defenderla? Porque estamos en guerra, aunque las bombas sean puro humo

– – –

* Periodista especializado en temas internacionales, conductor del programa Marcha de Gigantes (AM 1390 Radio Universidad Nacional de La Plata), productor general del programa La Marea (FM 90.5 Radio Futura), redactor de Revista Trinchera y colaborador de Agencia Timón.

TIEMPO DE LECTURA: 5 min.por Flor Luengo*

La re-construcción de las sociedades latinoamericanas (Estado-Nación), desde las mentalidades burguesas en boga en Europa pretende una ciudadanía que considera a las personas “sanas” y “trabajadoras”. Todo desorden y exceso, especialmente en el campo de la moral sexual, entra en el territorio de la enfermedad. La “normalidad” es la familia y sus pilares, de modo que en las nuevas articulaciones estatales se definen desde el higienismo medico (Europa), con un sinfín de categorías patológicas y clasificaciones de qué es lo “anormal”: perversión, ninfomanía, histeria, homosexualismo, safismo.

El siglo XX, no hará más que profundizar esta situación sometiendo sistemáticamente a lxs homosexuales a los más crueles tratamientos, discriminación y burla. En la Argentina (1976-83), surgen los edictos policiales cuya función seria regular las faltas no prevista en el Código Penal de la Nación, creando una nueva forma jurídica y tipificación delictiva. En este marco, desde los años ’50 se comienzan a vislumbrar importantes experiencias de socialización gay y lesbiana en las principales ciudades latinoamericanas, aunque no planteaban todavía una política de visibilidad en un espacio público fuertemente marcado por la represión sexual en general y la homofobia en particular. En los ’60 se crean las condiciones para la visibilidad del movimiento homosexual, al mismo tiempo que se organizan los movimientos indígenas, de negros/as y de mujeres en algunos países de América Latina.

En Argentina, “Nuestro Mundo”, surgido en 1967, fue el primer grupo constituido públicamente bajo una orientación homosexual en América del Sur. Con mayoritaria base obrera y sindical se definió como grupo homosexual-sexopolitico. En los ‘70, el grupo desarrolló actividades que tenían que ver con la participación en protestas, grupos de estudio, alianzas con grupos feministas y contactos con grupos gay del exterior. A la par, comenzaron a crecer otras organizaciones como Eros, Profesionales, Safo (grupo de lesbianas), Bandera Negra (anarquistas), Emanuel (cristianos) y Católicos Homosexuales. Estos grupos fueron creando alianzas y tenían en común la consigna: “Amar y vivir libremente en un país liberado”. Un año después darían origen al Frente de Liberación Homosexual (FLH) de clara orientación marxista. En el año 1973 el FLH publica “SOMOS”, la primera revista homosexual de América Latina. Debido a la represión y violencia hacia los homosexuales, la revista se editó y distribuyó de manera clandestina y los textos no llevan firma individual o están firmados con seudónimo.

Existe escaso material durante el periodo de la dictadura de registro de las detenciones que se hicieron a maricas/disidencia. No había registro porque, como dice Cristian Prieto[1], en ese contexto parecía más relevante fichar a detenidxs montoneros o de militancia política de izquierda que específicamente por ser homosexual. Es decir, si eras amanerado o no te juntabas con personas del sexo opuesto y además militabas un partido político, todo esto se concebía en delito. Una denominación que utilizaban los servicios de inteligencia es la de “amoral sexual”, hacia personas que se sospechaba que eran lesbianas, de caminar amaneradamente o vestirte de otro sexo.

La violencia política desatada entonces en la Argentina culmino con la dictadura militar de 1976 y el FLH se autodisolvio decidiendo funcionar en el exilio. El Comando Cóndor y el Comando de Moralidad formado por integrantes de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, eran grupos encargados de perseguir y asesinar a homosexuales durante aquellos años en los que el terror reinó en nuestro país. En estos años, la Dirección de Inteligencia de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (DIPPBA) realizó tareas de persecución y espionaje a ciudadanxs, donde no solo indagaban en las actividades militantes y la participación política de las personas, también dejaban constancia de su identidad sexual. De modo que “conducta lésbica”, “costumbres demasiado liberales”, “amanerado”, “temperamento afeminado”, “invertido”. Se ve entonces, la heteronormatividad actuando como regla de la forma más rígidamente posible, con la impunidad de la ilegalidad e inhumanidad que desató la furia económica y política sobre el pueblo argentino.

En Latinoamérica, los movimientos por la diversidad sexual resaltan algo propio de nuestra región: que la represión y exclusión no solo producen pobreza sino también proscripción política. Las disidencias en este contexto y a largo plazo, fueron el enemigo interno de la sexualidad, siendo criminalizados por su identidad, pensamiento y forma de organización. La represión que sufren quienes pretenden ser soberanos y auténticos en un gobierno nacional de facto en donde no amoldarse a los cánones te puede costar la vida, iba de la mano con un proyecto económico que desapareció el cuerpo social e intelectual propio en post de las intenciones extranjeras.

Esa rebeldía que se vivió en los años ’70 coincidió con la militancia de la izquierda revolucionaria desde un programa global, que luego no se volvió a ver. Más avanzado en el tiempo, en el ‘84 se funda la Comunidad Homosexual Argentina. Luego, en el año ’91 se organiza Gays por los Derechos Civiles pretendiendo una nueva forma de militancia pensando en los derechos y su modificación en el campo social desde la visibilidad con mayor presencia urbana pero sobre todo a través de los medios de comunicación.

Finalmente, los años 1990 se caracterizaron por la pluralidad y la diversidad de agrupaciones que surgieron en todo el continente, especialmente en las principales ciudades latinoamericanas. Como en el resto del mundo se impone la designación de lesbiana y gay abandonando la categoría homosexual. De modo que, llegar a la plena ciudadanía no es solo eliminar obstáculos sino cambiar la historia colectiva. Y no hay una identidad homogénea, única y estable sino una identidad construida por prácticas y luchas en común.

– – –

Revista “SOMOS” ver en http://americalee.cedinci.org/portfolio-items/somos/

Pie de la foto: Mayo 1972. Revista SOMOS N°3

– – –

* Periodista especializada en cuestiones de género e historia, columnista del programa La Marea (Radio Futura FM 90.5), redactora de Revista Trinchera, del portal Luchelatinoamérica y colaboradora de Agencia Timón.

[1] Prieto escribió su tesis de licenciatura sobre el tema en la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación- UNLP, titulada “Cuerpos disidentes en la mira de la Dirección de Inteligencia de la Policía de Buenos Aires (DIPPBA)”.