Interpretaciones de una Constitución fetichizada pero poco leída

Interpretaciones de una Constitución fetichizada pero poco leída

TIEMPO DE LECTURA: 3 min.

Esa figura que tanto tiene para darnos pero tan poco quieren que la interpretemos.

En los últimos años, la Carta Magna de nuestra Nación ha sido nombrada, ultrajada, fetichizada, aplicada, pero jamás leída. Jamás releída. Jamás dada, democratizada. Fijamos demencia: no fue porque al poder monopolizado no le conviene su comunicación; fue porque no tuvieron tiempo de leer entre sus líneas.

Hemos escuchado incansablemente a oferentes de merchandising esbozar frases tales como “poder judicial independiente”, “país presidencialista”, “republica o republiketa”, “dentro de la ley todo, fuera de la ley nada”, “respetemos la Constitución” y la lista de chino seguiría. Pero vayamos de a poco, góndola por góndola.

Primero un poco de historia: la Constitución Nacional y su fundamento netamente social

Si bien es verdad que la primera Constitución Nacional de 1853 se basaba en la libertad individual como eje central del corpus legal, los avances en cuestiones de reconocimiento y conquista de derechos colectivos (a partir de la Constitución Provincial mendocina de 1916 y la Constitución Mexicana de 1917 y creación de OIT en 1919) llegó a hacerse carne en las líneas de la madre de leyes de nuestra Nación en 1949, respetándose y cristalizándose en la reforma última del año 1994. Su parte dogmática, esa parte infranqueable es el palacio de los derechos sociales de nuestro pueblo. De su texto tiene que erigirse nuestra bandera.

Sin embargo a no confiarse: la Constitución no tiene una interpretación correcta. No tiene interpretación unívoca aunque cada interprete busque su apropiación. Su forma está pensada para la libertad de interpretaciones. Esto sin forzar su texto (claro) pues en cuestiones es bien expeditiva. Es decir, hay párrafos que son bien claros y concisos, no dan lugar a otra narrativa. Hubo un tiempo en que esta figura se asumió política, bien política (nunca dejó de serlo); aunque no partidaria.

O se es académico o se es terminal. En este caso escojo se es terminal. Entonces: ¿Se puede decir que Argentina es un país presidencialista? Si y no. El poder ejecutivo está compuesto por un ciudadano o ciudadana argentina que electo por el pueblo reviste el carácter de presidente de la Nación. Es el o la responsable política (recalcar: responsable político) de los actos que se realicen en su gobierno (principio del derecho administrativo: los actos gubernamentales no son judiciables. Es decir, al principio no son pasibles de revisión judicial por sí, sino a pedido).

Cuando oímos hablar de gobernar, o sea administrar. ¿A quién invocamos? Ni mas ni menos que al Jefe de Gabinete. Figura creada por la Constitución de 1994, vestigio o imagen y semejanza de la figura del primer ministro inglés. Es el responsable de la administración general y federal de la Nación y quien debe dar publicidad de los actos de gobierno frente a la cámara de legisladores, la cámara del pueblo.

Argentina, un Estado gabinetista

¿La vicepresidencia es parte del poder ejecutivo? No. Es parte del poder legislativo. Preside la Cámara de Senadores donde se aglutinan los representantes de las provincias. ¿Será a caso casualidad -sabiendo la disputa por los recursos naturales que se viene- que cada candidato/a a vicepresidente haya estado en cercanía con las Fuerzas Armadas y/o a ex genocidas? ¿Será casualidad que la vicepresidenta electa esté en la listita de mejores amigos de personajes nefastos de nuestra historia? Lo dejo a su criterio…

Aún todo está muy verde (literal), pero la Constitución no se mancha. El impacto fue hace poco. Va a ser menester seguir friccionando, excitando al texto magno. En este momento de nueva conformación política y social me es de suma importancia cerrar con esta idea: en el mundo legislativo, la banca no es del partido sino de la persona, aunque en la práctica se vea y sienta otra cosa.

Así ella, la figura enigmática que tan nombrada está, tan presente la tenemos, queda abierta a todes. Quizá por ser tan ensalzada y fetichizada, puesta en el altar y no dada al pueblo, quienes tanto la invocan, no se atreven a tocarla, mucho menos a leerla.


Gerónimo Rivera Cano

La OEI “patea” la revisión de la deuda contraída con el FMI hasta 2024

La OEI “patea” la revisión de la deuda contraída con el FMI hasta 2024

TIEMPO DE LECTURA: 3 min.

Quien investigaría si la Argentina realmente se encontraba en el estado de urgencia que necesitaba para recibir un préstamo en “excepción” en 2018 como lo fue el contraído por el FMI, oficializó que no acudirá al país si no hasta el año entrante. La entidad debía llegar esta semana, pero reculó. En paralelo al viaje de Javier Milei y Luis Caputo a Estados Unidos.

En el marco de la presunta asunción de Luis Caputo a la cartera de Economía, la Oficina de Evaluación Independiente (OEI) oficializó postergar hasta 2024  la visita que haría a la Argentina para investigar el destino y aplicación de los fondos otorgados por el Fondo Monetario Internacional (FMI) en 2018, la cual se iba a realizar desde el inicio de la corriente semana. Si bien el organismo no advirtió las razones, el cambio de mandato sumado a que quienes estarían investigados como sujetos serían quienes administraron ese fondo, (y en este caso compete al presunto futuro ministro de Economía), se muestran a priori como razones que podrían impulsar a este giro de timón.

“En el curso de las evaluaciones de la IEO, es práctica habitual visitar los países relevantes -en este caso Argentina, entre otros- para recabar las opiniones de los actores clave a nivel nacional sobre los temas evaluados”, había informado el organismo de análisis independiente del Fondo Monetario a mitad de año, donde ya había afirmado fechas: “En este contexto, está prevista una visita a Argentina, en principio, para finales de noviembre. Se prevé que la evaluación en su totalidad esté finalizada a finales de 2024”.

En esa línea, la misma OEI, que ya había anticipado su llegada previo al aviso del actual ministro de Economía, Sergio Massa, aseguró que según sus datos recopilados, más de la mitad de los programas que se entregaron en la característica de “excepcional” fracasaron, o fueron a “Off Track”, lo cual se describe como “descarrilar”. Se estima que es un número cercano al 55%, y es importante recordar que los criterios que el Fondo estima para autorizar la entrega de este tipo de préstamos son: las necesidades de balanza de pagos del país, la sostenibilidad de su deuda, su acceso a los mercados y las perspectivas de éxito del programa. Lógicamente, para que el organismo prestamista acceda a otorgar un préstamo que supera enormemente la capacidad de endeudamiento de un país, las “necesidades de pagos del país”, deben ser muy altas, lo cual la entidad externa de análisis iba a investigar esta semana.

Por otro lado, la OEI contempla una segunda etapa, que consta de estudiar si la implementación de los fondos otorgados fueron utilizados de manera correcta, hecho que presenta las mayores fisuras, ya que, según los estudios de la Auditoría General de la Nación (AGN) y el Banco Central de la República Argentina (BCRA), más del 60% del monto tomado se utilizó para financiar pagos a fondos de inversión. En ellos han coincidido además distintos analistas del arco político que explicaron como este porcentaje fue, lisa y llanamente, “fugado”.

Debido a que, quien estuvo a cargo de destinaron bonos con aquel dinero en 2018 fue el entonces director del Banco Central, Luis Caputo, y en el entendimiento de que será probablemente quien asuma en este momento la cartera económica, las sospechas comienzan a sobrevolar. “No hay que descartar que la Oficina de Evaluación Independiente haya tenido algún tipo de presión o de indicación de parte del mismo directorio del Fondo Monetario Internacional”, explicó el diputado Alejandro “Topo” Rodríguez, y añadió: “Ambos, Macri y Caputo, son responsables de la fuga de capitales en Argentina. Por eso es lamentable, además de llamativo, que la Oficina de Evaluación Independiente no haya comenzado como corresponde y como se había comprometido esa investigación hoy mismo”.

1